5 Tdo 1015/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1015/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 11. 2023 Spisová značka:5 Tdo 1015/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1015.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 265l odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1015/2023-2789 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 11. 2023 o dovoláních, která podali obviněný Ing. Radek Svoboda, nar. 7. 4. 1970 v Liberci, trvale bytem Světlá pod Ještědem, Hodky 60, obviněná právnická osoba – obchodní společnost GALLOS, s. r. o., IČ: 25047485, se sídlem České mládeže 461, Liberec VIII, a nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného Ing. Radka Svobody a obviněné právnické osoby – obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 4 To 60/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 7/2020, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Radka Svobody a právnické osoby – obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., odmítají. II. Podle § 265l odst. 2 tr. ř. per analogiam se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce doplňuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 4 To 60/2022, o chybějící výrok spočívající v tom, že podle § 256 tr. ř. se odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci podané v neprospěch obviněných Ing. Radka Svobody a obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 53 T 7/2020, zamítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 53 T 7/2020, byli pod bodem I. obviněný Ing. Radek Svoboda a obviněná právnická osoba obchodní společnost GALLOS, s. r. o., uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), v případě obviněné právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., s odkazem na § 7 a § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále jen t. o. p. o.). Za to byl obviněný Ing. Radek Svoboda odsouzen podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, přičemž podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Obviněné právnické osobě – obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., byl podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 15 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 t. o. p. o. ve spojení s § 68 odst. 1 tr. zákoníku uložen peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb s výší denní sazby 1 000 Kč, celkem ve výši 200 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem životního prostředí odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Pod bodem II. byli další obvinění Milan Kovář, Radek Groh, Ing. Pavel Zimmer, Jiří Vohnout a obviněné právnické osoby obchodní společnosti Vohnout - THERMOCOLOR, s. r. o., Mydlochova stavební, s. r. o., BVS HK, s. r. o., a Tria Stav, s. r. o., podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby pro skutek, v němž byl obžalobou spatřován zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, v případě obviněných právnických osob za použití § 7, § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) t. o. p. o. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem životního prostředí odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný Ing. Radek Svoboda, obviněná právnická osoba obchodní společnost GALLOS, s. r. o., státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, a to v neprospěch obviněných Ing. Radka Svobody, právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., a dále i v neprospěch všech obviněných fyzických a právnických osob, které byly rozsudkem soudu prvního stupně zproštěny obžaloby. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací z podnětu odvolání státního zástupce rozhodl podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 a § 259 odst. 1 tr. ř. o zrušení zprošťujícího výroku rozsudku soudu prvního stupně a o vrácení věci v rozsahu zrušení soudu prvního stupně k novému rozhodnutí a dále podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněných Ing. Radka Svobody a právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o. O odvoláních státního zástupce podaných v neprospěch obviněných Ing. Radka Svobody a právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., odvolací soud výslovně nerozhodl, ačkoli z odůvodnění usnesení odvolacího soudu je zřejmé, že toto odvolání nebylo rovněž shledáno důvodným. 3. Skutek, pro který byli obvinění Ing. Radek Svoboda a právnická osoba obchodní společnost GALLOS, s. r. o., uznáni vinnými, ve stručnosti spočívá v tom, že při zadání veřejných zakázek „Zateplení obvodových konstrukcí objektu ZŠ a MŠ v XY č. p. XY“ v hodnotě 7 646 000 Kč bez DPH a „Zateplení obvodových konstrukcí objektu Obecního úřadu v XY“ v hodnotě 4 324 000 Kč bez DPH, které byly realizovány v podlimitních zjednodušených řízeních podle § 25 a § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), jejichž zadání a administraci projektu i následný výkon technického dozoru investora na stavbě zajistila na základě mandátních smluv obchodní společnost D. CZ, s. r. o., za kterou jednal odděleně trestně stíhaný Ing. P. J., obviněný Ing. Radek Svoboda v pozici jednatele obviněné právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., se dohodl se samostatně stíhanými Ing. P. J. a Bc. D. K. na přidělení těchto zakázek obviněné právnické osobě obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., a k dosažení tohoto cíle se vzájemně informovali a koordinovali svůj postup tak, že obviněný Ing. Radek Svoboda ve spolupráci s Ing. P. J. se podílel na vytvoření nabídkových rozpočtů pro všechny další soutěžící (obviněné právnické osoby, které byly obžaloby zproštěny, zastoupené fyzickými osobami obviněných rovněž zproštěných obžaloby), jejichž rozpočty obsahovaly vyšší ceny, v zájmu toho, aby v soutěži zvítězila právě obviněná právnická osoba obchodní společnost GALLOS, s. r. o., s nejnižší nabízenou cenou díla. Samostatně stíhaný Ing. P. J. pak zajistil předání těchto rozpočtů ostatním soutěžitelům, jednatelé těchto dalších obchodních společností podali oficiální nabídky do zadávacího řízení s rozpočty za dílo vyhotovené obviněným Ing. Radkem Svobodou. Poté dne 16. 9. 2013 samostatně stíhaní Ing. P. J. a Bc. D. K. jako členové komise pro otevírání obálek a členové hodnotící komise se podíleli na výběru obviněné právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., jako nejvhodnějšího uchazeče u obou zakázek, za což měli oba jmenovaní přislíbený finanční prospěch, každý ve výši 25 % z čistého zisku z těchto veřejných zakázek. Výběr uchazeče o výše uvedené veřejné zakázky tak byl proveden v rozporu především s ustanovením § 6 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách, ukládajícím povinnost transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. II. Dovolání obviněných 4. Proti usnesení odvolacího soudu podali obviněný Ing. Radek Svoboda a obviněná právnická osoba obchodní společnost GALLOS, s. r. o., prostřednictvím společného obhájce dovolání, v němž namítli existenci dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Oba obvinění polemizovali se závěrem soudů nižších stupňů, že se činu dopustili jako členové organizované skupiny, neboť role samostatně stíhaného Bc. D. K. byla podle nich zcela marginální, na údajné tvrzené trestné činnosti se přímo nepodílel, což také vedlo soud prvního stupně nejprve k rozhodnutí o zastavení jejich trestního stíhání z důvodu promlčení. Po zrušení tohoto rozhodnutí soudem odvolacím se podle přesvědčení obviněných soud prvního stupně cítil vázán právním názorem vysloveným odvolacím soudem, ačkoli se o spáchání či