Z rozhodnutí: Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2008 o dovolání obviněného Ing. P. F. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2008, sp. zn. 3 To 26/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 T 103/2007, t a k t o :…
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2008 o dovolání obviněného Ing. P. F. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2008, sp. zn. 3 To 26/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 T 103/2007, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. P. F. K. o d m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. 9 T 103/2007, byl obviněný Ing. P. F. K. při nezměněném výroku o vině za jednání pod bodem 1 a 2 z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 10 T 104/99, který v těchto bodech nabyl právní moci dne 30. 9. 2004, dále uznán vinným pod body 1) - 2) a pod body 3) - 4) výroku o vině dvěma pokračujícími trestnými činy útisku podle § 237 tr. zák., kterých se dopustil tím, že
1) dne 28. 4. 1998 v O., P., v kanceláři společnosti E. – s., spol. s r. o., jako jednatel této společnosti přiměl v průběhu sjednávání pracovního poměru poškozenou V. K. k podpisu směnky na částku 150.000,- Kč a prohlášení, že je ochotna pro firmu udělat cokoli, obsahujícího závazky snižující její lidskou důstojnost, pod pohrůžkou, že pokud uvedenou směnku a uvedené prohlášení nepodepíše, nebude přijata do pracovního poměru, což poškozená učinila ve snaze získat zaměstnání, přičemž následně za trvání pracovního poměru ke společnosti E. – s., spol. s r. o., v blíže nezjištěné době ve čtyřech případech během noční směny, kdy byla poškozená na pracovišti sama, tuto slovně nutil ke splnění podmínek z písemného prohlášení spočívajících ve slibu, že bude ochotna v zájmu firmy učinit cokoli, uchopil ji za dlaně a pokoušel se jí políbit, což poškozená odmítla, bude-li mu po vůli, nabízel finanční i pracovní zvýhodnění, kdy svým jednáním v poškozené opakovaně vzbudil strach a kdy obtěžování ze strany obviněného bylo jedním z důvodů, pro který poškozená ukončila pracovní poměr ke společnosti E. – s., spol. s r. o.,
2) dne 23. 6. 1998 v O., P., v kanceláři společnosti E. – s., spol. s r. o., jako jednatel této společnosti přiměl v průběhu sjednávání pracovního poměru poškozenou K. P. k podpisu směnky na částku 150.000,- Kč a prohlášení, že je ochotna pro firmu udělat cokoli, obsahujícího závazky snižující její lidskou důstojnost, pod pohrůžkou, že pokud uvedenou směnku a uvedené prohlášení nepodepíše, nebude přijata do pracovního poměru, což poškozená učinila ve snaze získat zaměstnání, přičemž následně v blíže nezjištěné době za trvání pracovního poměru mezi poškozenou a společností E. – s., spol. s r. o., v blíže nezjištěné době opakovaně během nočních směn, kdy byla poškozená na pracovišti sama, tuto slovně opakovaně nutil ke splnění podmínek z písemného prohlášení spočívajících ve slibu, že bude ochotna v zájmu firmy učinit cokoli, s odkazem na to, že mu to podpisem prohlášení slíbila, v jednom případě jí sdělil, že cítí, že už dlouho neměla chlapa, a bude-li mu po vůli, nabízel jí finanční i pracovní zvýhodnění, avšak poškozená jednání obviněného opakovaně odmítla, kdy svým jednáním v poškozené opakovaně vzbudil strach,
3) dne 11. 9. 1998 v O., P., v kanceláři společnosti E. – s., spol. s r. o., jako jednatel této společnosti přiměl v průběhu sjednávání pracovního poměru poškozenou P. Š. k podpisu směnky na částku 150.000,- Kč a prohlášení, obsahujícího závazky snižující její lidskou důstojnost, pod pohrůžkou, že pokud uvedenou směnku a uvedené prohlášení nepodepíše, nebude přijata do pracovního poměru, což poškozená učinila ve snaze získat zaměstnání, přičemž téhož dne, již za trvání pracovního poměru ke společnosti E. – s., spol. s r. o., po skončení pracovní doby vylákal P. Š. pod záminkou konání obchodní schůzky do blíže neurčeného bytu v O., kde ji přes její slovní i fyzický odpor uchopil kolem pasu a pokusil se jí políbit, což se mu však nepodařilo, a poté ji i přes její odpor po dobu asi pěti minut držel kolem pasu za soustavného naléhání, zda si je vědoma téhož dne podepsaných závazků spočívajících ve slibu, že bude ochotna v zájmu firmy učinit cokoli, a dožadoval se tak jejich splnění, za což jí rovněž nabízel finanční i pracovní zvýhodnění, což však poškozená opakovaně odmítla, kdy svým jednáním v poškozené opakovaně vzbudil strach,
4) dne 17. 9. 1998 v O., P., v kanceláři společnosti E. – s., spol. s r. o., jako jednatel této společnosti přiměl v průběhu sjednávání pracovního poměru poškozenou V. S. k podpisu směnky na částku 150.000,- Kč a prohlášení, že je ochotna udělat pro firmu všechno, obsahujícího závazky snižující její lidskou důstojnost, pod pohrůžkou, že pokud uvedenou směnku a uvedené prohlášení nepodepíše, nebude přijata do pracovního poměru, což poškozená učinila ve snaze získat zaměstnání, a dále za trvání pracovního poměru mezi V. S. a společností E. – s., spol. s r. o., dne 19. 9. 1998 v době kolem 21:15 hod zavedl V. S. do nebytových prostor domu na ul. Z. v O. pod záminkou prohlídky prostor, kde se bude konat školení operátorek společnosti E. – s., spol. s r. o., jejímž byl jednatelem, uzamkl zamřížované vstupní dveře vedoucí ke kancelářím a následně poškozenou nutil ke splnění závazků uvedených v jí podepsaném prohlášení, spočívajících ve slibu, že bude ochotna v zájmu firmy učinit cokoli, uchopil ji za ruku a vstupní dveře do prostor kanceláří pak odemkl až po výzvě poškozené, kdy svým jednáním v poškozené opakovaně vzbudil strach.
Za tyto trestné činy a za jednání, pro které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 10 T 104/99, pod body 1), 2), který v těchto bodech nabyl právní moci dne 30. 9. 2004, byl obviněný Ing. P. F. K. odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák., za použití § 35 odst. 1 tr. zák., k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 13 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců.
Dále byl obviněný Ing. P. F. K. podle § 226 písm. b) tr. zák. zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 18. 5. 1999, sp. zn. 5 Zt 2157/98, pod bodem 3, písmena ch), i), m), kterou mu bylo kladeno za vinu, že:
ch) dne 17. 7. 1998 v O., P.., v kanceláři společnosti E. – s., spol. s r. o., jako jednatel této společnosti měl nutit v průběhu sjednávání pracovního poměru poškozenou B. B. k podpisu směnky na částku 150.000,- Kč a prohlášení, že je ochotna pro firmu udělat cokoli, obsahujícího závazky snižující její lidskou důstojnost, pod pohrůžkou, že pokud uvedenou směnku a uvedené prohlášení nepodepíše, nebude přijata do pracovního poměru, což poškozená učinila vzhledem ke svým tíživým osobním poměrům, přičemž následně v blíže nezjištěné době v jednom případě měl nutit poškozenou ke splnění závazků uvedených v jejím písemném prohlášení,
i) dne 8. 8. 1998 v O., P., v kanceláři společnosti E. – s., spol. s r. o., jako jednatel této společnosti měl nutit v průběhu sjednávání pracovního poměru poškozenou A. V. k podepsání prohlášení, že je ochotna udělat pro firmu cokoli, obsahujícího závazky snižující její lidskou důstojnost, a následně dne 10. 8. 1998, pak při podpisu pracovní smlouvy měl nutit poškozenou k podpisu směnky na částku 150.000,- Kč, to vše pod pohrůžkou, že pokud uvedenou směnku a uvedené prohlášení nepodepíše, nebude přijata do pracovního poměru, což poškozená učinila vzhledem ke svým tíživým osobním poměrům a snaze získat zaměstnání a následně v blíže nezjištěné době několikrát měl nutit poškozenou ke splnění závazků uvedených v jejím písemném prohlášení,
m) dne 11. 9. 1998 v O., P., v kanceláři společnosti E. – s., spol. s r. o., jako jednatel této společnosti měl nutit v průběhu sjednávání pracovního poměru poškozenou Š. Š. podpisu směnky na částku 150.000,- Kč a prohlášení, obsahujícího závazky snižující její lidskou důstojnost, pod pohrůžkou, že pokud uvedenou směnku a uvedené prohlášení nepodepíše, nebude přijata do pracovního poměru, což poškozená učinila vzhledem ke svým tíživým osobním poměrům a snaze získat zaměstnání,
čímž měl spáchat trestný čin útisku podle § 237 tr. zák., neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
Tento rozsudek napadli obviněný Ing. P. F. K. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě odvoláními, o kterých Krajský soud v Ostravě rozhodl usnesením ze dne 22. 2. 2008, sp. zn. 3 To 26/2008, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání státního zástupce i obviněného jako nedůvodná zamítl.
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2008, sp. zn. 3 To 26/2008, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. 9 T 103/2007, podal obviněný Ing. P. F. K. prostřednictvím obhájkyně JUDr. A. L. dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku nejprve shrnul dosavadní průběh trestního řízení a zmínil také, že soud prvního stupně rozhodoval v této trestní věci opakovaně, neboť jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno us