5 Tdo 147/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 147/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 3. 2023 Spisová značka:5 Tdo 147/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.147.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Autorské dílo Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi Zavinění Dotčené předpisy:§ 270 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 7. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1835/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 147/2023-367 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 3. 2023 o dovolání, které podala obviněná B. Š., nar. XY, trvale bytem XY č. XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. 4 To 112/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 75/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné B. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 1 T 75/2021, byla obviněná B. Š. uznána vinnou přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, jehož podstata spočívala v tom, že v době od 14. 9. 2018 do 28. 2. 2021 v XY, případně jinde, na internetový portál www.fastshare.cz, který pak používala jako úložiště pro datové soubory a který založila prostřednictvím profilu „XY“ z IP adresy XY, stáhla sama z různých internetových portálů celkem 5 216 datových souborů obsahujících 606 rozmnoženin zvukově obrazových záznamů – audiovizuálních děl, která byla autorskými díly ve smyslu § 2 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „autorský zákon“), a podléhala na podkladě tohoto zákona ochraně, s čímž byla srozuměna, případně s jejím vědomím některé z těchto souborů, včetně audiovizuálních děl, stáhla jiná osoba blízká obviněné, které umožnila přístup ke svému počítači. Tím obviněná porušila autorská práva jejich držitelů na rozmnožování děl a na jejich sledování veřejností, neboť umožnila, aby si kdokoliv stáhl rozmnoženiny umístěné na jejím portále nebo je shlédl on-line. Šlo o díla, k nimž vykonávali práva jednotliví dotčení distributoři a jejichž rozmnoženiny si koncoví uživatelé případně stáhli pro svou potřebu; seznam těchto děl i s označením příslušných distributorů je obsažen ve výroku o vině v citovaném rozsudku soudu prvního stupně. 2. Za tento přečin byl obviněné uložen podle § 270 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku trest obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin. Poškození, zastoupení Českou protipirátskou unií, byli podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni s uplatněnými nároky na náhradu škody na řízení občanskoprávní. 3. Proti výše zmíněnému rozsudku podala obviněná odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. 4 To 112/2022, a to tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Dovolání obviněné 4. Obviněná B. Š. podala proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. 5. Podle názoru obviněné se rozhodnutí soudu prvního stupně zakládá na nedostatečném zjištění skutkového stavu a jeho závěry nejsou řádně podloženy a nemají oporu v provedeném dokazování. 6. Dokazováním v hlavním líčení bylo prokázáno a obviněná to také doznala, že skutečně nahrála na portál, který používala jako datové úložiště pro své soubory pro účely shromažďování podkladů k sepsání bakalářské práce, jež se zabývala analýzou filmových děl, audiovizuální soubory obsahující filmy Thor, Captain America, Iron Man a Probudím se včera, přičemž opakovaně vyloučila, že by na úložiště vložila rozmnoženiny 606 audiovizuálních děl, jak se tvrdí v obžalobě. 7. Obviněná poukázala rovněž na to, že skutek, který jí byl kladen za vinu, nenaplňuje subjektivní stránku trestného činu podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, neboť pro jeho spáchání se vyžaduje úmyslná forma zavinění ve smyslu § 15 tr. zákoníku, přičemž podle jejího názoru soudy nijak neprokázaly, že by se dopustila porušení autorských práv úmyslně. 8. Obviněná zopakovala také své námitky uvedené již v odvolání, podle nichž k jejímu uživatelskému účtu měl přístup blíže neurčený okruh osob, měla ho trvale přihlášený na několika počítačích a z výsledků provedeného dokazování nebylo prokázáno, že to byla právě obviněná, kdo se dopustil shora popsaného trestného činu, resp. nebylo prokázáno, že čin, který je jí kladen za vinu, je trestným činem ve smyslu § 270 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a to z důvodu nenaplnění subjektivní stránky jeho skutkové podstaty. V důsledku toho je podle ní dán důvod k jejímu zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) a c) tr. ř. 9. Jak dále obviněná zdůraznila, přípravné řízení bylo stiženo procesní vadou, protože její trestní stíhání zahájené dne 15. 6. 2021 nenavazovalo na trestní řízení, jež zahájil policejní orgán na podkladě Záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 13. 11. 2020, který se vztahoval pouze k audiovizuálnímu dílu s názvem Probudím se včera. 10. Obviněná považuje postup policejního orgánu v přípravném řízení za účelový, když poté, co se dne 15. 6. 2021 dostavila na Policii České republiky za účelem podání vysvětlení, byla konfrontována se skutky, z nichž byla podezírána (v kontextu se Záznamem o zahájení úkonů trestního řízení, tj. ve vztahu k filmu Probudím se včera), následně však bylo téhož dne obviněné předáno usnesení o zahájení trestního stíhání, které se ve zcela excesivním rozsahu lišilo od skutečností, ve vztahu k nimž obviněná podávala vysvětlení v přípravném řízení. Proto podle obviněné takto získaný důkaz (protokol o výslechu obviněné ze dne 15. 6. 2021) nelze použít s ohledem na § 89 odst. 3 tr. ř., neboť byl získán nezákonným donucením nebo hrozbou donucení. U hlavního líčení pak bylo podle obviněné prokázáno, že z důvodu účelové časové souslednosti mezi podáním vysvětlení dne 15. 6. 2021 a výslechem v postavení obviněné téhož dne došlo k jejímu záměrnému uvedení v omyl ohledně toho, k jakým audiovizuálním dílům byla obviněná vyslechnuta. 11. Stejně tak obviněné nebyla poskytnuta přiměřená možnost seznámit se s usnesením o zahájení trestního stíhání, a to i s ohledem na skutečnost, že v přestávce mezi těmito úkony (která činila pouhých 44 minut) byla obviněná podrobována odběru vzorků, fotografování apod. Jak dále obviněná zdůraznila, údaje uvedené v protokolu o jejím výslechu ze dne 15. 6. 2021 nejsou jejími slovy, když své doznání učinila výhradně k filmům, jejichž nahrání na zmíněné uložiště doznala již v předcházejícím podání vysvětlení, přičemž účelové zkreslení výpovědi obviněné naplňuje rysy donucení ve smyslu § 89 odst. 3 tr. ř. a tuto skutečnost soudy nevzaly v úvahu a nepodrobily analýze. 12. Závěrem svého dovolání obviněná poukázala na rozhodovací praxi Ústavního soudu při výkladu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž na rozpory mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy poukazovala již ve svém odvolání a v jeho doplnění, takže má za to, že ačkoliv jde o argumentaci z odvolacího řízení, tyto argumenty jsou použitelné i v dovolacím řízení, a to právě z důvodu zásadních rozporů v rozhodnutích soudů nižších stupňů. 13. Proto obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích v celém jeho rozsahu a současně aby zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na toto usnesení. III. Vyjádření k dovolání 14. Nejvyšší státní zástupce se vyjádřil k dovolání obviněné B. Š. prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru obviněná nereflektovala novelu dovolacích důvodů provedenou zákonem č. 220/2021 Sb., přičemž dovolací důvody uplatněné v dovolání měly být správně označeny odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř. Státní zástupkyně pak považuje námitky obviněné sice za formálně podřaditelné pod tyto dovolací důvody, avšak neopodstatněné. 15. Státní zástupkyně se neztotožnila se žádnou z námitek poukazujících na porušení práva obviněné na obhajobu, neboť jakékoliv uvedení v omyl ze strany policejního orgánu je iluzorní. Taktéž v případě vytýkaných rozdílů mezi záznamem o zahájení úkonů trestního řízení a usnesením o zahájení trestního stíhání jde o zcela sta