5 Tdo 1554/2011 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1554/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b tr.ř. § 265b odst.1 písm. d tr.ř. § 265b odst.1 písm. g tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 1. 2012 Spisová značka:5 Tdo 1554/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1554.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění Dotčené předpisy:§ 125 odst. 1, 3 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 4. 2012 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 26.6.2012II.ÚS 2423/12JUDr. Dagmar Lastoveckáodmítnuto13.11.2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1554/2011-48 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 1. 2012 o dovoláních obviněných M. B., V. N., a P. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 7 To 256/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 29/2011, t a k t o : I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných V. N. a P. Š. o d m í t a j í . II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného M. B. o d m í t á . Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 2 T 29/2011, byli obvinění M. B. a P. Š. uznáni vinnými organizátorstvím trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 125 odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále ve zkratce „tr. zák.“), jehož se dopustili skutkem podrobně popsaným pod bodem 2. ve výroku o vině tohoto rozsudku. Týmž rozsudkem byl obviněný P. Š. uznán vinným i organizátorstvím trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák., který spáchal skutkem blíže popsaným pod bodem 1. ve výroku o vině. Uvedeným rozsudkem byl uznán vinným též obviněný V. N., a to pomocí k trestnému činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 125 odst. 1, 3 tr. zák., přičemž příslušný skutkový děj je konkretizován pod bodem 2. ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. Za tyto trestné činy byly obviněným M. B., V. N. a P. Š. uloženy následující tresty. Obviněný M. B. byl za zmíněnou trestnou činnost, dále za sbíhající se organizátorství trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. 2 T 93/2010, a za sbíhající se trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a neoprávněného držení platební karty podle § 249a tr. zák., jimiž byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 95 T 16/2010, odsouzen podle § 250b odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně byly podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušeny výroky o trestech v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. 2 T 93/2010, a v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 95 T 16/2010, jakož i další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný V. N. byl za shora uvedenou trestnou činnost a za sbíhající se trestný přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 1 T 238/2010, odsouzen podle § 125 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu v rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 1 T 238/2010, jakož i další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný P. Š. byl za shora uvedenou trestnou činnost a za sbíhající se trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. 2 T 93/2010, odsouzen podle § 250b odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. 2 T 93/2010, jakož i další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 2 T 29/2011, podali všichni jmenovaní obvinění odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 7 To 256/2011, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná. Toto rozhodnutí odvolacího soudu napadli obvinění M. B., V. N. a P. Š. prostřednictvím svých obhájců dovoláními. Obviněný M. B. podal své dovolání dne 14. 9. 2011 a opřel ho o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný popřel trestnou činnost popsanou pod bodem 2. ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, pro kterou byl stíhán a odsouzen, přičemž nesouhlasí s provedenými důkazy. Z nich podle jeho názoru nevyplývá naplnění objektivní a subjektivní stránky organizátorství trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 125 odst. 1, 3 tr. zák. V podrobnostech obviněný odkázal na své odvolání a navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby věc přikázal odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný V. N. podal své dovolání dne 29. 9. 2011 a opřel ho o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný nesouhlasí s provedeným dokazováním, přičemž zpochybňuje věrohodnost výpovědi spoluobviněného M. Š.. Dále obviněný V. N. zaměřil uplatněné výhrady i proti tomu, jak bylo odůvodněno jeho účastenství ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., a v uvedené otázce považuje napadené usnesení za nepřezkoumatelné. Podle názoru obviněného mu nebyla umožněna účast u veřejného zasedání konaného o jeho odvolání, přestože odvolacímu soudu včas zaslal potvrzení o své pracovní neschopnosti. Závěrem podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Dne 12. 12. 2011 (tj. po uplynutí lhůty pro podání dovolání podle § 265e odst. 1 tr. řádu) obviněný doplnil své dovolání podáním, v němž opětovně vznesl námitky proti věrohodnosti spoluobviněného M. Š. a poukázal na svůj postoj při objasňování popsané trestné činnosti. Obviněný P. Š. podal své dovolání dne 14. 9. 2011 a opřel ho o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), d) a g) tr. řádu. Pokud jde o první z nich, podle názoru obviněného odvolací soud nevyhověl jeho žádosti o změnu senátu. S poukazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu obviněný namítl, že mu v řízení před soudem prvního stupně byla odepřena možnost výslechu svědka Milana Kleina. Konečně poslední z uvedených dovolacích důvodů obviněný založil na tvrzení, podle něhož soudy nižších stupňů porušily pravidlo „in dubio pro reo“, neboť závěr o jeho vině nevyplývá z dosavadního dokazování, přičemž soudy neprovedly některé důkazy významné pro rozhodnutí o vině obviněného. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby ho zprostil obžaloby. Nejvyšší státní zástupce se vyjádřil k dovoláním obviněných M. B., V. N. a P. Š. prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Pokud jde o dovolání M. B., podle názoru státní zástupkyně tento dovolatel založil své dovolání na námitkách, které nejsou způsobilé naplnit jím uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Námitky obviněného V. N., které uplatnil v rámci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a jimiž zpochybnil procesní postup odvolacího soudu v otázce konání veřejného zasedání o dovolání bez jeho přítomnosti, považuje státní zástupkyně za nedůvodné, protože účast obviněného u veřejného zasedání odvolacího