5 Tdo 206/2025 – Nejvyšší soud

5 Tdo 206/2025-11557 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 4. 2025 o dovoláních, která podali obvinění 1. Ing. Jiří Šebestík, trvale bytem Vyšní Lhoty č. 94, okr. Frýdek-Místek, 2. Ing. Petr Banasinský, naposledy na území České republiky trvale bytem Na Hranici č. 68/1, Ostrava – Polanka nad Odrou, nyní žijící ve Spolkové republice Německo, a 3. L. J., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. 6 To 34/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 9/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2022, sp. zn. 31 T 9/2015, byli obvinění Ing. Jiří Šebestík, Ing. Petr Banasinský a L. J. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, účinného do 30. 6. 2016. Stejným rozsudkem byli odsouzeni i obvinění L. S., Petr Jíra a Nikola Vlčků, ti však dovolání nepodali. 2. Podstata trestného činu spočívala ve stručnosti v tom, že v období od července 2009 do prosince 2011 v Ostravě i jinde ve společném úmyslu zkrátit český stát na dani z přidané hodnoty obvinění Ing. Jiří Šebestík a Ing. Petr Banasinský, jako jednatelé obchodní společnosti I.P.-95, s. r. o., IČ: 64085694, registrované u Finančního úřadu Ostrava I jako měsíční plátce daně z přidané hodnoty, DIČ: CZ64085694 (dále jen „I.P.-95“), zahrnovali do výdajů a přijatých zdanitelných plnění faktury za fiktivní obchody s obchodními společnostmi JAVAGATE, s. r. o., IČ: 27212335, DIČ: CZ27212335 (dále jen „JAVAGATE“), AQUAPLAST GROUP, s. r. o., IČ: 26926679, DIČ: CZ26926679 (dále jen „AQUAPLAST GROUP“), DI + MO, s. r. o., IČ: 27660656, DIČ: CZ27660656 (dále jen „DI + MO“), a následně uplatňovali ve smyslu § 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (dále jen „zákon o DPH“), nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu. Tímto jednáním neoprávněně snižovali základ daně z přidané hodnoty a krátili výslednou daňovou povinnost. Obviněný L. J. jako zaměstnanec obchodní společnosti I.P.-95 na pokyn a s vědomím obviněných Ing. Jiřího Šebestíka a Ing. Petra Banasinského podepisoval smlouvy a další dokumenty, zajišťoval zboží bezcenné či malé reálné hodnoty k naplnění skladů obchodní společnosti I.P.-95. Dále kontaktoval a řídil původně obviněného Z. B., jehož trestní stíhání bylo z důvodu jeho úmrtí (dne XY) zastaveno, a obviněného L. S., kteří zajišťovali fiktivní obchody s obchodními společnostmi JAVAGATE a AQUAPLAST GROUP tím způsobem, že do nich dosadili a řídili v pozicích takzvaných bílých koňů jednatele těchto společností – obviněné Petra Jíru a Nikolu Vlčků. Těmto tzv. bílým koňům původně obviněný Z. B. a obviněný L. S. předávali jimi či dalšími obviněnými předpřipravené dokumenty v podobě faktur, čestných prohlášení a jiných dokumentů. Ti podle jejich pokynů vydávali tyto listiny jménem obchodních společností JAVAGATE a AQUAPLAST GROUP a podle potřeby opatřovali otiskem razítka těchto společností a svým podpisem, včetně dalších listin především v podobě výdajových a příjmových pokladních dokladů. Obvinění Petr Jíra a Nikola Vlčků v některých případech obdrželi na základě takto vystavených a jimi podepsaných dokumentů zanedbatelné finanční prostředky, jež měly být částečnou úhradou obchodní společnosti I.P.-95 za takto provedené fiktivní obchody. Ve skutečnosti šlo toliko o odměnu pro obviněné Petra Jíru a Nikolu Vlčků a další osoby, jež se na této činnosti různým způsobem podílely. Dále obvinění L. J. a L. S. a původně obviněný Z. B. společně zajistili přes další osoby ukrajinské národnosti kontaktní i jiné údaje týkající se obchodní společnosti DI + MO, za kterou následně původně obviněný Z. B. a obviněný L. S. vystavovali, razítkovali a podepisovali faktury pro obchodní společnost I.P.-95 za dodané zboží. Činili tak podle pokynů obviněného L. J., jenž následně prostřednictvím účetní nechal zavést do účetnictví obchodní společnosti I.P.-95 doklady od obchodních společností JAVAGATE, AQUAPLAST GROUP a DI + MO. Všichni obvinění, jakož i původně obviněný Z. B., si přitom byli vědomi, že obsah těchto dokumentů neodráží reálné obchody a že nedošlo k žádným v nich uvedeným transakcím ani jiným skutečnostem je zachycujícím. Obviněný Petr Jíra se podílel na jednáních popsaných pod body 1. až 18. v popisu skutku pod písmenem A. rozsudku soudu prvního stupně a obviněná Nikola Vlčků na jednáních popsaných pod body 19. až 26. v popisu skutku pod písmenem A. rozsudku soudu prvního stupně. Obchodní společnost I.P.-95 následně u takto dodaného zboží deklarovala fakturami a dalšími dokumenty buď jeho vývoz do Spojených arabských emirátů společnosti A.B.M. INTERNATIONAL (L.L.C), nebo v rámci intrakomunitárního plnění dodání zboží maďarským společnostem Vályogkuckó Kft., DIČ: HU12442467, a VADKAN SECURITY Kft., DIČ: HU2316616, a to jako vývoz zboží, jenž je osvobozen od daně z přidané hodnoty na výstupu při vývozu podle § 66 zákona o DPH v tehdy platném znění, respektive jako dodání zboží, jež je osvobozeno od daně z přidané hodnoty na výstupu při dodání do jiného členského státu Evropské unie podle § 64 zákona o DPH v tehdy platném znění. Uvedené jednání obviněných vyústilo v neoprávněný zápočet na vlastní daňovou povinnost obchodní společnosti I.P.-95. Postupným předkládáním přiznání k dani z přidané hodnoty za obchodní společnost I.P.-95 Finančnímu úřadu Ostrava I, a to při zahrnutí jednotlivých faktur blíže specifikovaných v popisu skutku v odsuzujícím rozsudku soudu prvního stupně, způsobili obvinění České republice, zastoupené Finančním úřadem Ostrava I, škodu v celkové výši 368 499 615 Kč. 3. Obviněný Ing. Jiří Šebestík byl za to odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na 6 let, přičemž podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to věcí konkretizovaných ve výroku o tomto trestu. Dále byl obviněnému podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest propadnutí náhradní hodnoty, a to částek 55 EUR a 902 300 Kč. Obviněnému byl rovněž uložen podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních korporací na 7 let. 4. Obviněný Ing. Petr Banasinský byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na 7 let a 6 měsíců, přičemž podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest propadnutí náhradní hodnoty, a to částek 1 100 EUR, 1 500 USD a 2 410 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních korporací na 7 let. 5. Obviněný L. J. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na 5 let, přičemž podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to věcí konkretizovaných ve výroku o tomto trestu. 6. Proti citovanému rozsudku podali odvolání obvinění Ing. Jiří Šebestík, Ing. Petr Banasinský, L. J. a spoluobvinění L. S. a Petr Jíra, jakož i státní zástupce, který podal odvolání v neprospěch všech obviněných. Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací tato odvolání usnesením ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. 6 To 34/2023, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. II. Dovolání obviněných 7. Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podali dovolání obvinění Ing. Jiří Šebestík, Ing. Petr Banasinský a L. J. a) Dovolání obviněného Ing. Jiřího Šebestíka 8. Obviněný Ing. Jiří Šebestík ve svém dovolání uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., přičemž namítl, že byla porušena jeho práva na obhajobu a na spravedlivý proces, neboť se soudy nižších stupňů nedostatečně vypořádaly s jeho důkazními návrhy. Obviněný přitom odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 888/14, podle něhož v případě několika verzí skutkového děje je soud povinen přesvědčivě odůvodnit, k jaké verzi se přiklonil a proč. Jinak jde o porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 9. Konkrétně tento obviněný vytkl, že odvolací soud se nedostatečně vypořádal s jeho tvrzením, podle něhož v přípravném řízení došlo k porušení procesních předpisů, neboť provedením výslechu svědka Jiřího Vlčka (později obviněné Nikoly Vlčků) v režimu neodkladného úkonu za účasti soudce došlo k obcházení zákona. Ani výpověď obviněného Z. B. nebyla neodkladným