5 Tdo 302/2024 – Nejvyšší soud

5 Tdo 302/2024 USNESENÍ Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 14. 5. 2024 v řízení o dovoláních, která podali obvinění Ing. Roman Výborný, bytem Jiřická č. 1044, Zruč nad Sázavou, okr. Kutná Hora, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v Pardubicích, Z. R. t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v Příbrami, K. D. t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v Praze – Ruzyni, J. F. t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v Praze – Pankráci, a právnická osoba – obchodní společnost VARIEL, a. s., IČ 45148287, se sídlem Průmyslová č. 1034, Zruč nad Sázavou, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 4 To 42/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 7/2021, o přerušení výkonu rozhodnutí, takto: Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaných dovoláních, přerušuje výkon rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 4 To 42/2023, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2023, sp. zn. 42 T 7/2021, ve vztahu ke všem výše uvedeným obviněným. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2023, sp. zn. 42 T 7/2021, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 4 To 42/2023, byli obvinění, Ing. Roman Výborný, Z. R., K. D., J. F. a právnická osoba – obchodní společnost VARIEL, a. s., spolu s dalšími obviněnými uznáni vinnými a odsouzeni takto: - obviněný Ing. Roman Výborný byl pod body 1. až 7. výroku o vině uznán vinným zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku spáchanými ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, - za tyto trestné činy mu byl podle § 212 odst. 6 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou, - podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen i peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 4 000 Kč, tedy v celkové výměře 1 000 000 Kč, - podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen i trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací, výkonu zaměstnání nebo zmocnění souvisejících s podáváním žádostí o dotace či subvence, jejich administrací nebo poskytováním, a to na dobu 10 let; - obviněný Z. R. byl pod body 1. až 7. výroku o vině uznán vinným zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku spáchanými ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, - za tyto trestné činy mu byl podle § 212 odst. 6 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, - podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen i peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 400 Kč, tedy v celkové výměře 100 000 Kč, - podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen též trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu zaměstnání či zmocnění souvisejících s podáváním žádostí o dotace či subvence, jejich administrací nebo poskytováním, a to na dobu 8 let; - obviněný K. D. byl pod body 2. až 7. výroku o vině uznán vinným zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku spáchanými ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, - za tyto trestné činy mu byl podle § 212 odst. 6 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5,5 roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, - podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen i peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 4 000 Kč, tedy v celkové výměře 1 000 000 Kč; - obviněný J. F. byl pod bodem 1. výroku o vině uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. a), c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku spáchanými ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a pod body 4. a 5. výroku o vině zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku spáchanými ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, - za tyto trestné činy mu byl podle § 212 odst. 6 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, - podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen i peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 4 000 Kč, tedy v celkové výměře 1 000 000 Kč; - obviněná právnická osoba – obchodní společnost VARIEL, a. s., byla pod body 4. až 7. výroku o vině uznána vinnou zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku spáchanými ve spolupachatelství podle § 9 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ve zkratce „t. o. p. o.“), - za tyto trestné činy jí byl podle § 22 odst. 1 t. o. p. o. uložen trest zákazu přijímání dotací a subvencí na dobu 10 let, - podle § 18 odst. 1, 2 t. o. p. o. byl této obviněné uložen i peněžitý trest ve výměře 400 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 50 000 Kč, tedy v celkové výměře 20 000 000 Kč. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněných nahradit České republice zastoupené Ministerstvem financí škodu způsobenou trestnými činy, a to v podrobnostech tak, jak je uvedeno v příslušných výrocích v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 4 To 42/2023. 2. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podali obvinění Ing. Roman Výborný, Z. R., K. D., J. F. a právnická osoba – obchodní společnost VARIEL, a. s., dovolání, v nichž většina z obviněných mimo jiné učinila podnět, aby předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl podle § 265o odst. 1 tr. ř. a přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána dovolání. Odůvodnili jej zejména svým přesvědčením, že na základě jimi uplatněných dovolacích námitek může dojít ke zrušení napadeného rozhodnutí. Výkon uložených trestů či výroků o náhradě škody by pak v případě zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů podle názoru dovolatelů znamenal podstatný zásah do jejich ústavně garantovaných práv. 3. Předseda senátu Nejvyššího soudu po seznámení s obsahem předloženého spisového materiálu, včetně obsahu rozsudků obou soudů nižších stupňů, a s důvody podaných dovolání i jejich dodatků dospěl k následujícím závěrům. 4. Především je třeba zdůraznit, že obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na odklad či přerušení výkonu rozhodnutí a předseda senátu soudu prvního stupně v této trestní věci nepředložil se spisem i příslušný návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání, pokud k tomu shledá důvody. Jak přitom vyplývá z posledně citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který při tom není vázán žádným návrhem či podnětem. Je-li zde však takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu a k obsahu spisu učiní rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř., anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí. 5. S ohledem na obsah trestního spisu vedeného v nyní posuzované věci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 7/2021 a na argumentaci uvedenou v dovoláních obviněných dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu nakonec k závěru, že u obviněných existují důvody pro přerušení výkonu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2