5 Tdo 400/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 400/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 6. 2023 Spisová značka:5 Tdo 400/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.400.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dotační podvod Poškození finančních zájmů Evropské unie Škoda Dotčené předpisy:§ 212 odst. 1 tr. zákoníku § 212 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku § 260 odst. 1 tr. zákoníku § 260 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 10. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 2742/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 400/2023-1302 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2023 o dovolání, které podal obviněný J. B., nar. XY v XY, trvale bytem XY č. XY, XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2022, sp. zn. 3 To 62/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 2 T 3/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2022, sp. zn. 2 T 3/2021, byl obviněný J. B. uznán vinným jednak zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a jednak zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Podstata těchto trestných činů spočívala ve stručnosti v tom, že se záměrem neoprávněně získat finanční prostředky z dotačního titulu „XY“, financovaného dílem ze státního rozpočtu České republiky a dílem z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova, obviněný podepsal jako podnikající fyzická osoba dne 16. 10. 2012 v Plzni žádost o dotaci z Programu rozvoje venkova a pověřil V. K., aby ji podal u Státního zemědělského intervenčního fondu, regionálního odboru v Českých Budějovicích (dále jen „Státní zemědělský intervenční fond“), kde byla žádost zaregistrována dne 17. 10. 2012, pod č. 12/017/2241b/232/000004, v rámci opatření II. 2. 4., podopatření II. 2. 4. 1 „Obnova lesního potenciálu po kalamitách a zavádění preventivních opatření“ v záměru „Zavádění preventivních opatření v lesích a odstraňování škod způsobených povodněmi“, a to na projekt nazvaný „XY“, realizovaný na pozemcích parcelní číslo XY a parcelní číslo XY v katastrálním území XY na celkovou částku dotace 9 600 000 Kč, ačkoli věděl, že v žádosti o dotaci v popisu projektu bylo mj. uvedeno, že opravy se vztahují k prioritám preventivních opatření na drobném vodním toku, v popisu výchozího stavu a zdůvodnění projektu bylo mj. uvedeno, že vodní tok byl zanesen lesní hrabankou a zemědělskou ornicí ze sousedního zemědělského pozemku s mocností místy až 100 cm a že mezi cíli a v části „Technické řešení projektu“ bylo mj. uvedeno, že bude provedena výstavba přepadu v dolní části vodního toku s výstavbou dopadové plochy, což odpovídalo popisu z projektové dokumentace s názvem „XY“, která byla zpracována v lednu 2012 projektovou kanceláří N. P. J. N., jednak obviněný zamlčel, že původní stav území byl ovlivněn jeho vlastní činností, protože zčásti zahradil koryto vodního toku betonovými panely a v místě vodního toku se nacházela vodní plocha jím užívaná jako rybník, přičemž údaj o zanesení vodního toku zemědělskou ornicí ze sousedního zemědělského pozemku nebyl pravdivý, a jednak nejméně již od 13. 1. 2012 měl obviněný záměr odklonit koryto vodního toku, vystavit hráz podél celé délky úpravy vodního toku a samostatnou vodní plochu, která bude napouštěna vodou z vodního toku za pomoci trubního vedení, a to místo prezentovaného jednoho koryta vodního toku zúženého před přepadem a s výstavbou přepadu a dopadové plochy. Přitom nejpozději dne 13. 1. 2012 v rámci zadávacího řízení na zhotovitele stavby financované z „Programu rozvoje venkova“ obviněný jako zadavatel domluvil s uchazeči výběrového řízení změnu spočívající v odklonu koryta vodního toku a ve výstavbě hráze a zajistil předání tzv. slepých položkových rozpočtů pro objekt hráze jako podkladu pro nabídky uchazečů a k datu 1. 2. 2012 ukončil zadávací řízení výběrem vítěze, s nímž uzavřel dne 24. 2. 2012 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mj. zřízení sypané hráze, a nedílnou součástí smlouvy byla cenová nabídka zhotovitele obsahující kromě jiného objekt sypané hráze. Dne 3. 10. 2012 pak obviněný podal u Městského úřadu Rokycany, odboru životního prostředí, jako příslušného vodoprávního úřadu s působností speciálního stavebního úřadu ohlášení udržovacích prací podle § 15a odst. 3 vodního zákona a § 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona, a to na bezejmenném toku, který je pravostranným přítokem řeky Berounky na pozemku parcelní číslo XY v katastrálním území XY, k čemuž záměrně doložil původní projektovou dokumentaci z ledna 2012 zpracovanou projektovou kanceláří N. P. J. N., k níž Městský úřad Rokycany vydal dne 12. 10. 2012 podle § 15 odst. 2 vodního zákona a v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona souhlasné stanovisko s tím, že v dolní části úpravy bude koryto zúženo a zpevněno kamenným záhozem s urovnáním líce, a se závěrem, že provedení údržbových prací nepodléhá vodoprávnímu povolení. Poté, co byl obviněný dne 11. 1. 2013 Státním zemědělským intervenčním fondem vyzván k doložení povinných příloh k žádosti o dotaci, předstíral splnění podmínek pro schválení dotace a doložil prostřednictvím svého zmocněnce v přesně nezjištěné době toto souhlasné stanovisko a stavebním úřadem ověřenou projektovou dokumentaci nazvanou „XY“ z ledna 2012 a zpracovanou projektovou kanceláří N. P. J. N., ačkoli skutečně plánované a realizované dílo v části týkající se vybudované vodní nádrže podléhalo stavebnímu povolení podle § 15 odst. 1 vodního zákona a povolení k nakládání s povrchovými vodami podle § 8 vodního zákona. Po doložení uvedených příloh Státní zemědělský intervenční fond schválil dotaci a dne 9. 5. 2013 došlo k uzavření Dohody o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova České republiky v maximální výši 9 600 000 Kč, z čehož příspěvek Evropské unie měl činit 7 680 000 Kč a příspěvek z národních zdrojů měl činit 1 920 000 Kč, následně obviněný hlášením č. 1 o změnách, podaným u Státního zemědělského intervenčního fondu dne 27. 5. 2013, prostřednictvím zmocněnce ohlásil změnu spočívající v provedení násypu hráze podél celé délky vodního toku s odůvodněním změn spočívajícím v odkrytí spodních vrstev podloží lesní cesty, které by mělo tendenci omílat se při původní trase a mohlo by docházet k erozím i sesuvům svahu při záplavách, proto byla trasa potoka odkloněna k protějšímu svahu od lesní cesty a mezi cestou a korytem toku bude vytvořena hráz. K tomuto hlášení pak obviněný doložil projektovou dokumentaci nazvanou „Skutečné provedení stavby“ a zpracovanou projektovou kanceláří N. P. J. N., kterou označil datem „4/2013“, kde bylo navíc uvedeno, že prostor mezi korytem a lesní cestou může v extrémních povodňových případech sloužit jako retenční jímka, přičemž ani tato projektová dokumentace neodpovídala skutečnému provedení stavby a účelu stavby zatajenému obviněným, jímž bylo zbudování malého rybníka k chovu ryb, protože již v průběhu stavby byl vybudován odběrný objekt s potrubím z PVC napájející vodou právě prostor mezi korytem a lesní cestou a takto vzniklá vodní nádrž buď nemá žádný vliv na průchod povodní zájmovým územím, anebo přelitím hráze rybníka, který není opatřen bezpečnostním přelivem, hrozí vznik výrazně vyšších škod, než kdyby rybník nebyl vůbec vybudován, a ani přeložení koryta vodního toku do nové trasy není způsobilé zamezit škodlivému působení vody. Tím byl popřen dotační záměr zavádění preventivních opatření v lesích a poté, co byl na základě žádosti o proplacení výdajů podané prostřednictvím zmocněnce dne 20. 6. 2013 obviněný požádán dne 25. 7. 2013 kontrolorem Státního zemědělského intervenčního fondu o doplnění dokumentace, kromě jiného o splnění požadavku odboru životního prostředí na prohlídku provedených udržovacích prací, dne 26. 7. 2013 oznámil Městskému úřadu Rokycany, odboru životního prostředí, užívání dokončených úprav – udržovacích prací na ohlášení, kde zamlčel provedené změny stavby, a aniž by tomuto úřadu dodal dokumentaci skutečného provedení stavby, po závěrečné kontrolní prohlídce konané za jeho účasti referentkami Městského úřadu Rokycany, které neupozornil na provedené změny, podepsal jimi vyhotovený protokol ze závěrečné kontrolní prohlídky povodňových úprav bezejmenného toku na pozemcích parcelní číslo XY a parcelní číslo XY v katastrálním území XY v lokalitě XY, konané dne 30. 7. 2013, který obs