5 Tdo 634/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 634/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:2. 8. 2023 Spisová značka:5 Tdo 634/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.634.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hlavní líčení Vazební zasedání Veřejné zasedání Výslech obviněného Dotčené předpisy:§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 11. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 3189/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 634/2023-1352 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 8. 2023 o dovolání, které podal obviněný M. J. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. 10 To 45/2023, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 1 T 155/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh trestního řízení 1. Na základě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 12. 2019 rozhodl ve věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 1 T 155/2019 tento soud v hlavním líčení nejprve rozsudkem ze dne 8. 12. 2021, jímž byl obviněný M. J. uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 (bez vymezení příslušného alinea) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“). Za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku a 6 měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen též trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti v trvání 2 let. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 5. 5. 2022, sp. zn. 10 To 75/2022. 3. Z podnětu dovolání obviněného Nejvyšší soud svým usnesením ze dne 24. 8. 2022, sp. zn. 5 Tdo 715/2022, zrušil obě shora uvedená rozhodnutí soudů nižších stupňů a věc vrátil Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou k novému projednání a rozhodnutí. 4. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou pak ve věci znovu jednal a rozhodl rozsudkem ze dne 28. 12. 2022, sp. zn. 1 T 155/2019, tak, že uznal obviněného M. J. vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku. Podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku mu uložil trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku a 6 měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku dále obviněnému uložil též trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti pro konkrétně označené předměty činnosti v trvání 2 let (v podrobnostech je možno odkázat na výrok uvedeného rozsudku, s nímž jsou strany seznámeny). 5. Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 6. 4. 2023, sp. zn. 10 To 45/2023, z podnětu odvolání obviněného zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu zákazu činnosti, v ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně zůstal nezměněn. 6. V podrobnostech je možno odkázat na obsah uvedených rozhodnutí, která jsou stranám známa (to se týká i popisu skutku, jímž byl obviněný uznán vinným). II. Dovolání obviněného M. J. 7. Proti posledně uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. c), d) a h) tr. ř. 8. Obviněný nejprve připomněl, že se jedná o druhá rozhodnutí ve věci, neboť soudy nižších stupňů rozhodovaly po kasačním zásahu Nejvyššího soudu. Obviněný uvedl, že soudy nižších stupňů neodstranily vytýkané vady původního řízení a částečně založily vady nové. 9. Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí podle obviněného zavázal soud prvního stupně odstranit vady dokazování spočívající v provádění dokazování v nepřítomnosti obhájce obviněného (a obviněného), což ale soud prvního stupně nesplnil. Nařídil totiž hlavní líčení na den 28. 11. 2022, obviněnému se však nepodařilo doručit předvolání k hlavnímu líčení, i přesto byl mimo hlavní líčení vyslechnut svědek L. Ch. Následně samosoudce vydal příkaz k zatčení obviněného, ačkoliv se obviněný nikdy předtím trestnímu řízení nevyhýbal. Po informaci, kterou obdržel od svého obhájce, se dne 1. 12. 2022 obviněný osobně dostavil k okresnímu soudu, který následně provedl vazební zasedání bez přítomnosti obhájce. Pod tíhou situace dal obviněný souhlas se čtením protokolu o výslechu svědka L. Ch. ze dne 28. 11. 2022, neboť měl za to, že by mu to uškodilo při rozhodování soudu o vazbě, pokud by souhlas nedal. Obviněný též souhlasil, aby další hlavní líčení bylo konáno v jeho nepřítomnosti, z důvodu hospodárnosti se také obhájce vzdal účasti na hlavním líčení. Ke čtení protokolu o výslechu svědka L. Ch. v hlavním líčení dne 21. 12. 2022 však nedošlo, neboť s jeho čtením nesouhlasil státní zástupce. Obviněný vyjádřil svůj názor, že nedošlo ke zhojení vad vytýkaných dovolacím soudem, protože k výslechu svědka L. Ch. nedošlo zákonným způsobem. Výhrady vznesl obviněný rovněž proti provedenému vazebnímu zasedání, jemuž nebyl přítomen obhájce a jež podle něj nahrazovalo hlavní líčení. 10. Odvolací soud tyto argumenty obviněného nepřijal s tím, že dne 1. 12. 2022, se nejednalo o vazební zasedání. Obviněný upozornil na referát ze dne 28. 11. 2022 založený ve spise, v němž je výslovně uveden pokyn k zatčení obviněného (§ 69 odst. 3 tr. ř.) a informace o následném výslechu obviněného a rozhodnutí o vazbě (§ 69 odst. 6 tr. ř.). Dovolatel považuje postup soudu prvního stupně za protizákonný, odporující Listině základních práv a svobod. Jednak obviněný nebyl při výslechu zastoupen obhájcem, který nebyl o úkonu ani vyrozuměn, jednak se výslech týkal věci samé, nikoliv jen zjištění aktuálního pobytu obviněného, jednak obviněný dal souhlas se čtením protokolu o výslechu svědka pod tíhou rozhodování o jeho vzetí do vazby. Nebyla dodržena rovněž pětidenní lhůta k přípravě k veřejnému zasedání (viz § 233 odst. 2 tr. ř.). 11. Dále dovolatel upozornil na nestandardní situaci, kdy soud prvního stupně v hlavním líčení dne 21. 12. 2022 konstatoval, že se soudu dovolal neznámý muž, který měl sdělit, že si obviněný M. J. dělá ze soudu „srandu“, když v obci XY se vyskytuje. To podle obviněného potvrzuje jeho přesvědčení, že jeho trestní stíhání je důsledkem aktivit jeho bývalé manželky či bývalých zaměstnanců. Proto obhajoba navrhla provést důkaz ztotožněním volajícího, resp. telefonní stanice, z níž bylo na soud voláno. Soudy nižších stupňů se nijak nevypořádaly s tímto navrženým důkazem, neprovedly jej ani se k němu nijak nevyjádřily, čímž došlo k porušení jeho práva na obhajobu. Pokud by se volajícího podařilo ztotožnit a jednalo by se o některého z vyslechnutých svědků, zcela jistě by to podle obviněného zpochybnilo jeho svědeckou výpověď. 12. Dovolatel dále poukázal na výpověď své bývalé manželky, kterou považuje za klíčovou svědkyni. V její výpovědi shledal řadu pochybností a rozporů, s nimiž se soudy nižších stupňů nijak nevypořádaly, ačkoliv je k tomu Nejvyšší soud vyzval, jestliže uvedl, aby se „náležitě vypořádaly s argumentací obhajoby“. Stejné námitky uplatnil obviněný k posouzení výpovědí dalších svědků, kteří k němu chovají zášť, naopak výpovědi svědků v přátelském vztahu k obviněnému soudy v potaz nebraly. 13. Závěrem obviněný vznesl výhrady k uloženému trestu. Podle něj nebylo při ukládání trestu přihlédnuto k době, která uplynula od spáchání údajné trestné činnosti. 14. S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a aby věc přikázal tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření k dovolání obviněného 15. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Po shrnutí dosavadního průběhu řízení se státní zástupce zaměřil na dovolací námitky obviněného. 16. K namítaným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř. konstatoval, že se obviněný z vlastní iniciativy dne 1. 12. 2022 dostavil k okresnímu soudu, kde byl vyslechnut. Podle státního zástupce je z protokolu o uvedeném úkonu zřejmé, že nedošlo k žádnému omezení osobní svobody obviněného realizací příkazu k zatčení