5 Tdo 689/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 689/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 7. 2016 Spisová značka:5 Tdo 689/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.689.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zneužití informace a postavení v obchodním styku Dotčené předpisy:§ 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:20. 10. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 689/2016-66 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. července 2016 o dovolání, které podal obviněný J. K. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 2 To 105/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 2/2015, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného J. K. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2015, sp. zn. 49 T 2/2015, byl obviněný J. K. uznán vinným trestným činem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podmíněně odložen podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání tří let. Obviněnému byla dále uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozené obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., ve výši 872 000 Kč. Se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla jmenovaná obchodní společnost odkázána podle § 229 odst. 2 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedeného trestného činu se měl obviněný dopustit ve stručnosti tím, že v období od 30. 9. 2008 do 4. 10. 2011, na různých místech v O. , jednak jako jeden ze dvou společníků a jednatelů obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., se sídlem Závodní 93/1219, Ostrava Zábřeh, IČ: 267 90 181, s předmětem podnikání montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel, jednak jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti EFRIG, s. r. o., nyní se sídlem Pod Školou 1920, Šenov, IČ: 278 57 301, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, přičemž vlastní podnikatelská činnost této obchodní společnosti spočívala výhradně v prodeji, montážích, opravách a rekonstrukcích chladících a klimatizačních zařízení, za situace, kdy v obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., v průběhu jejího podnikání došlo k neshodám mezi oběma společníky, a to mezi obviněným J. K. a J. M. , se záměrem zajistit pokračování vlastní dosavadní podnikatelské činnosti založil dne 3. 9. 2008 obchodní společnost EFRIG, s. r. o., a na úkor dosavadních dlouhodobých obchodních vztahů obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., s jejími stálými odběrateli, a to obchodními společnostmi ArcelorMittal Ostrava, a. s., Dalkia Česká republika, a. s., EVRAZ VÍTKOVICE STEEL, a. s., VÍTKOVICE MECHANIKA, a. s., Vítkovické slévárny, spol. s. r. o., ŽDB GROUP, a. s., „vklínil“ do nich svou obchodní společnost EFRIG, s. r. o., kterou nahradil tyto obchodně dodavatelské vztahy na montáž, opravy, rekonstrukce chladících a klimatizačních zařízení, k čemuž pro výkon prací navíc převedl z obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., část pracovníků do obchodní společnosti EFRIG, s. r. o., a s jmenovanými původními odběrateli obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., uzavíral nové smlouvy přičemž takovým jednáním získal na úkor obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., pro svou obchodní společnost EFRIG, s. r. o., jednak výhodu spočívající v okamžitém zapojení své nově založené obchodní společnosti do podnikání, jakož i prospěch ve výši 872 000 Kč. Proti tomuto rozsudku si obviněný podal odvolání, které Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 2 To 105/2015, zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci napadl obviněný dovoláním prostřednictvím svého obhájce Mgr. Lukáše Niedoby. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení [v dovolání obviněný zjevně nesprávně uvedl jako důvod dovolání § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu]. Nesprávné právní posouzení mělo podle obviněného spočívat v tom, že nebyl naplněn jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku, a to jednání na úkor jednoho nebo více podnikatelů nebo jejich podniků, přičemž za jednání na úkor je považováno vyvolání škodlivého následku, tedy vznik škody. Obviněný však vyjádřil přesvědčení, že poškozeným mohl být nanejvýše on, jako jeden ze dvou společníků EKOFRIG Comp., s. r. o. Druhý společník J. M. nemůže být za poškozeného považován, neboť on sám společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., dlouhodobě škodil a jednal na její úkor. Dále obviněný popsal vztahy mezi oběma společníky jmenované obchodní společnosti a jejich následné spory trvající již cca od roku 2007. Poukázal na to, že jako jeden ze dvou společníků s obchodním podílem 50 % neměl efektivní právní nástroj, jak zabránit druhému společníkovi J. M. ve „vysávání“ firmy, přičemž zároveň potřeboval pokračovat v podnikání k zajištění obživy sebe a své rodiny. Zdůraznil také, že pojem „vklínit se“ jehož použil soud prvního stupně v tzv. skutkové větě svého rozsudku, není právním řádem nijak definován a není tak jasné, jaké jednání bylo tímto pojmem označeno. Nebylo prokázáno, jakých informací měl obviněný ve vztahu k jednotlivým obchodním partnerům zneužít, aby dosáhl uzavření nových závazkových vztahů. Obviněný taktéž odmítl, že by obchodní partnery obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., jakkoli nutil k uzavření smluvních vztahů s nově založenou obchodní společností EFRIG, s. r. o. Vzhledem ke všemu výše uvedenému obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 2 To 105/2015, a přikázal tomuto soudu věc znovu projednat a rozhodnout. K dovolání obviněného J. K. se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Ingrid Záhorová Nedbálková. Nejprve připomněla výklad skutkové podstaty trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku i učiněná skutková zjištění, jež podle ní potvrzují správnost soudy použité právní kvalifikace. Zdůraznila, že se jedná o typický případ tzv. „self tradingu“, tedy obchodování ve svůj prospěch v souvislosti se zneužíváním postavení ve dvou nebo více ekonomických subjektech, a že v důsledku popsaného konfliktu mezi společníky a následného jednání obviněného doposud prosperující obchodní společnost EKOFRIG Comp., s. r. o., musela ukončit činnost a vstoupila do likvidace. K námitce dovolatele, jíž zpochybnil způsobení škody obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., státní zástupkyně připomněla, že není možné společníka obchodní společnosti ztotožňovat s obchodní společností jako právnickou osobou coby poškozeným v trestním řízení. Naopak je třeba respektovat obecné pojetí majetkové samostatnosti obchodních společností jako subjektů práva odlišných od jejích společníků, obviněný tak nemohl být sám poškozenou osobou. Námitky obviněného v tomto směru proto označila za nedůvodné. I přes obviněným namítané výjimečné okolnosti případu, kdy měl být de facto donucen jednáním druhého společníka k založení jiné obchodní společnosti, je třeba podle státní zástupkyně na konání obviněného nutné nazírat jako na trestné. Navíc zdůraznila tendenčnost některých tvrzení obviněného, například z dokazování vyplynulo, že druhý společník J. M. se na fungování obchodní společnosti EKOFRIG Comp., s. r. o., do jisté míry také podílel. Závěrem státní zástupkyně dodala, že nekorektní vztahy mezi společníky, kteří nejsou schopni si vypořádat vzájemná práva, povinnosti a další věci související s podnikáním, nemohou být důvodem pro liberálnější náhled na jednání obviněného. Nejvyššímu soudu proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby dovolání obviněného odmítl podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného obsahuje zákonné náležitosti a byly splněny i všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení v této věci. Svůj mimořádný opravný prostředek opřel obviněný o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tento důvod tedy směřuje k nápravě vad spočívajících v nesprávném hmotněprávním posouzení skutku. Jeho prostřednictvím je tak možné namítat, že skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, naplňuje znaky