Nejvyšší soud 6 Td 1/2026 – Návrhu na vyloučení soudce

Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2021, č. j. 16 T 12/2018-14435, byli uznáni vinnými obviněný F. V. zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. d) tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2021 (pod bodem 1, 2, 3), účastenstvím ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2021 dílem dokonaným (pod bodem 1 a 2), dílem spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (bod 4), účastenstvím ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke zločinu poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku účinného od 1. 10. 2021 dílem dokonaným (pod bodem 1), dílem spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákona (pod bodem 4), a účastenstvím ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku spáchaném ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 4), obviněný B. R. zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4, písm. a), d) tr. zákoníku, zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku a zločinem poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, obviněný P. T. zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku (pod bodem 1 obžaloby), obviněný P. V. zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku (pod bodem 2), zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 4), zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku dílem dokonaným (pod bodem 2), dílem spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 4) a zločinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 4), obviněná V. V. účastenstvím ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ke zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku (pod bodem 3), obviněný P. H. zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 4).

Za uvedené trestné činy byli odsouzeni k trestům specifikovaným ve výroku rozsudku. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a uložen trest obviněným M. P., R. W., M. H., V. M. a obviněné A. H.

O odvoláních obviněných F. V., M. P., B. R., P. T., R. W., M. H., P. V., V. M., V. V., P. H. a A. H. a poškozených D. R., společnosti TECHO CB, s.r.o., a společnosti VEKRA plastová okna s.r.o. proti citovanému rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 12. 2022, č. j. 5 To 40/2022-14799, jímž podle § 253 odst. 1 tr. ř. odvolání poškozené společnosti VEKRA plastová okna s.r.o. zamítl jako podané opožděně a podle § 258 odst. 1, 2 tr. ř. se napadený rozsudek částečně zrušil, a to z důvodu § 258 odst. 1 písm. b), e) tr. ř. ve výroku o trestu uloženém obviněnému F. V., z důvodu § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. ve výroku o trestu uloženém R. W., z důvodu § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. ve výroku o trestu uloženém P. H., z důvodu § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. ve výroku o trestu odnětí uloženém B. R. a ve výroku o peněžitém trestu uloženém obžalované A. H. a z důvodu § 258 odst. 1 písm. f) tr. ř. ve výrocích o náhradě škody společnostem ŠkoFIN s.r.o., WÄRME s.r.o. a Remmers s.r.o. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. se v rozsahu zrušení znovu rozhodl při nezměněném výroku o vině o trestech obviněných F. V., B. R., P. H. a A. H. a povinnosti obviněných nahradit způsobenou škodu. Dovolání obviněných M. P., P. T., M. H., P. V., V. M., V. V. a poškozené společnosti TECHO CB, s.r.o., odvolací soud podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podali obvinění F. V., B. R., P. T., P. V., V. V. a P. H. dovolání, s nimiž byla věc soudem prvního stupně předložena Nejvyššímu soudu dne 27. 3. 2024 a v souladu s rozvrhem práce platným pro rok 2024 byla přidělena do senátu č. 5 ve složení předsedy senátu JUDr. Bohuslava Horkého, a členů senátu JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., a JUDr. Blanky Roušalové. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 305/2024.

Soudce JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., dne 8. 1. 2026 navrhl, aby byl podle § 30 odst. 1 tr. ř. vyloučen z vykonávání úkonů v uvedeném trestním řízení s ohledem na to, že po úmrtí JUDr. Ing. Daniela Prouzy, Ph.D., který v průběhu dovolacího řízení zastupoval na základě plné moci obviněného P. T., vykonává obhajobu tohoto obviněného obhájce prof. JUDr. Bc. Tomáš Gřivna, Ph.D. Ten je blízkým přítelem jmenovaného soudce s četnými rodinnými styky, jsou spolupracovníky na jiných pracovištích, zejména na Právnické fakultě Univerzity Karlovy, kde je obhájce přímým nadřízeným soudce, jsou i spoluautory odborných publikací a článků.

V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu byla věc týkající se uvedeného návrhu předložena k rozhodnutí senátu č. 6. Tento senát shledal návrh na vyloučení učiněný soudcem JUDr. Bc. Jiřím Říhou, Ph.D., důvodným.

Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen mimo jiné soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům, opatrovníkům a zmocněncům, nemůže nestranně rozhodovat.

Ze spisového materiálu vyplývá, že obviněný P. T. podal své dovolání ve věci prostřednictvím svého obhájce JUDr. Ing. Daniela Prouzy, Ph.D., jemuž udělil dne 19. 10. 2020 plnou moc k jeho zastupování. Z vyjádření České advokátní komory ze dne 22. 12. 2025 vyplývá, že nástupcem jmenovaného advokáta byl určen prof. JUDr. Bc. Tomáš Gřivna, Ph.D.

Ze samotného návrhu soudce vyplývá, že JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., je dlouhodobě v úzce přátelském vztahu k prof. JUDr. Bc. Tomáši Gřivnovi, Ph.D. Tento v dané trestní věci nyní vystupuje jako obhájce obviněného P. T. Je tak nepochybně dán výše citovaným ustanovením trestního řádu výslovně uvedený důvod vyloučení soudce pro poměr k obhájci osoby, jíž se úkon trestního řízení přímo dotýká. Tento poměr je pak způsobilý vyvolat pochybnosti o možnostech uvedeného soudce ve věci nestranně rozhodovat. Proto, nastane-li tato zákonem předvídaná situace, je povinností orgánu rozhodujícího o vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 30 odst. 1 tr. ř. pozitivně rozhodnout.

Jelikož má soudce JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., osobní vztah k obhájci obviněného v dané trestní věci a takto jej sám vnímá, je podle § 30 odst. 1 tr. ř. vyloučen z rozhodování Nejvyššího soudu v dovolacím řízení. Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud v senátě č. 6 povolaném k rozhodnutí o vyloučení soudce senátu č. 5 podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu rozhodl o vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení o dovoláních vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 305/2024 v trestní věci Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 12/2018.