6 Tdo 1064/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1064/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 2. 2024 Spisová značka:6 Tdo 1064/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.1064.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1064/2023-4985 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 2. 2024 o dovolání, které podal obviněný Zdeněk Mezera, zemř. XY, naposledy trvale bytem Písek, Otakara Jeremiáše č. p. 2239, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 12 To 1/2023-4605, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 16/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání zemřelého obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 10. 11. 2022, č. j. 4 T 16/2022-2944, byl obviněný Zdeněk Mezera (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že jako jednatel a minoritní společník společnosti MASNA Příbram, spol. s r.o., IČO: 61675393, se sídlem Jinecká č. p. 315, 261 01 Příbram, který byl z titulu funkce jednatele oprávněn disponovat s finančními prostředky na bankovních účtech společnosti, v úmyslu se neoprávněně obohatit na úkor společnosti MASNA Příbram, spol. s r.o., neoprávněně a bez předchozího rozhodnutí valné hromady společnosti, vydal v době od září 2010 do 8. 4. 2011 opakovaně příkaz příslušným pracovníkům poškozené společnosti, aby mu na jeho soukromé účty z prostředků poškozené společnosti vyplatili vedle běžně vyplácené odměny jednatele i mimořádné odměny jednatele v celkové výši 22 514 030 Kč brutto a na základě těchto příkazů obžalovaného příslušní pracovníci poškozené společnosti, po provedení zákonných srážek, převedli celkem v devíti případech finanční prostředky v celkové výši 18 994 564 Kč z bankovních účtů společnosti MASNA Příbram, spol. s r.o., na soukromé bankovní účty obžalovaného, když 1) dne 8. 10. 2010 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o., částku 1 700 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY vedený u téže banky s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 8. 10. 2010, 2) dne 6. 12. 2010 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o. částku 2 200 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY vedený u téže banky s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 6. 12. 2010, 3) dne 6. 12. 2010 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o., částku 1 200 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY vedený u ČSOB, a. s., s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 7. 12. 2010, 4) dne 20. 12. 2010 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o., částku 3 400 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY vedený u ČSOB, a. s., s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 21. 12. 2010, 5) dne 5. 1. 2011 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o.´, částku 8 500 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY vedený u téže banky s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 5. 1. 2011, 6) dne 13. 1. 2011 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o., částku 935 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY vedený u téže banky s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 13. 1. 2011, 7) dne 14. 1. 2011 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o., částku 425 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY vedený u téže banky s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 14. 1. 2011, 8) dne 4. 3. 2011 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o., částku 134 564 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY, vedený u téže banky s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 4. 3. 2011, 9) dne 8. 4. 2011 převedli z účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank a.s. na majitele – společnost MASNA Příbram, spol. s r.o., částku 500 000 Kč na účet majitele Zdeňka Mezery č. XY s datem zaúčtování na účtu příjemce dne 8. 4. 2011, čímž si obžalovaný tyto finanční prostředky přisvojil a způsobil tak poškozené společnosti MASNA Příbram, spol. s r.o., škodu v celkové výši 18 994 564 Kč. 2. Obviněný byl za tento trestný čin odsouzen podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku mu byl současně uložen peněžitý trest ve výši 400 denních sazeb po 4 000 Kč, tedy celkem 1 600 000 Kč. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele v obchodních společnostech a družstvech na dobu 10 roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost uhradit poškozené společnosti MASNA Příbram, spol. s r.o. v konkursu, IČO: 61675393 (dále MASNA Příbram), škodu ve výši 18 994 564 Kč. 3. O odvolání obviněného a státní zástupkyně proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 27. 6. 2023, č. j. 12 To 1/2023-4605 (ve znění opravného usnesení ve smyslu § 131 odst. 1 tr. ř. ze dne 23. 8. 2023, č. j. 12 To 1/2023-4741), jímž ho podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. k odvolání státní zástupkyně zrušil ve výrocích o uložených trestech. Podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. nově rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o vině a náhradě škody obviněného odsoudil podle § 206 (pozn. správně § 206 odst. 5) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku mu dále uložil peněžitý trest ve výši 400 denních sazeb po 4 000 Kč, celkem tedy 1 600 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele v obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti roků.II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 5. Obviněný namítá, že podle čl. IV. odst. 1) smlouvy o pověření výkonu funkce jednatele společnosti MASNA Příbram mu mohla být vyplácena i vyšší než ujednaná odměna, která činila 50 000 Kč měsíčně. Tato smlouva byla schválena valnou hromadou dne 27. 6. 2002 a poté, kdy Jiří Jedlička a Ing. Tomáš Houda přestali být společníky a namísto nich nastoupila spol. Příbramská uzenina a. s. (dále „Příbramská uzenina“), jejímž jediným akcionářem je dovolatel, byla tato smlouva znovu schválena valnou hromadou dne 1. 6. 2007 a dne 30. 6. 2008. Dodatky, kterými byla ze smlouvy vypuštěna možnost vyplácení vyšších odměn obviněnému ze dnů 1. 3. 2007 a 1. 8. 2007, nebyly schváleny valnou hromadou, a tudíž nebyly účinné. Mimořádné odměny činěné finančními prostředky, jež měl obviněný zpronevěřit, byly schváleny valnými hromadami ve dnech 15. 6. 2011 a 23. 7. 2012. a před jejich výplatou společníci poškozené vždy písemně vyslovili souhlas vyplacením mimořádné odměny. Na tyto souhlasy je podle § 130 obch. zák. třeba nahlížet jako na rozhodnutí společníků společnosti s ručením omezeným učiněná mimo valnou hromadu. 6. Soudy obou stupňů se nedostatečně vypořádaly s uvedenými skutečnostmi, zvláště pak odvolací soud, jenž toliko pouze nekriticky přejal hodnocení důkazů soudem prvního stupně, které neslo znaky zjevné jednostrannosti. Tento vadný postup soud prvního stupně demonstroval tím, že se spokojil s konstatováním, že dodatky ze dnů 1. 3. 2007 a 1. 8. 2007 byly patrně schváleny, což mělo vyplývat z vyplácení odměny ve výši stanovené těmito dodatky pro blíže nespecifikovanou dobu. Nadto předmětný soud uvedl, že jediným důsledkem v případě, kdy tyto dodatky schváleny nebyly, by bylo konstatování nezákonnosti vyplacené odměny. K těmto úvahám ovšem nebylo v rozporu se zásadou obžalovací provedeno žádné dokazování. Úvahy o odlišném průběhu valných hromad ve dnech 15. 6. 2011 a 23. 7. 2012 rovněž postrádají oporu a přesvědčivos