6 Tdo 1176/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1176/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 1. 2026 Spisová značka:6 Tdo 1176/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1176.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Krádež Jednání soudu Hlavní líčení Dotčené předpisy:§ 205 odst. 2 tr. zákoníku § 202 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1176/2025-161 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 1. 2026 o dovolání, které podal obviněný R. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2025, č. j. 3 To 242/2025-117, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 43/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné (dále též „okresní soud“) ze dne 6. 6. 2025, č. j. 9 T 43/2025-88, byl obviněný R. M. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným pod body 1. a) – e) přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a pod bodem 2. přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil způsobem specifikovaným ve výroku rozsudku. 2. Obviněný byl za tyto přečiny podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozeným způsobenou škodu. 3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 20. 8. 2025, č. j. 3 To 242/2025-117, tak, že napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově odsoudil podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Davida Maryšky dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř. 5. Namítl, že dne 6. 6. 2025 ráno se ještě před zahájením hlavního líčení z jednání telefonicky omluvil a požádal o jeho odročení ze zdravotních důvodů. Byl totiž objednán k lékaři kvůli náhlé ztrátě hybnosti nohy. Hlavního líčení se chtěl zúčastnit a hájit se před soudem, jako to činil při předchozích jednáních, a proto požádal o jeho odročení. Není pravdou, že telefonoval až cca 40 minut po zahájení hlavního líčení, ani že se pouze omluvil a nežádal o jeho odročení. Nikdo mu nesdělil, že musí svoji žádost o odročení a omluvu doložit nějakou lékařskou zprávou. K předchozím dvěma hlavním líčením se dostavil řádně a včas a účastnil se projednání svého případu. Byl připraven se řízení dále aktivně zúčastnit a přednést svoji závěrečnou řeč a poslední slovo. Nezákonným postupem soudu mu to však bylo znemožněno. 6. Tímto postupem soudu, který provedl a dokončil hlavní líčení v jeho nepřítomnosti, ačkoliv se řádně a včas předem telefonicky omluvil a požádal o odročení hlavního líčení ze zdravotních důvodů, a řešením odvolacího soudu, který tento postup označil za správný, se cítí být vážně poškozen na svých právech, daných mu trestním řádem i Listinou základních práv a svobod (dále jen „Listina“), zejména na právu na soudní ochranu a právu na spravedlivý soudní proces. 7. Dále uvedl, že i bez ohledu na to považuje uložený nepodmíněný trest odnětí svobody za nepřiměřeně přísný, neboť pokud by mu bylo umožněno se v odročeném hlavním líčení náležitě hájit, pak by soudu sdělil, že žádá namísto uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody o vhodnější a účelnější nařízení ústavní léčby v psychiatrické nemocnici v Opavě, kde by absolvoval léčení zaměřené na léčbu závislosti na omamných a psychotropních látkách a gamblerství a také by rozporoval uplatněné nároky poškozených na náhradu údajně vzniklé škody. 8. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2025, č. j. 3 To 242/2025-117, případně i rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 6. 2025, č. j. 9 T 43/2025-88, a to ve všech výrocích, a věc vrátil odvolacímu soudu, popř. okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí ve věci samé. 9. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve vyjádření k dovolání obviněného po shrnutí jeho obsahu připomenul, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze uplatnit tehdy, jestliže dovolatel tvrdí, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání, přičemž podle čl. 38 odst. 2 Listiny má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. 10. Formální a materiální pravidla (podmínky) pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného jsou obsaženy v § 202 odst. 2 tr. ř. a podle § 202 odst. 3 tr. ř. nedostaví-li se obžalovaný bez řádné omluvy k hlavnímu líčení a soud rozhodne o tom, že se hlavní líčení bude konat v nepřítomnosti obžalovaného, lze v hlavním líčení protokoly o výslechu svědků, znalců a spoluobviněných přečíst za podmínek uvedených v § 211 tr. ř. Toto ustanovení postihuje případy, kdy obviněný svou neúčast neomluví vůbec nebo ji omluví z důvodů, které nelze považovat za „řádné“. 11. Z ustanovení § 202 odst. 2 tr. ř. současně plyne, že tam uvedená pravidla by nebyla bez dalšího porušena jen tím, pokud by soud konal hlavní líčení bez přítomnosti obviněného, třebaže by ten svou nepřítomnost předem omluvil, poskytl důkaz o své indispozici, a dokonce i požádal o odročení, protože zákonné podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného nejsou nijak vázány na to, zda se obviněný omluvil, ani na to, co bylo důvodem jeho nepřítomnosti. Vždy je však třeba zvážit, nakolik by za takových okolností bylo konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného proporční k jeho právu na spravedlivý proces a k účelu jeho práva na projednání věci v jeho přítomnosti. Tímto účelem se přitom rozumí zejména zajistit obviněnému reálnou možnost vyjádřit se před soudem k tomu, co je mu v obžalobě kladeno za vinu, a k důkazům, na nichž je obžaloba založena. Soud tak nemusí vyhovět jakékoliv žádosti obviněného o odročení nařízeného hlavního líčení, pokud k tomu nejsou relevantní důvody, mezi které patří i včasnost a náležitá zdůvodněnost omluvy a žádosti. 12. V posuzované věci z protokolu o hlavním líčení konaném dne 6. 6. 2025 u Okresního soudu v Karviné založeném na č. l. 84 a násl. trestního spisu je zřejmé, že hlavní líčení bylo zahájeno v 8.30 hodin. Byla konstatována nepřítomnost obviněného a učiněn správný závěr, že pětidenní lhůta k přípravě na hlavní líčení je u něj zachována. Intervenující státní zástupkyně přednesla návrh na potrestání a soud následně postupoval podle § 206 odst. 2, § 207 odst. 2, § 213 odst. 1, § 214 tr. ř., poté udělil slovo k závěrečným řečem a následně vyhlásil odsuzující rozsudek. Protokol o hlavním líčení obsahuje poznámku, že v průběhu hlavního líčení v 9.15 hodin byla soudu z trestní kanceláře podána informace, že obviněný telefonicky sdělil, že ze zdravotních důvodů (bolesti zad) se nemohl k hlavnímu líčení dostavit s tím, že „(…) dnes půjde k lékaři“. Žádné další informace soudu sděleny nebyly. Nato samosoudce konstatoval, že „(…) v hlavním líčení bude pokračováno, neboť pro jeho přerušení a odročení nejsou žádné důležité důvody“. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 6. 6. 2025 je konečně zřejmé, že hlavní líčení bylo skončeno dne 6. 6. 2025 v 9.25 hodin. 13. V podrobnostech o průběhu hlavního líčení dne 6. 6. 2025 a omluvě obviněného státní zástupce odkázal na bod 9. odůvodnění rozsudku soudu II. stupně, který se posouzením shodné námitky obviněného detailně zabýval v rámci veřejného zasedání o jeho odvolání. Odvolací soud po důkladném zvážení charakteru omluvy, jakož i okolností, za kterých byla učiněna, dospěl ke správnému závěru, že se nejedná o omluvu včasnou a řádnou, neboť ani dodatečně nebyla doložena lékařskou zprávou. Současně nezjistil žádnou skutečnost, která by obviněnému bránila