6 Tdo 1604/2015 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1604/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 3. 2016 Spisová značka:6 Tdo 1604/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1604.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek Náhrada škody Dotčené předpisy:§ 21 odst. 1 k § 346 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku § 228 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:4. 7. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 11.7.2016I.ÚS 2242/16JUDr. Kateřina Šimáčkováodmítnuto19.7.2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1604/2015-51U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2016 o dovolání, které podal obviněný Ing. P. H., Ph. D., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 3 To 116/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 103/2014, t a k t o : I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. s e částečně z r u š u j e rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2015, č. j. 3 To 116/2015-588, a to ve výroku, jímž byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázán zaplatit poškozené společnosti VaK Bruntál a. s., Třída Práce 42, Bruntál, IČ 47675861 na náhradě škody částku 26 000 (dvacet šest tisíc) Kč. II. Podle § 265m odst. 2 tr. ř. se poškozená společnost VaK Bruntál a. s., Třída Práce 42, Bruntál, IČ 47675861 odkazuje s nárokem na náhradu škody ve výši 26 000 (dvacet šest tisíc) Kč na řízení ve věcech občanskoprávních. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 2. 2015, č. j. 1 T 103/2014-539, byl obviněný Ing. P. H., Ph. D. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 346 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Za své jednání byl odsouzen podle § 346 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let. Současně mu byl podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce soudního znalce pro obor ekonomika, odvětví ekonomika, ceny a odhady podniků na dobu pěti let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost uhradit 26 000 Kč na náhradě škody společnosti VaK Bruntál, a. s. 2. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 3 To 116/2015, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokusem zvlášť závažného zločinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 346 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že dne 31. 10. 2012 uzavřel jako jednatel společnosti AUDIT MORAVA, s. r. o. Praha a soudní znalec z oboru ekonomiky za tuto společnost, se společností FOCUS-METAL, s. r. o. zastoupenou Ing. T. K. smlouvu o dílo na stanovení hodnoty nájmu pozemků vodního zdroje pitné vody v B. dle dispozic, kterou po zjištění, že na pozemku je rezervoár pitné vody, na základě dodatku č. 1 ze dne 15. 11. 2012, po dohodě se zadavatelem doplnil v tom, že jde o hodnoty nájmu pozemků – výrobních ploch, jež využívá VaK Bruntál, a. s. ke své podnikatelské činnosti a při vědomí, že znalecký posudek může spol. FOCUS-METAL, s. r. o. sloužit jako podklad pro rozhodnutí např. orgánem státní správy, či samosprávy apod., dne 15. 11. 2012, tedy téhož dne, jak byl vyhotoven dodatek č. 1, vyhotovil jako soudní znalec jmenovaný rozhodnutím KS v Ostravě pod č. j. 2322/03 pro společnost FOCUS-METAL, s. r. o. znalecký posudek č. … bez specifikace právního úkonu, tak jak má na mysli ustanovení § 1 odst. 1 zák. č. 36/67 Sb., o znalcích a tlumočnících a stanovil v něm hodnoty nájmu pozemků jako výrobních ploch ke dni 31. 10. 2012 u pozemku parcelního místa číslo ... o výměře 2 583 m, na němž stojí vodojem a u pozemku parcelního čísla ... o výměře 458 m, který je součástí dopravní infrastruktury a nejde o vodní zdroj, v obou případech na částku 1 055 Kč za metr čtverečný za rok, tj. celkem za rok ve výši 3 208 255 Kč, přesto, že k odbornému posouzení toho, zda u těchto pozemků jde o výrobní plochy, si neobstaral dostatečné podklady pro stanovení jejich hodnoty, nezabýval se jejich skutečným využitím a ani tím, že od roku 2008 nejsou využívány, tj. územní plán Města Bruntál, který byl účinný od 21. 9. 2010, z něhož je patrno, že stavby výrobního či obdobného komerčního charakteru není možno na pozemku č. …, na němž je vodohospodářská stavba, zřizovat a dále neprovedl podrobné místní šetření stavby k dokumentaci použil fotografii jiného objektu a pro ocenění těchto pozemků srovnávací metodou provedl chybný výběr nemovitostí určených ke srovnávání, tj. nebytové prostory a prostory pro výrobní účely, tedy stavby oproti pozemkům, a to v rozporu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, která rozlišuje mezi plochami technické infrastruktury, kde v § 10 jsou např. začleněny vodojemy a v § 11 plochy výroby a skladovací, což rozlišoval i územní plán Města Bruntál, a proto z hlediska zařazení nemovitostí pro potřeby ocenění nebylo možné pozemek č. … využívaný k provozu vodárenského objektu považovat za stavbu výrobního charakteru a tedy výrobní plochu a rovněž ani pozemek č. …, neboť se nejednalo o rezervoár pitné vody, ale součást dopravní infrastruktury a také nesprávně pro srovnávací metodu použil vyhlášku Města Bruntál č. 3/2012 týkající se poplatků za užívání veřejného prostranství, byť se v případě pozemků o veřejné prostranství nejednalo, neboť pozemky jsou v soukromém vlastnictví společnosti FOCUS-METAL, s. r. o. a stavba na něm nemá dočasný charakter, v důsledku čehož došlo k neodpovídajícímu navýšení nájemného, když u pozemku č. … by při správném použití shora uvedených podkladů nájemné za 1 metr čtverečný činil 17.84 Kč, tedy za rok 49 063 Kč a za pozemku …, 1.36 Kč za metr čtverečný, tedy za rok 624 Kč, přičemž s odkazem na znalecký posudek vypracovaný obžalovaným, spol. FOCUS-METAL, s. r. o. uplatnila dne 5. 12. 2012 nárok na nájemném za uvedené pozemky po společnosti VaK Bruntál, a. s. za období od 1. 6. 2005 do 20. 11. 2011 částku 24 061 Kč a 912,50 Kč a následně dne 28. 2. 2013 vyzvala Moravskoslezský kraj Ostrava ke splnění ručitelského závazku ve stejné výši, nicméně tyto nároky byly ze strany VaK Bruntál, a. s. a Moravskoslezského kraje odmítnuty, neboť odpovídající nájemné by činilo 350 377,50 Kč, takže v případě, že by byly požadavky akceptovány a byla by vyplacena spol. FOCUS-METAL, s. r. o. částka vypočítaná podle hodnoty znaleckého posudku, vznikla by spol. VaK Bruntál, a. s. škoda ve výši 23 711 535 Kč, přičemž obžalovaný s ohledem na svoji odbornou erudovanost a postavení znalce v této věci si minimálně byl vědom shora uvedených pochybností při zpracování posudku, a proto musel být i srozuměn s ev. hrozícími následky při použití posudku ze strany spol. FOCUS-METAL, s. r. o. ve vztahu ke spol. VaK Bruntál, a. s. 3. Odvolací soud obviněného za toto jednání odsoudil podle § 346 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti VaK Bruntál, a. s. částku 26 000 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. Tomáše Chlebika dovolání, v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. Dovolatel nesouhlasí s právní kvalifikací jeho jednání podle § 346 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jež je dána výší škody, neboť VaK Bruntál, a. s. neměla nikdy v úmyslu hradit takto vypočtené nájemné. Pro případ nesouhlasu této společnosti s vypočtenou výší nájemného měla postupovat přirozenou cestou civilního sporu, v rámci kterého by bylo zpracováno odborné ocenění výše nájemného. Poškozená organizace podáním trestního oznámení kriminalizuje zcela běžný obchodní případ, který je předmě