Z rozhodnutí: Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. května 2017 o dovolání obviněného B. J. a obviněného J. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, sp. zn. 5 To 75/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze, sp. zn. 2 T 10/2012, t a k t o:…
6 Tdo 181/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. května 2017 o dovolání obviněného B. J. a obviněného J. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, sp. zn. 5 To 75/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze, sp. zn. 2 T 10/2012, t a k t o:
I. Dovolání obviněného B. J. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.
II. Dovolání obviněného J. T. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
1) Obviněný B. J. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014, sp. zn. 2 T 10/2012, uznán vinným pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním popsaným pod písmenem C body 71 až 73, 91, 93, 94, 104-106, 109, 110 výroku o vině citovaného rozsudku a pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním popsaným pod písmenem C bodem 117 výroku o vině citovaného rozsudku.
2) Za tyto trestné činy byl obviněný B. J. podle § 250 odst. 3 tr. zák., za použití § 37a odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody za pokračující trestný čin a k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen a podle § 59 odst. 1 tr. zák. byla stanovena zkušební doba v trvání tří let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zprostředkování a zajišťování půjček a úvěrů na dobu čtyř let.
3) Obviněný J. T. byl výše uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním popsaným pod písmenem A bodem 1) výroku o vině citovaného rozsudku, dále byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem A bodem 2) výroku o vině citovaného rozsudku, trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem B bodem 10) výroku o vině v citovaného rozsudku, trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem B bodem 55) výroku o vině citovaného rozsudku, pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3. písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C body 74 až 79, 82 až 85, 87, 91 a 93 výroku o vině citovaného rozsudku a pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák, spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák, kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C bodem 100 a 103 výroku o vině citovaného rozsudku.
4) Za tyto trestné činy byl obviněný J. T. podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku, za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen ke společnému trestu za pokračující trestný čin a úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný J. T. pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1tr. zákoníku byl obviněnému J. T. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zprostředkování a zajišťování půjček a úvěrů a v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na dobu sedmi let. (Týmž rozsudkem byli uznáni vinnými dále také obviněný P. B., L. B., Z. J., J. J., R. P., A. R., P. Š. a M. Š.).
5) Podle § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1, odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti jednotlivých obviněných k náhradě škody.
6) Proti výše uvedenému rozhodnutí podal obviněný J. T. spolu s dalšími obviněnými (s výjimkou obviněného B. J. a J. J.) a státním zástupcem, který podal odvolání v neprospěch obviněných L. B. a J. B. a ve prospěch i v neprospěch obviněných B. J., P. B., Z. J. a M. Š., odvolání. Z podnětu odvolání státního zástupce, které bylo podáno ve prospěch i v neprospěch obviněného B. J. byl napadený rozsudek ohledně tohoto obviněného zrušen podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. a podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. byl zrušen ohledně obviněného J. T. (vzhledem k tomu, že ostatní obvinění dovolání nepodali, není zmiňován způsob, jakým soud druhého stupně ohledně těchto obviněných rozhodl).
7) Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 6. 2015, sp. zn. 5 To 75/2014 podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného B. J. vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zák. dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C body 91, 93 a 94 výroku o vině napadeného rozsudku, dále trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zák., dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C body 104 až 106, 109 a 110 výroku o vině napadeného rozsudku a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zák., dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C bodem 117 výroku o vině napadeného rozsudku.
8) Za tyto trestné činy byl obviněný B. J. podle § 250 odst. 3 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl obviněný B. J. pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zprostředkování a zajišťování půjček a úvěrů na dobu čtyř let.
9) Týmž rozsudkem Vrchní soud v Praze, jak již bylo shora uvedeno, zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. i ohledně obviněného J. T. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného J. T. uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem A bodem 1) výroku o vině citovaného rozsudku, trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem A bodem 2) ve výroku o vině v citovaném rozsudku, trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem B bodem 55 výroku o vině citovaného rozsudku, trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C bodem 74 až 76 ve výroku o vině citovaného rozsudku, trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3. písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C body 82 až 85, 87 a 93 výroku o vině citovaného rozsudku a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným pod písmenem C bodem 100 až 103 výroku o vině citovaného rozsudku.
10) Za tyto trestné činy byl obviněný J. T. podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku, za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen ke společnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zprostředkování a zajišťování půjček a úvěrů a v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na dobu sedmi let.
11) Podle § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1, odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti jednotlivých obviněných k náhradě škody.
12) Obviněný B. J. (dále jen „obviněný J.”) a J. T. (dále jen „obviněný T.”) podali proti výše zmíněnému rozsudku Vrchního soudu v Praze dovolání, ve kterém shodně uplatnili dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný J. na podporu oprávněnosti odkazu na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. argumentoval nesprávným právním posouzením ohledně spáchání předmětných trestným činů jeho osobou jako členem organizované skupiny, neboť má za to, že výlučně na základě příbuzenského vztahu obviněného J. s jedním ze spoluobviněných není možné výše uvedený závě