6 Tdo 214/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 214/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 3. 2024 Spisová značka:6 Tdo 214/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.214.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obecně prospěšné zařízení Poškozování a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení úmyslné Dotčené předpisy:§ 276 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 214/2024-242 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 26. 3. 2024 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný V. K. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 13 To 196/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 T 112/2022 takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 3. 2023, č. j. 12 T 112/2022-188 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný V. K. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zločinem poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil jednáním popsaným ve výrokové části daného rozhodnutí. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 276 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jenž byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Dále mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to pilového listu oboustranného a nože s oranžovo-černou rukojetí zn. Bahco. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti nahradit škodu poškozené společnosti ČD – Telematika a.s., IČ: 614 59 445, se sídlem Pernerova 2819/2a, 130 00 Praha 3, ve výši 199 674 Kč. 3. Proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl rozsudkem ze dne 29. 8. 2023, č. j. 13 To 196/2023-212. Podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Těchto trestných činů se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil následovně: dne 20. 11. 2021 kolem 22:00 hodin v XY, k. ú. XY, pod viaduktem přemisťujícím silnici XY poblíž prostoru nádraží ČD XY, v úmyslu odcizení 10 m kabelů, poškodil za pomocí přineseného pilového listu a nože řezáním metalický kabel TCEPKPFLEY 15XN 0,8, kdy se jedná o traťový kabel v úseku Pardubice hlavní nádraží – Rosice, který zabezpečuje veškeré sdělovací provozy vedené mezi Pardubicemi a Hradcem Králové, jako jsou telefony, přenos dat, TRS (traťový radiový systém), DŘT (dálkové řízení tratě) a podobně, přičemž do doby opravy musela být drážní doprava řízena v omezeném režimu a trať řízena ručně, bez možnosti použití zabezpečovacího zařízení „generální stop“, dále poškodil optický kabel LT MiDia 72f-SM, který zabezpečuje mimo jiné páteřní přenos všech informací mezi východem a západem ČR, především pak tratí v úseku Pardubice – Hradec Králové – Jaroměř – Náchod – Stará Paka – Železný Brod – Turnov, kdy přerušením došlo k výpadku nosných zařízení a všech technologických sítí jako např. STM 4, Tech Lan, drážní intranet, které ovládají požární zabezpečovací systémy EPS, kamery, zabezpečení dveří, telefonní ústředny, včetně přerušení komunikace mezi bankou, policejními systémy, hasiči, čímž způsobil poškozené společnosti ČD – Telematika a.s., IČ: 614 59 445, se sídlem Pernerova 2819/2a, 130 00 Praha 3, na poškozeném optickém kabelu LT MiDia 72f-SM škodu zahrnující náklady za materiál ve výši 34 886 Kč, za práci ve výši 66 686 Kč a za náklady spočívající s uhrazením poplatků zákazníkům v souvislosti s přerušením provozu v době od 22:00 hodin dne 20. 11. 2021 do 11:41 hodin dne 22. 11. 2021 ve výši 98 102 Kč a dále způsobil škodu poškozené společnosti Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČ: 252 53 361, se sídlem K Vápence 2677, 530 02 Pardubice, na poškozeném metalickém kabelu TCEPKPFLEY 15XN 0,8 za práci a materiál ve výši 8 500 Kč. 4. Za to odvolací soud obviněného odsoudil podle § 276 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, který podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 let. Dále mu podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil trest propadnutí věci, a to pilového listu oboustranného a nože s oranžovo-černou rukojetí zn. Bahco. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jej zavázal k povinnosti nahradit poškozené společnosti ČD – Telematika a.s., IČ: 614 59 445, se sídlem Pernerova 2819/2a, 130 00 Praha 3, škodu ve výši 199 674 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti citovanému rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) a g) tr. ř. Namítl nesprávné právní posouzení skutku jako zločinu poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, neboť metalický kabel TCEPKPFLEY 15XN 0,8 neměl reálnou povahu obecně prospěšného zařízení ve smyslu § 132 tr. zákoníku, když k činu došlo v době, kdy na místě nebylo žádné kolejiště, trať nebyla dlouhodobě provozována a režim místa vůbec neodpovídal režimu na železnici. Objektem zmíněného trestného činu je zájem na ochraně provozu, řádného fungování a využívání obecně prospěšného zařízení, přičemž takto vymezený objekt, podle něj, v dané věci nebyl dán. Kromě toho pak zpochybnil správnost závěru soudů ohledně té skutečnosti, že svědecké výpovědi nemohou být tendenční a zkreslené. 6. Uvedl, že při posuzování otázky, zda má dané zařízení charakter obecně prospěšného zařízení podle § 132 tr. zákoníku nelze odhlížet od toho, zda reálně obecně prospěšnou funkci plní. Za obecně prospěšné zařízení soudy obou stupňů považovaly traťový úsekový kabel, s čímž lze v obecné rovině souhlasit, neboť kabel na železniční trati je zabezpečovacím a signalizačním zařízením sloužícím k zajištění bezpečné a plynulé vlakové dopravy. V posuzované věci se však jednalo o dlouhodobě nepoužívané kolejiště, tedy poškozením kabeláže bezprostředně nehrozilo drážní dopravě nebezpečí spočívající ve srážce vozidel, jejich vykolejení nebo v jiných událostech, s nimiž je zpravidla spojeno zranění či usmrcení osob či poškození majetku. Zopakoval, že vyřazení předmětného zařízení z provozu tak nemohlo ohrozit život nebo zdraví lidí nebo vystavit cizí majetek škodě velkého rozsahu. 7. Vzhledem k výše popsanému objektu trestného činu poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení uvedl, že jím není zařízení jako věc sama o sobě, ale provoz zařízení. Navíc uvedený trestný čin je zařazen mezi trestné činy obecně nebezpečné, pro které je typické, pokud jsou spáchány na úseku železniční dopravy, taková míra nebezpečí, že reálně hrozí dopravní nehoda jako událost, pro niž je ohrožen život nebo zdraví lidí, resp. při nichž může vzniknout vysoká škoda na majetku. Dále namítl, že za současného stavu ze samotného poškození návěstidla bezprostředně nevyplývalo žádné skutečné nebezpečí ve smyslu dopravní nehody na železnici a provoz obecně prospěšného zařízení tak nemohl být za daných okolností nijak dotčen. Neztotožnil se proto ani s tím, že ačkoliv opakovaně navrhoval provádění důkazů k tomu, zda přerušením kabelu mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti železniční dopravy, soudy uzavřely, že nejde o okolnost, která by byla podstatná z pohledu právního posouzení jeho trestné činnosti. 8. Závěry, které učinily soudy obou stupňů tak mají význam pouze ve vztahu k trestnému činu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. 9. Další námitky, které podřadil pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., se týkají poučení, kterého se mu při hlavním líčení nemělo dostat. Uvedl, že v této fázi trestního řízení došlo pouze ke konstatování předsedy senátu, že se obviněný poučuje podle § 33, § 92 odst. 2 a § 95 odst. 2 tr. ř. On však ve skutečnosti poučen nebyl. Soud prvního stupně ho měl správně poučit o právu hájit se, nikoliv tak pouze uvést do protokolu. Tímto postupem soud prvního stupně determinoval kvalitu jeho