6 Tdo 228/2025 — Nejvyšší soud

6 Tdo 228/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 4. 2025 Spisová značka:6 Tdo 228/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.228.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 241 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:17. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 228/2025-1167 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného Michala Vondrovice, trvale bytem Kyselka, Radošov 125, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 9 To 353/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 103/2023, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 9 To 353/2024, zrušuje. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 8. 2024, sp. zn. 3 T 103/2023, byl obviněný Michal Vondrovic (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku na skutkovém základě, podle kterého (stručně řečeno) v období od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2022 v postavení osoby odpovědné za plnění povinností zaměstnavatele jako jednatel společnosti GASOIL CONSTRUCTION s. r. o. se sídlem Revoluční 1082/8, Praha 1, kterým byl zapsán od 30. 5. 2019 do 30. 9. 2019, případně v rámci faktického výkonu funkce jednatele na základě generální plné moci udělené jednatelkami obchodní společnosti, které tuto funkci fakticky nikdy nevykonávaly, neodváděl za zaměstnance společnosti povinné odvody, ačkoli tak učinit mohl a částky odpovídající těmto odvodům měsíčně srážel z jejich hrubých řádně vyplacených mezd, a tyto prostředky ponechal volně k neoprávněné dispozici uvedené společnosti pro její vlastní potřebu a k jejímu neoprávněnému zvýhodnění, přičemž měl neomezenou dispozici s bankovními účty společnosti, vedl její účetnictví, komunikoval s externí účetní, předával zaměstnancům výplatní pásky a převáděl jim mzdu z bankovního účtu společnosti nebo v hotovosti. Konkrétně neodvedl - v rozporu s § 38h odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1, za zaměstnance zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků za období let 2019 až 2020 ve výši 185 927 Kč, - v rozporu s § 8 odst. 1 a § 9 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, Pražské správě sociálního zabezpečení pojistné na sociální zabezpečení za zaměstnance za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 ve výši 225 429 Kč, - v rozporu s § 5 odst. 1, 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky pojistné na zdravotní pojištění za zaměstnance za období od 1. 2. 2020 do 30. 11. 2021 ve výši 125 585 Kč, Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, pojistné na zdravotní pojištění za zaměstnance za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2021 ve výši 30 415 Kč, a Zaměstnanecké pojišťovně Škoda pojistné na zdravotní pojištění za zaměstnance za období od 1. 9. 2020 do 30. 4. 2021 ve výši 11 723 Kč, čímž jako odpovědný zástupce zaměstnavatele úmyslně nesplnil svoji povinnost odvést za zaměstnance společnosti GASOIL CONSTRUCTION s. r. o. daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na zdravotní pojištění a celkově takto neodvedl povinné platby ve výši 579 079 Kč. 2. Za to byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích, včetně zákazu jejich zastupování na základě plné moci, mandátní smlouvy, komisionářské smlouvy, smlouvy o obchodním zastoupení či jiné smlouvy umožňující jednat v zastoupení obchodní korporace v trvání dvou let. 3. K odvolání obviněného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 9 To 353/2024, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Shora citovaný rozsudek odvolacího soudu napadl nejvyšší státní zástupce (dále také jen „dovolatel“) dovoláním v neprospěch obviněného, v němž odkázal na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Nejprve zrekapituloval průběh řízení a podstatnou část argumentace odvolacího soudu, s níž se neztotožnil. Uvedl, že napadený rozsudek je v rozporu s obsahem provedených důkazů. Odvolací soud pominul důkazy, které prokazují, že obviněný byl odpovědný za realizaci povinných odvodů. Měl dispoziční právo k účtům společnosti a fakticky řídil personální a mzdovou agendu, což vyplývá z výpovědí svědků J. K., V. K., P. K., R. J., P. M. a N. R., jakož i z listinných důkazů, zejména z bankovních informací. Plná moc, kterou obviněný obdržel, byla generální, nikoli speciální, jak tvrdí odvolací soud. Tato plná moc zahrnovala velmi široce definovaný a časově neomezený okruh činností v rámci společnosti, neobsahovala žádný specifický úkon, který měl obviněný vykonat. Jako generální byla v hlavičce výslovně označena. 5. Obviněný přijímal zaměstnance, uzavíral s nimi pracovní smlouvy, komunikoval se mzdovou účetní, zasílal výplatnice a vyplácel mzdy. Nejvyšší státní zástupce s odkazy na judikaturu Nejvyššího soudu připomněl, že rozhodující pro trestní odpovědnost za přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby je faktický výkon funkce zaměstnavatele nebo jiného plátce, nikoli formální postavení obviněného ve společnosti. 6. Odvolací soud dospěl k závěru, že obviněný při hrazení plateb nemohl jednat pouze na základě svého rozhodnutí a uvážení, ale toliko po souhlasu či v souladu s pokynem svědka J. K. Tento závěr podle dovolatele neodpovídá provedeným důkazům. Žádný z vyslechnutých svědků, kromě manželky obviněného, jejíž výpověď soud prvního stupně hodnotil jako nevěrohodnou a odvolací soud ji ve veřejném zasedání znovu nevyslechl, nepotvrdil tvrzení obviněného o jeho podřízenosti J. K. Např. svědci P. K., R. J. a V. K. vypověděli, že mezi obviněným a J. K. neexistoval vztah nadřízenosti a podřízenosti a že obviněný o nevyplácení povinných odvodů rozhodoval sám. Odvolací soud se opíral o přepis telefonické komunikace mezi obviněným a J. K., jehož autenticita nebyla ověřena, a z něhož nevyplývá, že by obviněný plnil pokyny J. K., ale pouze konzultoval otázku úhrady pohledávek za společností. Odvolací soud také nepřihlédl k okolnostem, za kterých obviněný nahrávku pořídil, tedy za účelem vytváření vlastního alibi. Emailová komunikace obviněného, kterou odvolací soud zmiňuje, neprokazuje podřízenost obviněného J. K. v záležitostech souvisejících s hrazením předmětných plateb, jednalo se o pokyn k uhrazení faktur obchodním partnerům. Ani přehledy nákladů společnosti, které si obviněný s J. K. zasílali a které se týkaly zejména dlužných částek vůči třetím subjektům a občas i mezd, neprokazují podřízenost obviněného J. K. Přístup dalších osob k účtům společnosti není relevantní pro odpovědnost za realizaci povinných odvodů. Totéž platí podle dovolatele pro skutečnost, že J. K. mohl mít ve své dispozici platební kartu vystavenou na jméno obviněného. Nejvyšší státní zástupce uzavřel, že role obviněného ve společnosti byla vyhodnocena ve zřejmém rozporu s obsahem provedených důkazů, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení trestní odpovědnosti obviněného. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 7. Obviněný se do doby neveřejného zasedání k dovolání nejvyššího státního zástupce nevyjádřil. III. Formální podmínky věcného projednání dovolání 8. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že