6 Tdo 297/2021 — Nejvyšší soud

6 Tdo 297/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 10. 2021 Spisová značka:6 Tdo 297/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.297.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští Důvod dovolání, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného Důvod dovolání, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku Podvod Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 2. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 172/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 297/2021-2550 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 10. 2021 o dovolání, které podala obviněná T. R., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2020, sp. zn. 9 To 53/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 4/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné T. R. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2020, sp. zn. 3 T 4/2020 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byla obviněná T. R. (dále jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“) uznána vinnou zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákoníku, jehož se dopustila podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že „v době od 16. 6. 2015 do června 2018, zpravidla v místě svého bydliště v XY, případně ve svém osobním motorovém vozidle zaparkovaném v blízkosti svého bydliště, nebo v místě tehdejšího bydliště poškozeného v XY, v úmyslu se neoprávněně majetkově obohatit, zneužila přátelského vztahu s poškozeným S. B., nar. XY a jeho manželkou, kterými byla obeznámena o nabytí finančních prostředků ve výši několika milionů korun českých prodejem jeho nemovitosti, když: I.) ačkoliv na Ministerstvu životního prostředí nikdy nepracovala, a tudíž od počátku svého jednání s poškozeným věděla, že vyřízení dotací, grantů, státních zakázek a dalších nabízených projektů nebude schopna zařídit, vydávajíc se za zaměstnance Ministerstva životního prostředí ČR, kde ze své blíže nespecifikované pozice měla údajně značný vliv při rozhodování o poskytnutí státních dotací a státních zakázek spojených s realizací různých projektů, přislíbila poškozenému vyřízení dotací jako např. Zelená úsporám, Grant na rozvoj infrastruktury, jako důkaz o učiněných krocích sdělovala poškozenému, a to jak svým jménem, tak jménem údajných zaměstnanců Ministerstva životního prostředí ČR, smyšlené informace, přičemž pod uvedenou záminkou jako údajné povinné platby do státní pokladny ve výši 0,5 % č i 1 % z nabízené výše dotace a z dalších nabízených projektů, nebo jako různé smyšlené poplatky v souvislosti s vyřízením údajných dotací a grantů, postupně od poškozeného vylákala finanční prostředky“, jejichž výše jsou blíže specifikovány ve skutkové větě výroku o vině „čímž uvedla poškozeného v omyl a způsobila mu tak škodu v celkové výši 8.028.782 Kč, II.) v přesně nezjištěný den, dle potvrzujícího e-mailu nejpozději dne 31. 10. 2016, ačkoliv žádná osoba jménem P. J. v té době na Ministerstvu životního prostředí ČR nepracovala, pod záminkou, že celý kolektiv na Ministerstvu životního prostředí ČR se skládá na léčbu těžce nemocného syna vedoucí finančního oddělení Ministerstva životního prostředí ČR P. J., která se má rovněž podílet na vyřízení přislíbených dotací a grantů pro poškozeného, požádala poškozeného o přispění libovolné částky na jeho léčbu, přičemž vzhledem k tomu, že poškozený tvrzení obviněné uvěřil, na údajnou léčbu syna P. J. ji předal v hotovosti částku ve výši 20.000 Kč, čímž obviněná na základě nepravdivých informací způsobila poškozenému škodu ve výši 20.000 Kč, III.) ačkoliv na Ministerstvu životního prostředí ČR nikdy nepracovala, a tudíž od počátku svého jednání s poškozeným věděla, že žádný odkup státních pozemků nebude schopna zařídit, vydávajíc se za zaměstnance Ministerstva životního prostředí ČR, kde má ze své blíže nespecifikované pozice údajně značný vliv při rozhodování o prodeji státních pozemků, přislíbila poškozenému vyřízení odkupu blíže neurčených státních pozemků v obci XY a XY a odkup pozemku v obci xy, č. parc. XY, o výměře 64 m2, zapsané na LV č. XY, ve vlastnictví Hlavního města Prahy, Mariánské nám. 2/2 Praha 1 - Staré Město, na kterém se nachází stavba ve vlastnictví poškozeného, č.p. XY, samostatně vedena na LV č. XY u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, přičemž pod uvedenou záminkou obviněná převzala od poškozeného v hotovosti: - v přesně nezjištěný den, dle potvrzujícího e-mailu nejpozději dne 4. 1. 2016, jako platbu za „Vyřízení pozemku“ částku ve výši 50.000 Kč, - v přesně nezjištěný den, dle potvrzující e-mailu nejpozději dne 4. 1. 2016, jako platbu za „Zprostředkování“ částku ve výši 30.000 Kč, ačkoliv žádné úkony k odkupu pozemků nečinila a v úmyslu vylákat od poškozeného finanční prostředky poškozenému sdělovala smyšlené informace, čímž uvedla poškozeného v omyl a způsobila mu tak škodu v celkové výši 80.000 Kč, IV.) ačkoliv obviněná nikdy na Celní správě ČR nebo pro Celní správu ČR nepracovala, a tudíž si byla vědoma, že není schopna pro poškozeného zařídit odkup Celní správou ČR zajištěných osobních motorových vozidel různých značek, přislíbila poškozenému, pod záminkou, že má ze své pozice značný vliv při vyřizování odkupu zajištěných osobních motorových vozidel, vyřídit odkup celkem 256 ks os. mot. vozidel různých továrních značek bez bližší specifikace, zajištěných Celní správou ČR a následný odkup většiny takto získaných os. mot. vozidel Autosalonem Havex pro údajně nově vznikající pobočku v Německu, přičemž pod uvedenou záminkou obviněná převzala od poškozeného v hotovosti zálohy na kupní ceny přislíbených mot. vozidel a finanční prostředky na úhradu jak poplatků souvisejících s vyřízením technických průkazů k předmětným vozidlům, tak i dalších poplatků spojených s přepisy, registrací vozidel a poplatků souvisejících s následným prodejem Autosalonu Havex“, jejichž výše jsou blíže specifikovány ve skutkové větě výroku o vině „uvedeného jednání se dopustila přesto, že si byla vědoma, že žádný takový odkup nebude schopna zařídit, neboť na Celní správě ČR nebo pro Celní správu ČR nikdy nepracovala, Autosalon Havex se na žádném takovém obchodu nepodílel a sama žádné kroky ke zrealizování přislíbeného plnění ani neučinila, čímž uvedla poškozeného v omyl a způsobila mu tak škodu v celkové výši 6.145.129 Kč, přičemž za účelem získání důvěryhodnosti svého podvodného jednání uvedeného pod body I.) - IV.) obviněná založila smyšlené e-mailové schránky na jména existujících či fiktivních pracovníků různých úřadů, jako Ministerstva životního prostředí ČR, České národní banky, Celní správy a dalších úřadů, prostřednictvím kterých, jménem existujících nebo smyšlených pracovníků, poškozeného průběžně ujišťovala o nepravdivých skutečnostech, smyšlených za účelem vylákání od poškozeného dalších finančních prostředků, a to o svých pozicích na uvedených úřadech, o zaevidování plateb od poškozeného a o přiznání přislíbených produktů poškozenému příslušnými orgány, a to vše v úmyslu přesvědčit poškozeného o tom, že obviněná na slíbeném plnění pracuje, že je vše v pořádku, což jí umožnilo vylákat od poškozeného další finanční prostředky i přesto, že si od počátku byla vědoma, že nic z toho, co poškozenému slíbila, nebude splněno, jelikož nemá žádný vliv při rozhodování státních orgánů o poskytnutí státních dotací, o prodeji státních pozemků, ani při rozhodování o odkupu zajištěných osobních motorových vozidel, a že shora uvedeným jednáním vylákané finanční prostředky použije pro svoji vlastní potřebu, čímž svým jednáním způsobila poškozenému celkovou škodu ve výši 14.273.911 Kč“. 2. Za tento trestný čin byla obviněná odsouzena podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byla pro výkon tohoto trestu zařazena do věznice s ostrahou. Obviněné byl dále uložen podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to věcí specifikovaných ve výroku o trestu. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému S. B. částku ve výši 14 273 911 Kč. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně obviněná podala odvolání, o němž ro