6 Tdo 37/2016 – Nejvyšší soud

6 Tdo 37/2016-63 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2016 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných R. N., V. H., .Bc. M. K., a J. L., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 67 To 262/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 2 T 34/2014, t a k t o : I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, č. j. 67 To 262/2015-1549, jakož i všechna rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Městskému soudu v Praze p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 4. 2015, č. j. 2 T 34/2014-1479, byli uznáni vinnými obviněný R. N. dvojnásobným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným v jednom případě v jednočinném souběhu se zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku, obviněná V. H. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným v jednočinném souběhu se zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku, obviněný Bc. M. K. zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a obviněný J. L. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustili způsobem uvedeným ve výroku rozsudku. 2. Odsouzeni byli obviněný R. N. podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře dvou let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání policisty ve služebním poměru k Policii ČR, k Vojenské policii ČR nebo v pracovním poměru k obecní či městské policii na dobu čtyř let. obviněná V. H. podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře jednoho roku, jehož výkon jí byl podmíněně odložen podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu dvou let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku jí byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání policisty ve služebním poměru k Policii ČR, k Vojenské policii ČR nebo v pracovním poměru k obecní či městské policii na dobu jednoho roku. obviněný Bc. M. K. podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání policisty ve služebním poměru k Policii ČR, k Vojenské policii ČR nebo v pracovním poměru k obecní či městské policii na dobu čtyř let. obviněný J. L. podle § 329 odst.1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dva a půl roku. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání policisty ve služebním poměru k Policii ČR, k Vojenské policii ČR nebo v pracovním poměru k obecní či městské policii na dobu dvou let. 3. O odvoláních obviněných proti uvedenému rozsudku rozhodl Městský soud v Praze jako soud odvolací v neveřejném zasedání usnesením ze dne 20. 8. 2015, č. j. 67 To 262/2015-1549, tak, že podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve vztahu ke všem obviněným ve výrocích o vině i trestu a zároveň rozhodl podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. tak, že zastavil jejich trestní stíhání pro skutek spočívající v tom, že „dne 26. května 2013 v době kolem 17:28 hod., v P., P., v místnosti určené pro zadržené osoby, nacházející se v 2. nadzemním podlaží Obchodního centra Nový Smíchov (dále jen „OC"), poté, co se tam obvinění N. a H. jako členové hlídky Policie ČR, oddělení hlídkové služby Obvodního ředitelství policie Praha II (OHS OŘP Praha II), dostavili k převzetí poškozeného V. G., občana Lotyšské republiky, v ČR trvale bytem D., Z. ..., krátce předtím zadrženého ostrahou OC kvůli odcizení potravin v hodnotě 593 Kč, obviněný N. přistoupil k poškozenému sedícímu na lavici a během rozmluvy s ním, náhle a bez zjevné příčiny jej dvakrát razantně udeřil pravou rukou do oblasti hlavy, z toho nejméně jednou sevřenou pěstí, když poškozený po chvíli v reakci na inkasované údery a odnětí svého mobilního telefonu obviněným N. prudce vstal a snažil se rukama zasáhnout obviněného N. stále stojícího před ním, obviněný N. jej opět začal bít pěstmi a smýkat s ním a poté společně s obviněnou H. za použití hmatů a chvatů poškozeného povalili na zem, kde mu služebními pouty spoutali ruce za zády a posadili jej zpět na lavici; v době kolem 17:55 hod. se poté na uvedené místo za účelem eskorty poškozeného na MOP Smíchov dostavila další hlídka OHS sestávající z obviněných K. a L., obviněný K. se pak v průběhu rozhovoru se spoluobviněnými u dveří do místnosti pro zadržené náhle otočil k poškozenému sedícímu stále na lavici s rukama spoutanýma za zády, vykročil rychlou chůzí směrem k němu a bez zjevného důvodu a předchozího varování provedl kop pravou nohou obutou v pevné kožené obuvi směřovaný na hlavu poškozeného, kterou však nezasáhl, neboť poškozený kopu uhnul, vzápětí jej však obviněný K. strhl na podlahu, kde jej opakovaně udeřil pěstmi a obviněný L. obuškem, obviněný K. ho dvakrát kopl pravou nohou do oblasti hrudníku, z toho jednou s nápřahem, když pak poškozený zůstal bezvládně ležet na podlaze, obviněný L. k různým částem jeho těla několikrát přiložil elektrický paralyzér, přičemž poškozený v důsledku útoku ze strany obviněných N., K. a L. utrpěl pohmožděniny a tržnou ránu v obličeji, pohmoždění zad, hrudníku, paže a ramene, obviněný K. kopy do trupu poškozenému současně způsobil zlomeninu periferního okraje 8. žebra vpravo bez dislokace, čili poruchu zdraví omezující poškozeného v obvyklém způsobu života na dobu delší jednoho týdne, a v případě zásahu shora popsaným kopem do hlavy poškozeného tomuto mohl způsobit závažné poranění hlavy s dlouhodobou léčbou či trvalými následky, dále přes zjevná zranění poškozeného mu žádný z obviněných nezajistil lékařské ošetření, obvinění K. a L. svůj zákrok, při němž došlo k použití donucovacích prostředků a ke zranění osoby, vůči níž zakročovali, neohlásili svému nadřízenému a nesepsali o něm žádný záznam; následně na MOP Smíchov, v úmyslu lživě obvinit poškozeného V. G. z bezdůvodného napadení policistů provádějících oprávněný služební zákrok, a v případě obviněného N. též v úmyslu zakrýt své předchozí protiprávní jednání, naplňující zákonné znaky skutkové podstaty přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, obvinění N. a H., coby členové hlídky OHS Smíchov, vyhotovili pod č. j. KRPA-202023-6/ČJ-2013-001263 úřední záznam, v němž v rozporu se skutečností mimo jiné uvedli, že „Dále nstržm. N., vyzval podezřelého, aby přestal telefonovat ze svého mobilního telefonu, z důvodu, že je již omezen na osobní svobodě, načež této výzvy se slovy: „Jménem zákona", podezřelý i po dalších opakovaných výzvách nereagoval. Proto mu následně nstržm. N. mobilní telefon odebral z ruky, jeho hovor položil a následně telefon vypnul. To se podezřelému nelíbilo a po několika okamžicích (cca po 5 vteřinách) se bez jakéhokoli varování proti nstržm. N. ze vzdálenosti cca 1,5 metru rozběhl s napřaženou pravou rukou sevřenou v pěst a pokusil se nstržm. N. udeřit do oblasti obličeje. Nstržm. N. tomuto úderu uhl a následoval další pokus podezřelého udeřit policistu, tentokrát levou rukou (úderem připomínající levý hák) opět směřujícím do oblasti obličeje. Na tento úder nstržm. N. zareagoval tak, že stáhl svojí pravou ruku k hlavě takovým způsobem, že přicházející úder vykryl loktem pravé ruky. Ihned po vykrytí posledního popisovaného úderu ze strany podezřelého se nstržm. N. rozhodl jednat v nutné obraně v souladu s ustanovením § 29 zák. č. 40/2009 Sb. a dále v souladu s ustanovením § 53 odst. 1 a § 52 písm. a), p) zák. č. 273/2008 Sb. a podezřelého zpacifikoval. Nstržm. H. při tomto incidentu rovněž využila oprávnění dle ustanovení § 52 písm. a), zák. č. 273/2008 Sb. Před použitím donucovacích prostředků nebyla použita výzva s výstrahou jejich použití, z důvodu, jelikož zákrok nesnesl odkla