6 Tdo 376/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 376/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 7. 2023 Spisová značka:6 Tdo 376/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.376.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Hodnocení důkazů Neoprávněné držení platební karty Pokus trestného činu Subsidiarita trestní represe Ublížení na zdraví Ublížení na zdraví úmyslné Vydírání Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 146 odst. 1 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 175 odst. 1, 2 písm. c, e) tr. zákoníku ve znění do 31.12.2021 § 122 odst. 1 tr. zákoníku § 234 odst. 1 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:14. 10. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 376/2023-532 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 7. 2023 dovolání obviněného S. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 10. 2022, sp. zn. 55 To 79/2022, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 6 T 60/2019, a rozhodl takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 10. 2022, sp. zn. 55 To 79/2022, v celém rozsahu a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 6 T 60/2019, ve výroku o vině pod body 1), 2), 3), 4) a v celém výroku o trestu. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí nebo jeho část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc, pokud jde o výrok o vině pod body 1) a 4), v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. IV. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že: Obviněný S. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, je vinen, že 2) v přesně nezjištěné době v měsíci září roku 2018, v rodinném domě na adrese XY, okres Šumperk, který obýval společně se svou družkou, poškozenou V. B., nar. XY, po vzájemné rozepři v domnění, že tato hodlá odjet s jejich nezletilým synem do Rakouské republiky, uchopil poškozenou za ruku a vyhrožoval jí, že pokud odjede s jejich synem do zahraničí, tak ji zabije, 3) dne 27. 10. 2018, v blíže nezjištěné době, v rodinném domě na adrese XY, okres Šumperk, který obýval společně se svou družkou, poškozenou V. B., nar. XY, po předchozí slovní rozepři a poté, co ho poškozená chtěla opustit, jí vyhrožoval, že pokud ona anebo její dcera A. V., nar. XY, oznámí jeho chování vůči ní na Policii České republiky, tak ji zabije, tedy jiného násilím a pohrůžkou násilí nutil, aby něco opominul [body 2), 3)], a spáchal takový čin na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti [bod 3)], čímž spáchal zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2021 a odsuzuje se za tento zločin, za přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 6 T 60/2019, nezměněn [bod 5)], a dále za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 9. 2021, sp. zn. 3 T 92/2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 10. 2021, sp. zn. 55 To 217/2021, podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku se zrušuje výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 9. 2021, sp. zn. 3 T 92/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 6 T 60/2019, byl obviněný S. K. (dále také „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným: pod body 1)–3) zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) tr. zákoníku, pod bodem 1) pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 4) pokusem přečinu ublížení na zdraví podle§ 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 5) přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Za označenou trestnou činnost byl podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 9. 2021, sp. zn. 3 T 92/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 2. Podle skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně se obviněný označené trestné činnosti dopustil tím, že: 1) v přesně nezjištěný den v měsíci srpnu 2018 v rodinném domě na adrese XY, okres Šumperk, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl svou družku, poškozenou V. B., nar. XY, když jí držel ruku za zády, tlačil ji dolů obličejem k sedačce, říkal, že ji zabije, že už toho má dost, a opakovaně, nejméně deseti údery pěstí či otevřenou dlaní ji bil do hlavy, obličeje, ramen a zad, a když se při tomto jednání rozbil talíř, který spadl ze stolu, požadoval po poškozené, aby ho uklidila, poškozená neuposlechla, a tak obviněný z kuchyňské linky vzal do ruky kuchyňský nůž nezjištěné délky s černou rukojetí, držel ho u svého těla ostřím proti poškozené a se slovy „uděláš to“ poškozenou nutil, aby talíř uklidila, kdy poškozená ze strachu požadavek splnila, a v důsledku napadení také poškozená utrpěla zranění spočívající v podlitinách na levé straně obličeje a temeni hlavy, lékařské ošetření však nevyhledala, 2) v přesně nezjištěné době v měsíci září roku 2018, v rodinném domě na adrese XY, okres Šumperk, který obýval společně se svou družkou, poškozenou V. B., nar. XY, po vzájemné rozepři v domnění, že tato hodlá odjet s jejich nezletilým synem do Rakouské republiky, uchopil poškozenou za ruku a vyhrožoval jí, že pokud odjede s jejich synem do zahraničí, tak ji zabije, 3) dne 27. 10. 2018, v blíže nezjištěné době, v rodinném domě na adrese XY, okres Šumperk, který obýval společně se svou družkou, poškozenou V. B., nar. XY, po předchozí slovní rozepři a poté, co ho poškozená chtěla opustit, jí vyhrožoval, že pokud ona anebo její dcera A. V., nar. XY, oznámí jeho chování vůči ní na Policii České republiky, tak ji zabije, 4) dne 7. 2. 2019, v době kolem 17.00 hodin, v prostorách kuchyně domu v XY, okres Šumperk, fyzicky napadl poškozenou V. B., nar. XY, kdy ji udeřil svým čelem do jejího čela, následně poškozená vyhledala lékařské ošetření v nemocničním zařízení, kde byla zjištěna kontuze lebky bez dalších zdravotních problémů, další lékařské ošetření již poškozená nevyhledala, pracovní neschopnost u ní nenastala, nicméně tímto jednáním zjevně mohlo dojít nejméně ke způsobení otřesu mozku, ke zlomenině nosu, ke zlomenině očnice, v ojedinělých případech i ke zlomenině čelní kosti, kdy s těmito zraněními by byla doba léčení a omezení v běžném způsobu života nejméně v trvání dvou týdnů, 5) dne 8. 2. 2019, v přesně nezjištěné době od 0.30 hodin do 5.30 hodin, v domě v XY, okres Šumperk, odcizil z batohu poškozené V. B., nar. XY, který byl odložen na věšákové stěně na chodbě domu, debetní kartu České spořitelny, a. s., značky Visa Classic čísla XY s PIN kódem vedenou na jméno poškozené osoby V. B., dále SIM kartu operátora T-Mobile telefonního čísla XY, kartičku s číslem bankovního účtu, kartičku s klientským číslem a finanční hotovost ve výši 1 300 Kč. 3. Proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 6 T 60/2019, podal obviněný odvolání, které zaměřil do výroků o vině i trestu. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 10. 2022, sp. zn. 55 To 79/2022, z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil v celém výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině obviněného podle §