6 Tdo 460/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 460/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 6. 2023 Spisová značka:6 Tdo 460/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.460.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 234 odst. 3 alinea 2 v návaznosti na § 238 tr. zákoníku § 105 odst. 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 460/2023-4198 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 6. 2023 o dovolání, které podal obviněný J. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2022, č. j. 6 To 56/2022-4123, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 15/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 2022, č. j. 16 T 15/2016-4046, byl obviněný J. H. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku v návaznosti na § 238 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že dne 11. 8. 2010 v 10:00 hodin v Českých Budějovicích, ul. Zátkovo nábřeží 2, s úmyslem získat finanční prostředky společnosti A. P., se sídlem XY, XY, IČO XY, aktuálně v likvidaci, uplatnil u Krajského soudu v Českých Budějovicích ve věci vedené pod sp. zn. 13 Cm 1205/2010 v rámci Návrhu na vydání směnečného a platebního rozkazu na částku 2.572.000 Kč s příslušenstvím, padělanou směnku s datem vystavení směnky dne 17. 8. 2009 pro J. H., nar. XY, s dodatkem obchodního jména O. C., s bytem a místem podnikání XY, XY, IČO XY, na částku 2.572.000 Kč, forma platby bez protestu na viděnou, vystavenou a podepsanou J. H. a V. Z., jako jednateli společnosti F. J. H., se sídlem XY, XY, IČO XY, přičemž u podpisové doložky J. H. a V. Z. je uveden ruční vlastnoruční podpis a směnka je opatřena razítkem F. J. H., ačkoliv musel v době uplatnění směnky vědět, že směnka je padělaná, neboť V. Z. směnku nikdy nepodepsal, k jejímu vydání neexistoval právní či jiný věcný důvod, když k originálnímu (pravému) podpisu V. Z. byl dodatečně, na podkladě elektrografického tisku doplněn text směnky, přičemž tato skutečnost byla J. H. známa, přičemž na základě podaného návrhu Krajský soud v Českých Budějovicích vydal dne 4. 9. 2010 pod č. j. 13 Cm 1205/2010-8 směnečný platební rozkaz, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2010, kterým byla spol. A. P. uložena povinnost zaplatit J. H. částku 2.572.000 Kč s příslušenstvím. 2. Obviněný byl za tento zločin odsouzen podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce čtyř let. 3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 11. 2022, č. j. 6 To 56/2022-4123, jímž ho podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. et Mgr. Josefa Fiřta, LL.M. dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. b), g), h), m) tr. ř., přičemž dovolací důvod podle písm. g) uplatnil ve všech jeho alternativách. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je podle dovolatele dán proto, že jeho odvolání proti rozsudku krajského soudu bylo vrchním soudem zamítnuto, přestože v řízení mu předcházejícím byly důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b), g), h) tr. ř. 5. Obviněný předně upozornil, že jediným důkazem o padělání sporné směnky popsaným způsobem je znalecký posudek vypracovaný Kriminalistickým ústavem Praha (dále také „KÚP“), a to v části vypracované pplk. Ing. Martinou Luňákovou. Míní proto, že rozhodnutí soudů obou stupňů je založeno na procesně nepoužitelném důkazu, neboť předmětný znalecký posudek měly podle § 110 odst. 2 věty druhé tr. ř. ve spojení s § 105 odst. 4 tr. ř. vypracovat dvě osoby. Uvedené ustanovení stanovuje, že dva znalce je třeba přibrat, jde-li o objasnění skutečnosti zvláště důležité. Vzhledem k tomu, že skutkové zjištění o padělání směnky je založeno pouze na závěrech tohoto znaleckého posudku, jeho význam je nezastupitelný a nenahraditelný, a je třeba jej proto považovat za zvláště důležitý. Poukázal v této souvislosti na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2007, sp. zn. 11 Tz 129/2006. 6. Proti uvedené části znaleckého posudku dále namítl, že byl vypracován za použití neakreditované metody a bez certifikované metodiky. Výsledek je založen na nové experimentální metodě, v důsledku čehož nesplňuje podmínku přezkoumatelnosti jeho správnosti. Absence akreditace znamená, že ústav neměl v uvedené době způsobilost metodu provádět. Použití necertifikované metodiky znamená, že získaný výsledek nelze hodnotit jako průkazný a opakovatelný. Přestože nyní je již metoda certifikována Policejním prezidiem, vyvstávají pochybnosti, zda je shodná s tou, která byla použita při vypracování znaleckého posudku. Pozastavil se dále nad spolehlivostí použité metody s ohledem na počet použitých vzorků. Z výpovědi Z. mělo vyplynout, že jediným způsobem, jak se jeho podpis mohl dostat na směnku bylo, když podepisoval daňová přiznání a podepsal se na prázdnou stránku. Obviněný k tomu uvedl několik variant rozporů stran tiskopisů či příloh daňových přiznání a upozornil, že se mu zdá, že svědek ví o manipulaci se směnkou více než KÚP. Poukázal taktéž na rozpor mezi ústním a písemným odůvodněním rozsudku krajského soudu stran znaleckého posudku. 7. Dále obviněný namítl, že soudy nebyly nedůvodně provedeny podstatné důkazy navrhované obhajobou. Jedná se o znalecký posudek vypracovaný Ing. Zdeňkem Pasekou, znalcem v oboru tiskařství, a o odborné vyjádření a jeho doplnění vypracované M. J., odborníkem na elektrografický (laserový) tisk. Znalec Ing. Zdeněk Paseka se vymezuje vůči závěrům pplk. Ing. Martiny Luňákové, přičemž její vysvětlení podle něj není jediné možné. Autor odborného vyjádření pak dospěl k závěru, že použitá metoda není obecně využitelná. Oba zpochybňují, resp. vylučují, správnost závěrů pplk. Ing. Martiny Luňákové. Přesto krajský soud nevyhověl návrhu obhajoby na provedení znaleckého posudku a výslech M. J. Provedl sice odborné vyjádření a jeho doplněk, jejich klíčový závěr však v odůvodnění vůbec nezmínil. Vrchní soud odmítl závěr znaleckého posudku s odkazem na jeho obsah. Podle mínění obviněného však bez provedení důkazu nemůže soud mít o jeho obsahu žádné poznatky. 8. Vyhověno nebylo ani návrhu obhajoby na přizvání znalce z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů a písemností, zkoumání bankovek a cenin, a v oboru tiskařství, odvětví tiskařství, specializace materiály a technické postupy, včetně posuzování kvality tisku a zpracování, aby přezkoumal závěry pplk. Ing. Martiny Luňákové, Ing. Zdeňka Paseky i M. J. V jeho situaci by přitom měly být soudy zvláště obezřetné, když k vypracování jednoho chybného posudku již v projednávané věci došlo (zkoumání ručního písma). Krom toho byl zamítnut taktéž návrh na vyslechnutí svědka J. H., o němž vrchní soud provedl předčasné hodnocení věrohodnosti i závěr, že nebude vypovídat ke sporné směnce. Vzhledem k tomu, že byly provedeny pouze důkazy obžaloby, zatímco důkazy obhajoby provedeny nebyly, nebo skutečnosti z nich vyplývající byly ignorovány, jedná se o zřejmé porušení práva na obhajobu a zásady rovnosti zbraní. 9. Nesprávné právní posouzení shledává dovolatel proto, že nebylo prokázáno, že věděl o údajném padělání. Nebyl proveden jediný důkaz, který by jeho vědomost prokazoval. Ve skutkové větě absentuje vyjádření nejen toho, že věděl o tom, že je směnka padělaná, ale také že je padělaná právě tímto způsobem. Jmenuje poté jednotlivé části skutkové věty týkající se jeho vědomosti o padělání směnky a tyto svojí argumentací vyvrací, příp. uvádí, z jakého důvodu tyto skutečnosti neprokazují jeho vědomost o padělání směnky. Ohradil se také proti argumentaci vrchního soudu odkazující na jím údajně padělanou plnou moc projednávanou v jiné trestní věci. Nejenže to nesouvisí s posuzovanou věcí, ale nadto byla trestní věc pravomocně odložena. Nejednalo se krom toho o padělání podpisu V. Z., jehož podpis byl pravý, ale o úpravu samotné plné moci. Naopak to byl V. Z., kdo na něj opakovaně