6 Tdo 746/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 746/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 8. 2023 Spisová značka:6 Tdo 746/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.746.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru Předběžné otázky Subsidiarita trestní represe Dotčené předpisy:§ 208 odst. 1 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 9 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:9. 12. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 3376/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 746/2023-754 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 31. 8. 2023 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný Ing. Jaromír Bařina, nar. 11. 4. 1971 ve Zlíně, trvale bytem náměstí Míru 12, Zlín, adresa pro doručování Bedřichov 19, Špindlerův Mlýn, okres Trutnov, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2023, sp. zn. 10 To 291/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 49/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Jaromíra Bařiny odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. 4 T 49/2022 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný Ing. Jaromír Bařina (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: v době ode dne 9. března 2018 do dne 17. ledna 2020 jako předseda představenstva společnosti SUN SKI CZ, a. s., IČ 284 88 709, se sídlem Praha 1, Revoluční 1082/8, Nové Město, nevyklidil a ponechal tak uvedené společnosti k užívání bez právního důvodu pro podnikatelské účely spočívající v provozu půjčovny lyžařského vybavení budovu bez čísla popisného, která se nachází na pozemku parc.č.st. XY, a pozemek parc.č.st. XY v obci XY, katastrální území XY, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm XY na listu vlastnictví č. XY, přestože společnost A - Trading, a. s., IČ 482 89 540, vydražila na základě pravomocného usnesení Exekutorského úřadu Praha o příklepu ze dne 31. 8. 2017, č. j. 067 EX 47/04-1238, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k těmto nemovitostem, čímž podle ustanovení § 336l odst. 5 o. s. ř. mj. zaniklo společnosti SUN SKI CZ, a. s., případné nájemní právo k jejich užívání, a dále přestože společnost ThunderSlope, s. r. o., IČ 071 85 472, se stala podílovou spoluvlastnicí těchto nemovitostí v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na základě kupní smlouvy uzavřené dne 28. 6. 2018 s prodávající společností KS Faktoring, s. r. o., IČ 047 04 291, která jej nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2017 v rámci zpeněžení majetkové podstaty dlužnice A. N. v rámci konkursu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 17505/2012, což mělo za následek rovněž zánik nájemního práva váznoucího na nemovitosti podle § 283 odst. 5 insolvenčního zákona a § 285 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, přičemž společnost KS Faktoring, s. r. o., i přes tuto skutečnost vypověděla ještě z důvodu právní jistoty svým písemným přípisem ze dne 12. 2. 2018 údajnou nájemní smlouvu, na základě níž měla společnost SUN SKI CZ, a. s., předmětné nemovitosti údajně užívat, a společnosti A - Trading, a. s., a ThunderSlope, s. r. o., následně vyzvaly přípisem ze dne 28. 8. 2018 společnost SUN SKI CZ, a. s., k vyklizení těchto nemovitostí, kdy Jaromír Bařina se nejpozději dne 9. 3. 2018 dozvěděl o výpovědi z nájmu shora uvedených nemovitostí ze strany společnosti KS Faktoring, s. r. o., avšak na ni nijak nereagoval, a společnost SUN SKI CZ, a. s., i nadále tyto nemovitosti užívala, aniž by hradila za jejich užívání společnosti A - Trading, a. s., jejíž vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ k těmto nemovitostem bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 9. 3. 2018, a společnosti KS Faktoring, s. r. o., resp. následně společnosti ThunderSlope, s. r. o., nějaké finanční prostředky, přičemž v tomto jednání pokračoval i přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 6. 2019, č. j. 30 C 262/2018-291, který nabyl právní moci dne 27. 12. 2019 a vykonatelnosti dne 14. 1. 2020, bylo rozhodnuto o tom, že společnost SUN SKI CZ, a. s., je povinna shora uvedené nemovitosti vyklidit do dne 14. 1. 2020 a vyklizené je předat společnostem A - Trading, a. s., IČ 482 89 540, se sídlem Politických vězňů 911/8, 110 00 Praha 1 – Nové Město a společnosti ThunderSlope, s. r. o., IČ 071 85 4725, se sídlem Karlova 455/48, 110 00 Praha 1 – Staré Město, kdy proti tomuto rozsudku podal jménem společnosti SUN SKI CZ, a. s., ještě i odvolání, na základě něhož Krajský soud v Hradci Králové svým rozsudkem ze dne 26. 11. 2019, č. j. 47 Co 193/ 2019-429, shora označený rozsudek Okresního soudu v Trutnově potvrdil, kdy jednání u prvostupňového i odvolacího soudu záměrně protahoval za použití nejrůznějších procesních obstrukcí a snažil se tak oddálit vydání meritorního rozhodnutí o vyklizení nemovitostí, a shora uvedené nemovitosti předal jejich podílovým spoluvlastnicím, tj. společnostem A - Trading, a. s., a ThunderSlope, s. r. o., vyklizené až dne 17. 1. 2020 poté, co se obě tyto společnosti pokusily převzít tyto nemovitosti tak, že vymění zámky u budovy bez čísla popisného, která se nachází na pozemku parc.č.st. 202. 2. Za to byl obviněný Ing. Jaromír Bařina podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. a), odst. 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k peněžitému trestu ve výši 150denních sazeb s výší denní sazby 500 Kč, tedy celkem ve výměře 75.000 Kč. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto rovněž o vině společnosti SUN SKI CZ, a. s., podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 18 odst. 1, 2 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob byla odsouzena k peněžitému trestu ve výši 50denních sazeb s výší denní sazby 5.000 Kč, tedy celkem ve výměře 250.000 Kč. Poškozené společnosti A – Trading, a. s., a ThunderSlope, s. r. o., byly podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázány s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti shora citovanému rozsudku podali obviněný Ing. Jaromír Bařina a společnost SUN SKI CZ, a. s., odvolání, která Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 16. 2. 2023, sp. zn. 10 To 291/2022, podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti zamítavému usnesení soudu druhého stupně podal obviněný Ing. Jaromír Bařina mimořádný opravný prostředek v podobě dovolání, který opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Úvodem vytkl vady ve skutkových závěrech soudů, neboť počátek protiprávního jednání je podle jeho názoru stanoven až dnem vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Trutnově č. j. 30 C 262/2018-291, tedy 14. 1. 2020. Taktéž nebyl brán ohled na výpovědní lhůtu k nemovitostem, která vyplývá z prodloužené nájemní smlouvy společnosti SUN SKI CZ, a. s., k předmětným pozemkům do 30. 4. 2024. Ostatně soudy nebylo prokázáno, že výpověď této smlouvy byla správně doručena či uplatněna v souladu se zákonem s ohledem na fakt, že smlouvu vypověděl pouze spoluvlastník s podílem o velikosti ½, což neodpovídá podmínkám stanoveným v § 2222 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ve hmotněprávní rovině obviněný namítl, že v rozporu s ustálenou judikaturou soudy pouze předpokládaly naplnění subjektivní stránky, neboť on sám nevěděl o změnách ve vlastnictví k předmětným pozemkům a veškeré úkony činil v dobré víře, že se pouze snaží prodloužit existující nájemní smlouvu. Zdůraznil, že si nemohl být vědom možné protiprávnosti jeho jednání, když otázka existence nájmu musela být rozhodnuta až soudem v rámci občanskoprávního řízení, kterému předcházelo zamítnutí návrhu poškozených společností na předběžné opatření. Právní závěry soudu prvního stupně jsou nesprávné i ohledně zániku nájemního vztahu, jenž nenastává v případě podílového spoluvlastnictví. Soudy obou stupňů nereflektovaly tyto okolnosti, čímž nedodržely zásadu subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku, zvláště když ve věci již bylo pravomocně uplatněno občanské právo. 6. Obviněný závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a tomuto soudu přikázal, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 7.