6 Tdo 980/2014 — Nejvyšší soud

6 Tdo 980/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 8. 2014 Spisová značka:6 Tdo 980/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.980.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku Mimořádné opravné prostředky Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 9. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 980/2014-21 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. srpna 2014 o dovolání, které podala obviněná I. H., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2014, č. j. 3 To 143/2014-146, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 T 266/2013, t a k t o: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 18. 2. 2014, č. j. 3 T 266/2013-131, byla obviněná I. H. (dále jen „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou ad 1. přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“) a ad 2. a 3. pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, kterých se dle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustila tím, že 1) dne 21. 4. 2013 v době kolem 20.20 hodin v P. na ulici S., před barem Tipsport, při předstírání zájmu o osobu jménem P. H., využila jeho nepozornosti a odcizila mu ze zadní kapsy batohu, který měl na zádech, finanční hotovost ve výši 5.000,- Kč, přičemž uvedeného jednání se dopustila přesto, že byla trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 1. 2013, č. j. 3 T 226/2012-70, v právní moci dne 12. 3. 2013, odsouzena pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, přičemž výrok o trestu z tohoto trestního příkazu byl zrušen souhrnným trestem odnětí svobody uloženým jí rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 6. 2013 sp. zn. 2 T 64/2013 mj. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 342/2013 ze dne 29. 8. 2013, pravomocným téhož dne, ve výměře 5 měsíců se zařazením pro jeho výkon do věznice s dozorem, který vykonává, 2) dne 19. 8. 2013 v době kolem 17.00 hodin v P. na ulici S., v baru Tipsport, v prostoru za barovým pultem, svévolně vzala volně odložené mobilní telefony zn. Nokia 3100, v hodnotě 500,- Kč, majitelky D. H, a zn. Nokia 5230, v hodnotě 1.800,- Kč, majitele společnosti GASTRO GAME, s. r. o., 3) dne 15. 9. 2013 v době kolem 21.00 hod. v P. na ulici O., v OD Kaufland, odcizila ke škodě společnosti Kaufland Česká republika, v. o. s., 6 ks náplní do osvěžovače zn. Brise discreet, v hodnotě 479,- Kč, tím způsobem, že v prostorách prodejny náplně vyjmula z obalu, uschovala je do příruční tašky a takto s nimi, aniž za ně zaplatila prošla pokladnou, přičemž obou uvedených jednání se dopustila přesto, že byla trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 1. 2013 č. j. 3 T 226/2012-70, v právní moci dne 12. 3. 2013, odsouzena pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, přičemž výrok o trestu z tohoto trestního příkazu byl zrušen souhrnným trestem odnětí svobody uloženým jí rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 6. 2013 sp. zn. 2 T 64/2013 mj. pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 342/2013 ze dne 29. 8. 2013, pravomocným téhož dne, ve výměře 5 měsíců se zařazením pro jeho výkon do věznice s dozorem, který vykonává, a dále ačkoli rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 7. 2013, č. j. 1 T 50/2013-72, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 428/2013, ze dne 30. 10. 2013, v právní moci téhož dne, byla odsouzena pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 15ti měsíců, který vykonává. Za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a, d), odst. 2 tr. zákoníku popsaným pod bodem 1) a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 7. 2013, č. j. 1 T 50/2013-72, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 3 To 428/2013, v právní moci téhož dne byla podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku byla odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 7. 2013, č. j. 1 T 50/2013-72, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 3 To 428/2013, jakož i obsahově navazující rozhodnutí. Za pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku popsaným pod bodem 2) a 3) byla odsouzena podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí byla uložena povinnost nahradit poškozenému P. H. škodu ve výši 5.000 Kč. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podala obviněná, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. 4. 2014, č. j. 3 To 143/2014-146, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu odnětí svobody za trestnou činnost ad 2), 3) a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněné podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. II. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podala obviněná prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Martiny Hrbatové dovolání, v němž uplatnila důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť „v předcházejícím řízení byl dán důvod dovolání uvedený v písm. g)“. Dovolatelka připomíná, že popis skutků musí vyjadřovat všechny skutečnosti významné pro jejich právní kvalifikaci, a v dané souvislosti tvrdí, že skutky uvedené ve výrocích rozsudku nalézacího soudu nelze kvalifikovat jako přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 tr. zákoníku, neboť jejich popis neobsahuje skutečnosti, ze kterých by bylo možno bez všech pochybností usuzovat na naplnění objektivní a subjektivní stránky, zejména stran její příčetnosti pro tvrzenou závislost na drogách. Namítá, že otázka její příčetnosti v době spáchání skutků nebyla dostatečně vyřešena, neboť nebyl zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací na alkoholové a nealkoholové závislosti, a to vzdor skutečnosti, že se skutků dopustila vždy pod vlivem drog. O její závislosti na drogách svědčí zejména lékařské vyšetření provedené bezprostředně po jejím vzetí do vazby. Soudům oběma stupňů vytkla, že i přes její opakované návrhy lékařské zprávy nevyžádal a neprovedl jimi důkaz a taktéž nepřibral znalce k prověření její obhajoby stran příčetnosti v době spáchání skutků. Závěrem obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud postupem podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Brně ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Prostějově zrušil, jakož i zrušil všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Prostějově přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) po seznámení se s obsahem podaného dovolání a dostupným spisovým materiálem sdělila, že v zájmu urychlení dalšího postupu v řízení o dovolání využívá svého oprávnění podle § 265h odst. 2 tr. ř. a věcně se k němu nevyjádřila. Vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. III. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněné je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr