6 Tz 19/2012 — Nejvyšší soud

6 Tz 19/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 5. 2012 Spisová značka:6 Tz 19/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:6.TZ.19.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 148 odst. 1 tr. ř. § 23 předpisu č. 37/1967Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 8. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tz 19/2012-28ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 17. května 2012 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch soudních znalců v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství MUDr. M. V.,a MUDr. P. Ch., proti usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku ze dne 14. 6. 2011, č. j. ZN 4551/2011-39 a č. j. ZN 4551/2011-42, a podle § 268 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o : Pravomocnými usneseními státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku ze dne 14. 6. 2011, č. j. ZN 4551/2011-39 a č. j. ZN 4551/2011-42, byl v neprospěch soudních znalců v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství MUDr. M. V. a MUDr. P. Ch. porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 23 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., v platném znění, s přihlédnutím k bodům 1 a 8 přílohy k této vyhlášce. Odůvodnění: Opatřením orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru Šumperk, Oddělení obecné kriminality SKPV Šumperk ze dne 7. 4. 2011, č. j. KRPM-4650-5/TČ-2011-140971 (č. l. 7 spisu Okresního státního zastupitelství v Šumperku sp. zn. ZN 4551/2011, dále jen „spis“), byla podle § 115 odst. 1 tr. ř. nařízena prohlídka a pitva mrtvoly L. P., a podle § 105 odst. 1, 4 tr. ř. byli k provedení tohoto úkonu přibráni znalci MUDr. P. Ch. a MUDr. M. V. a k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství byl podle § 105 odst. 1 tr. ř. přibrán znalec - toxikolog Ing. Ivo Válka, CSc. Ve znaleckém posudku bylo do 26. 5. 2011 uloženo odpovědět na tyto otázky: 1. Jaká zranění byla shledána na těle zemřelého při zevním a vnitřním ohledání těla? V případě zjištění zranění, jak mohla zjištěná zranění vzniknout a v jaké časové posloupnosti vznikla, posoudit mechanismus zranění. 2. Zda zranění byla způsobena za života nebo po smrti, zda zjištěná poranění mají charakter obrany před útokem. 3. Určit dobu smrti poškozeného. 4. Co bylo bezprostřední příčinou smrti a o jakou smrt se jedná. 5. Zda smrt byla odvratitelná poskytnutím neprodlené a přiměřené lékařské péče. 6. Provést odběr krve event. moči a stanovit hladinu alkoholu v odebraných vzorcích. 7. Provést odběr biologického materiálu k toxikologickému vyšetření. 8. Provést chemicko toxikologické vyšetření biologického materiálu zajištěného při pitvě a stanovit, zda se v něm nacházejí toxické a omamné látky. Uvést o jaké látky se jedná a stanovit jejich množství a účinky na organismus poškozeného. 9. Další skutečnosti, které vyjdou znaleckým zkoumáním najevo a mohou přispět k objasnění věci. Znalci vypracovali znalecký posudek v žádaném rozsahu s datem 7. 5. 2011. Znalec MUDr. M. V. dne 7. 5. 2011 uplatnil znalečné (č. l. 23 spisu) ve výši celkem 9.295,- Kč (včetně 10% DPH), z čehož za provedení znaleckých úkonů nad rámec výkonu soudní pitvy účtoval: - sestavení nálezové části posudku, - posouzení mechanismu vzniku poranění, - posouzení známek sebeobrany, - stanovení doby smrti poškozeného, - stanovení bezprostřední příčiny smrti, - posouzení odvratitelnosti smrti, - porada znalců 3 hod. á 350,- Kč..... 1.050,- Kč. Znalec MUDr. P. Ch. účtoval dne 6. 6. 2011 znalečné (č. l. 18 spisu) ve výši celkem 8.450,- Kč, z čehož za provedení znaleckých úkonů nad rámec výkonu soudní pitvy účtoval: - stanovení doby smrti, - posouzení mechanismu vzniku poranění, - posouzení známek sebeobrany, - posouzení ovlivnění toxikologicky významnými látkami, - porada znalců 3 hod. á 350,- Kč..... 1.050,- Kč. Usnesením orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru Šumperk, oddělení obecné kriminality SKPV Šumperk ze dne 26. 5. 2011, č. j. KRPM-4650-21/TČ-2011-140971 (č. l. 15-17 spisu), bylo podle § 111 odst. 2 tr. ř. s poukazem na ustanovení § 23 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, určeno znalci MUDr. P. Ch. znalečné ve výši celkem 7.400,- Kč. Určené znalečné tvořila paušální částka 6.500,- Kč za výkon soudní pitvy, tedy za zevní a vnitřní prohlídku mrtvoly, pitvu včetně sestavení pitevního nálezu a odběru biologického materiálu pro další vyšetření včetně histologického vyšetření do 10 preparátů a částka 900,- Kč za vyšetření dalších 6 preparátů. Rovněž bylo rozhodnuto o hotových výdajích znalce v doložené výši. Znalci MUDr. M. V. bylo určeno znalečné ve výši celkem 8.140,- Kč. Bylo tvořeno paušální částkou 6.500,- Kč za výkon soudní pitvy (rozvedení bylo uvedeno shodně, jako u předchozího znalce), částkou 900,- Kč za vyšetření dalších 6 preparátů a částkou 740,- Kč – DPH ve výši 10%. Znalcům nebyla přiznána jimi účtovaná odměna za provedení znaleckých úkonů nad rámec výkonu soudní pitvy ve výši 1.050,- Kč, a to s odůvodněním, že bylo jejich „…povinností, kromě provedení prohlídky mrtvoly, pitvy včetně sestavení pitevního nálezu a odběru biologického materiálu, také zpracovat znalecký posudek včetně zodpovězení otázek, které jsou znalci dány orgánem činným v trestním řízení, které souvisejí s prohlídkou mrtvoly a vlastním provedením pitvy. Podání takového znaleckého posudku je tedy zahrnuto v paušální částce odměny znalce za výkon pitvy.“ Jelikož policejní orgán shledal, že v uvedeném směru znalci účtovali znalečné v rozporu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., tak rozhodl o snížení požadovaného znalečného u každého z nich o částku 1.050,- Kč. Proti tomuto usnesení podali znalci MUDr. P. Ch. a MUDr. M. V. stížnosti (č. l. 28 a č. l. 33 spisu). Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku ze dne 14. 6. 2011, č. j. ZN 4551/2011-39, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost znalce MUDr. M. V. jako nedůvodná. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku ze dne 14. 6. 2011, č. j. ZN 4551/2011-42, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost znalce MUDr. P. Ch. jako nedůvodná. Státní zástupce obě rozhodnutí shodně odůvodnil tím, že „…nelze znalci přiznat odměnu za sestavení nálezové části posudku, neboť jak vyplývá z vyhlášky č. 37/1967 Sb., v platném znění, příloha této vyhlášky obsahuje speciální režim odměňování znalců, který se vztahuje pouze na vymezené případy. Takovým případem jsou právě znalecké posudky vyžadované v trestním řízení, které jsou spojeny s prováděním pitev. Je-li znalec přibrán k provedení pitvy, je jeho povinností kromě provedení zevní a vnitřní prohlídky, pitvy a odběru biologického materiálu také zpracování znaleckého posudku.“ Podle státního zástupce bylo policejním orgánem v napadeném usnesení rozhodnuto správně, pokud znalci nepřiznal znalečné požadované za zodpovězení otázek nad rámec paušální částky za výkon soudní pitvy, neboť „...tyto otázky jsou běžnými otázkami, jejichž zodpovězení znalcem je pokryto paušálem a tyto bezprostředně souvisely s provedenou pitvou.“ Vůči naposledy připomenutým oběma usnesením podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch soudních znalců MUDr. M. V. a MUDr. P. Ch. Současně připomněl ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., ustanovení § 16 a § 23 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., v platném znění, a dikci bodu 1 a 8 přílohy k citované vyhlášce. Ministr spravedlnosti vytkl, že v napadených usneseních státní zástupce nepostupoval důsledně podle výše citovaných ustanovení, neboť nezdůvodnil, proč podle jeho názoru všechny předmětné (znalci konkrétně specifikované) úkony bezprostředně souvisejí s provedenou pitvou, čímž nedostál své přezkumné povinnosti. Uvedl, že tento konkrétní problém, jenž je spojen s nedokonalou úpravou vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., v platném znění, zejména pokud jde o body 1 a 8 její přílohy, byl již v minulosti řešen na poradě konané na Ministerstvu spravedlnosti dne 5. 4. 2006 a byl mimo jiné přijat závěr, že jinou znaleckou činnost mimo definovaný výkon soudní pitvy podle bodu 8 přílohy lze označit jako další znalecký posudek (za který náleží znalci odměna podle § 16 citované vy