6 Tz 21/2023 — Nejvyšší soud

6 Tz 21/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 5. 2023 Spisová značka:6 Tz 21/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.21.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Propadnutí majetku Dotčené předpisy:§ 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tz 21/2023-3027 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. 5. 2023 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Kouřila a soudců Mgr. Pavla Götha a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. K., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, proti pravomocnému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2021, č. j. 5 To 14/2021-2931, a rozhodl takto: I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2021, č. j. 5 To 14/2021-2931, byl ve výroku pod bodem I. porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. K. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2021, č. j. 5 To 14/2021-2931, částečně zrušuje ve výroku, jímž byl obviněnému uložen trest propadnutí majetku, a to ohledně položek - rodinného domu č. p. XY v XY, stojícího na parcele XY, - pozemku parcelní číslo XY, orná půda, o výměře 393 m2, - pozemku parcelní číslo XY, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 221 m2, vše zapsané Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm XY, na Listu vlastnictví XY, pro katastrální území XY, obec XY, okres XY Znojmo, - finančních prostředků ve výši 15.025 Kč, zajištěných na účtu investičního životního pojištění DIAMANT, číslo smlouvy 3765060718, vedeného u České pojišťovny, a. s. (nyní Generali Česká pojišťovna, a. s., IČO 452 72 956). Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstává napadený rozsudek nezměněn. Odůvodnění: I. Řízení předcházející podání stížnosti pro porušení zákona 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2020, č. j. 48 T 6/2020-2790, byl obviněný R. K. (dále též jen „obviněný“) uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Za tento zločin a sbíhající se přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 18 T 106/2018, byl odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 18 T 106/2018, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit způsobenou škodu 44 poškozeným, z nichž 19 poškozených bylo podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázáno se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Na totéž řízení byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán s celým svým nárokem na náhradu škody poškozený Z. P. 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný, a to do výroku o trestu, poškozený Z. P. do výroku, jímž byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, a státní zástupce v neprospěch obviněného, a to do výroku o trestu. 3. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 16. 6. 2021, č. j. 5 To 14/2021-2931, kterým z podnětu odvolání státního zástupce rozsudek krajského soudu podle § 259 odst. 2 tr. ř. doplnil o výrok pod bodem I., jímž podle § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému uložil trest propadnutí části majetku, a to: - rodinného domu č. p. XY v XY, stojícího na parcele XY, - pozemku parcelní číslo XY, orná půda, o výměře 393 m2, - pozemku parcelní číslo XY, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 221 m2, vše zapsané Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm XY, na Listu vlastnictví XY, pro katastrální území XY, obec XY, okres CZ0647 Znojmo, - finančních prostředků ve výši 15.025 Kč, zajištěných na účtu investičního životního pojištění DIAMANT, číslo smlouvy 3765060718, vedeného u České pojišťovny, a. s. (nyní Generali Česká pojišťovna, a. s., IČO 452 72 956), - finančních prostředků ve výši 46.011 Kč, zajištěných u AEGON Pojišťovny, a. s., číslo smlouvy 3300042408 (nyní odštěpný závod NN Životní pojišťovna N. V., pobočka pro Českou republiku, IČO 407 63 587), - finančních prostředků ve výši 12.842 Kč, zajištěných na účtu životního pojištění u MetLife Europe d. a. c., pobočka pro Českou republiku, IČO 039 26 206, číslo smlouvy 47100892. Výrokem pod bodem II. zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná odvolání obviněného a poškozeného Zdeňka Procházky. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2021, č. j. 5 To 14/2021-2931, podal ministr spravedlnosti České republiky (dále jen „ministr spravedlnosti“) podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Na počátku stížnosti upozornil, že jak vyplývá z § 66 odst. 3 tr. zákoníku, propadnutí majetku postihuje celý majetek odsouzeného nebo tu jeho část, kterou soud určí. Tímto trestem lze tedy postihnout pouze majetek obviněného. Napadaným rozhodnutím však došlo též k postihu majetku třetí osoby. 5. První vadu rozsudku shledává v nesprávném zjištění majetkových poměrů obviněného. Z přípisu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových bylo zjištěno, že finanční prostředky na účtu investičního životního pojištění DIAMANT nenáleží obviněnému, který na uvedené pojistné smlouvě investičního životního pojištění vůbec nefiguruje. V části týkající se tohoto účtu tedy výrok o trestu obsahuje vadu, neboť uložený trest se vztahuje na majetek osoby odlišné od obviněného. Tuto okolnost správně zdůraznil nalézací soud v bodě 92. svého rozsudku. S ohledem na skutečnost, že tímto způsobem došlo k nepřípustnému zásahu do majetku třetí osoby, je nutno považovat za nezákonnou tu část výroku o trestu, která se vztahuje k trestu propadnutí majetku, jehož předmětem jsou finanční prostředky na výše uvedeném účtu investičního životního pojištění. 6. Identická vada, pramenící z neúplného zjištění majetkových poměrů obviněného, spočívá v uložení trestu propadnutí majetku, jehož předmětem byly ve výroku uvedené nemovitosti. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že vlastnické právo k pozemkům na parcele 486/6 a 486/12 náleží v rámci společného jmění R. K. a S. K. Stav uvedený v katastru nemovitostí však neodpovídá objektivní realitě. Manželství R. K. a S. K. bylo rozvedeno a došlo k zániku společného jmění manželů. Oba manželé podepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů, která však nabývá právních účinků až zápisem do katastru nemovitostí, což manželé ve lhůtě 3 let od zániku společného jmění manželů neučinili. Nedošlo tak k vypořádání dohodou, čímž se staly výše uvedené nemovitosti podílovým spoluvlastnictvím obou bývalých manželů, přičemž každému z nich náleží podíl ve výši jedné poloviny. Vrchní soud v Olomouci vycházel z nesprávných údajů uvedených v katastru nemovitostí a z toho důvodu rozhodl o propadnutí veškerých výše uvedených nemovitostí podle § 66 tr. zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že jedna polovina nemovitého majetku nenáležela obviněnému, ale S. K., bylo v této části rozhodnuto v rozporu se zákonem, neboť soud rozhodl o propadnutí majetku, který obviněný neměl ve svém vlastnictví. 7. Další vada napadeného rozsudku spočívá v nerespektování znění § 42 tr. ř., neboť zástavnímu věřiteli nemovitostí, které se podle § 66 tr. zákoníku staly předmětem trestu propadnutí majetku, nebylo v řízení předcházejícím vydání rozhodnutí přiznáno postavení zúčastněné osoby. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že na nemovitostech postihnutých trestem propadnutí majetku vázlo v době vydání napadaného rozhodnutí zástavní právo, jež se zakládá na smlouvě o hypotečním úvěru ze dne 26. 9. 2014, kterou byl obviněnému a jeho manželce poskytnut úvěr ve výši 4.252.000 Kč. Zástavním věřitelem byla právnická osoba Sberbank CZ, a. s., IČ: 25083325, se sídlem u TREZORKY 921/2, 158 00 Praha 5 – J