6 Tz 75/2023 — Nejvyšší soud

6 Tz 75/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 10. 2023 Spisová značka:6 Tz 75/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.75.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Stížnost pro porušení zákona Výtržnictví Dotčené předpisy:§ 3 odst. 1 tr. zák. § 202 odst. 1 tr. zák. § 203 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tz 75/2023- ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. 10. 2023 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Kouřila a soudců Mgr. Pavla Götha a JUDr. Ondřeje Círka stížnosti pro porušení zákona, které podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněných ml. Miloše Turka a Martina Maryšky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1966, sp. zn. 2 To 548/66, a rozhodl takto: I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že - pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, byl porušen zákon v ustanoveních § 3 odst. 1 a § 202 odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného ml. Miloše Turka, nar. XY, - pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1966, sp. zn. 2 To 548/66, a v řízení mu předcházejícím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, byl porušen zákon v ustanoveních § 3 odst. 1, § 10 odst. 1 písm. b), § 202 odst. 1 a § 203 tr. zák. v neprospěch obviněného Martina Maryšky, nar. XY. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušují: - ve vztahu k obviněným ml. Miloši Turkovi, nar. XY, a Martinu Maryškovi, nar. XY, a za použití § 269 odst. 2 věty poslední a § 261 tr. ř. i ve vztahu k obviněným Peteru Jánu Mátrayovi, nar. XY, ml. Miloslavu Mazalovskému, nar. XY, zemř. XY, ml. Miloslavu Střelkovi, nar. XY, zemř. XY, Jaroslavu Slivkovi, roz. Sněhotovi, nar. XY, zemř. XY, ml. Františku Vovsovi, nar. XY, zemř. XY, ml. Ivanu Behenskému, nar. XY, zemř. XY, ml. Janu Kristlovi, nar. XY, zemř. XY, ml. Janu Růžičkovi, nar. XY, ml. Janu Pechému, nar. XY, zemř. XY, ml. Petru Forstovi, nar. XY, ml. Janu Cínovi, nar. XY a Janu Ungrovi, nar. XY, zemř. XY, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, a to v celém rozsahu, - ve vztahu k obviněnému Martinu Maryškovi, nar. XY, a za použití § 269 odst. 2 věty poslední a § 261 tr. ř. i ve vztahu k obviněným ml. Františku Vovsovi, nar. XY, zemř. XY, ml. Janu Růžičkovi, nar. XY, a Peteru Jánu Mátrayovi, nar. XY, též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1966, sp. zn. 2 To 548/66, a to v celém rozsahu. Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na oba zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. III. Podle § 271 odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje takto: Obvinění Peter Ján Mátray, nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, Slovenská republika, ml. Miloslav Mazalovský, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy trvale bytem XY, Praha 3, ml. Miloslav Střelka, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy trvale bytem XY, ml. Jaroslav Slivka, roz. Sněhota, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy trvale bytem XY, Praha 3, ml. František Voves, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy trvale bytem XY, XY, Martin Maryška, nar. XY v XY, trvale bytem XY, Praha 1, ml. Ivan Behenský, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy trvale bytem XY, Praha 6, ml. Jan Kristl, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy trvale bytem XY, Praha 8, ml. Jan Růžička, nar. XY v XY, trvale bytem XY, Praha 8, ml. Jan Pechý, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy trvale bytem XY, ml. Petr Forst, nar. XY v XY, trvale bytem XY, Praha 2, ml. Miloš Turek, nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, ml. Jan Cína, nar. XY v XY, trvale bytem XY, Praha 8, Jan Ungr, nar. XY v XY, zemř. XY, naposledy bytem XY, Praha 10, se podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťují obžaloby prokurátora Obvodní prokuratury pro Prahu 1 ze dne 3. 10. 1966, sp. zn. Pv 1413/66, kterou jim bylo kladeno za vinu, že 1. všichni obvinění buď předem připravovali, nebo se zúčastnili hromadné výtržnosti tzv. „vlasatců“ dne 20. 9. 1966 v 17,00 hodin v Praze 1 na XY náměstí. Po soustředění v průvodu šli XY, XY ulicí na XY nám., zpět na XY nám. a přes XY most k bývalému pomníku J. V. Stalina a v XY sadech, cestou hulákali, tleskali a pískali, došlo k omezení a bránění plynulosti pouliční dopravy, v průběhu pochodu Prahou provolávali hesla „Vraťte nám vlasy!“ a hrubé výroky proti straně a socialistickému zřízení a jiná hesla, čímž značnou měrou narušili veřejný klid a pořádek, přičemž obvinění Peter Ján Mátray, ml. Jaroslav Slivka, roz. Sněhota, Martin Maryška, ml. Miloslav Mazalovský, ml. Miloslav Střelka, ml. František Voves, ml. Ivan Behenský a ml. Jan Kristl tuto výtržnost organizovali, 2. obviněný Martin Maryška od 6. 6. 1966 do zadržení dne 28. 9. 1966 nikde nepracoval a soustavně se vyhýbal poctivé práci, nechal se vydržovat matkou nebo si prostředky k obživě opatřoval jiným nekalým způsobem, mimo doby 14 dnů, kdy byl na psychiatrickém léčení, obviněný Peter Ján Mátray od 2. 7. 1966, kdy s ním byl rozvázán pracovní poměr pro špatnou pracovní morálku, nikde nepracoval až do svého zadržení dne 29. 9. 1966, a protože byl v místě bydliště příliš znám, odejel do Prahy dne 11. 7. 1966, kde se živil příživnickým způsobem života a prostředky k obživě získával prodejem svršků a hlavně žil z toho, co dostal od svých kamarádů, obviněný ml. Jaroslav Slivka, roz. Sněhota, od 26. 6. 1966, kdy přestal pracovat v n. p. A., s výjimkou doby od 29. 6. 1966 do 3. 7. 1966, kdy byl nemocen, až do svého zadržení dne 20. 9. 1966 nikde nepracoval, ač zdráv a práce schopen, a prostředky ke své obživě si opatřoval z větší části tak, že se nechal vydržovat svojí matkou a z menší části sběrem surovin, tedy že ad 1. všichni obvinění se ze zjevné neúcty vůči společnosti dopustili veřejné výtržnosti a obvinění Peter Ján Mátray, ml. Jaroslav Slivka, roz. Sněhota, Martin Maryška, ml. Miloslav Mazalovský, ml. Miloslav Střelka, ml. František Voves, ml. Ivan Behenský a ml. Jan Kristl spáchali uvedený čin jako členové organizované skupiny, ad 2. obvinění Martin Maryška, Peter Ján Mátray a ml. Jaroslav Slivka, roz. Sněhota, se soustavně vyhýbali poctivé práci a dávali se někým vydržovat nebo si prostředky k obživě opatřovali jiným nekalým způsobem, čímž měli spáchat ad 1. všichni obvinění trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a obvinění Peter Ján Mátray, ml. Jaroslav Slivka, roz. Sněhota, Martin Maryška, ml. Miloslav Mazalovský, ml. Miloslav Střelka, ml. František Voves, ml. Ivan Behenský, a ml. Jan Kristl též podle § 202 odst. 2 tr. zák., ad 2. obvinění Martin Maryška, Peter Ján Mátray a ml. Jaroslav Slivka, roz. Sněhota, trestné činy příživnictví podle § 203 tr. zák., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. Odůvodnění: I. Předcházející řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, (dále též jen „napadený rozsudek soudu prvního stupně“), byli výše jmenovaní obvinění uznáni vinnými, že I. všichni obvinění, až na Jana Kristla a Martina Maryšku, se zúčastnili demonstrace, která započala 20. 9. 1966 po 17,00 hod na XY náměstí v Praze 1, obcházením pomníku M. J. Husa v zástupu, pak pokračovala pochodem v zástupu do XY ulice a zpět, dále na XY náměstí, zpět na XY náměstí a skončila na XY., kde někteří účastníci byli zadrženi. Při tom byli na XY nám. poraženi nejméně dva občané. Na křižovatkách neřízených světly byla narušena plynulost dopravy, zejména v XY ulici a na XY někteří účastníci demonstrace provolávali různá hesla, pískali na prsty, tleskali a pokřikovali na protest proti nucenému ostříhání výstředně dlouhých vlasů, II. obv. ml. Jan Kristl na tuto demonstraci pozval několik osob a obv. Martin Maryška navedl demonstranty, aby začali v zástupu pochodovat, III. obv. Petr Matray (podle zjištění Nejvyššího soudu správně a plným jménem Peter Ján Mátray) od 2. 7. 1966 až do svého zadržení dne 29. 9. 1966 nikde nepracoval a živil se zčásti prodejem svých svršků a zčásti tím, co dostal od svých kamarádů, obv. ml. Jaroslav Sněhota (jenž podle zjištění Nejvyššího soudu později přijal příjmení Slivka) od 26. do 29. 6. a od 4. 7. do zadržení 20. 9. 1966 nikde nepracoval, nechal se vydržovat od své matky a zčásti získával prostředky k obživě příležitostným sběrem surovin, obv. Martin Maryška od 6. 6. 1966 s přerušením 14 dnů ústavního léčení až do 28. 9. 1966 nikde nepracoval, dával se zčásti vydržovat matkou a bratrem, zčásti žil a kupoval si drogy z úspor a z odměny za dvojí statování ve filmu. Skutek pod bodem I. byl kvalifikován jako trestný čin výtržnictví pod