7 Tdo 1252/2017 – Nejvyšší soud

7 Tdo 1252/2017-44 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 24. října 2017 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného L. H., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2016, sp. zn. 3 To 46/2015, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 15/2013 takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. H. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2015, č. j. 42 T 15/2013-5923, byl obviněný L. H. uznán vinným v bodech I) a II) dvěma samostatnými trestnými činy zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na sedm a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výši 200 denních sazeb po 10 000 Kč, tj. celkem 2 000 000 Kč, a podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody na jeden rok. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému kromě toho uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu všech obchodních společností a korporací na deset let. Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný uvedené trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že spolu s obviněným M. H. ad I) jakožto osoby jednající za společnost PRAGUE SECURITY GROUP, spol. s r. o., a fakticky reálně vykonávající strategické i veškeré další rozhodovací procesy ve společnosti společně s F. Č. (zemřelým dne 21. 3. 2014) a A. H. (zemřelou dne 8. 2. 2012) v době od vzniku společnosti dne 31. 3. 2003 do 22. 2. 2010 na různých místech v P. 1. rozhodli, že účetnictví společnosti bude vedeno v rozporu se zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, nikoli správně a úplně, ale tak, aby účetní závěrka nepodávala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace společnosti, a že o výši příjmů zaměstnanců bude účtováno v rozporu se skutečností v nižší výši tak, aby z jejich mezd byly protiprávně a v rozporu se zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, zákonem č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a zákonem č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, sráženy a odváděny nižší úhrny záloh daně z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků (dále jen DPFO), nižší pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti placené zaměstnanci a nižší část pojistného na všeobecné zdravotní pojištění hrazené zaměstnanci a aby bylo odváděno nižší pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti placené společností a nižší část pojistného na všeobecné zdravotní pojištění hrazené společností za její zaměstnance, 2. pověřili F. Č. vytvořením fiktivního systému odměňování zaměstnanců společnosti v jejím účetnictví, v němž byly vykazovány nižší počty zaměstnanci odpracovaných hodin, a tedy nižší příjmy zaměstnanců společnosti, 3. pověřili F. Č. určením výše a odváděním úhrnů záloh z DPFO, pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na všeobecné zdravotní pojištění ve výši odvozené z úhrnu příjmů zaměstnanců společnosti a z příslušných vyměřovacích základů vyplývajících z fiktivního systému odměňování zaměstnanců a pověřili jej přípravou a podáváním vyúčtování finančnímu úřadu, vyplývajících z jím vytvořeného fiktivního systému, 4. zajistili zmocnění F. Č. k zastupování společnosti při jednání s finančním úřadem, okresní správou sociálního zabezpečení a zdravotními pojišťovnami a pověřili ho, aby při tomto zastupování obhajoval pravdivost a správnost jím vytvořeného fiktivního systému, 5. kontrolovali výše uvedenou činnost F. Č. a v hotovosti jej za ni odměňovali, 6. rozhodli, že zaměstnanci budou odměňováni v hotovosti úměrně podle počtu jimi odpracovaných hodin, a to bez toho, aby byla tato částka zohledněna v účetnictví společnosti či při odvádění povinných plateb z mezd, a tento skutečný systém odměňování realizovali prostřednictvím zaměstnanců společnosti, kterým uložili, aby uchazečům o práci při sjednávání pracovního poměru sdělili, že budou takto odměňováni, a aby zaměstnancům předávali z připravených výplatních obálek peněžní hotovost, která představovala mzdu zaměstnanců, 7. pověřili A. H., aby pravidelně po 20. dni kalendářního měsíce z bankovních účtů společnosti vybírala hotovost, aby podle jí předávané evidence skutečných příjmů zaměstnanců připravila popsáním výplatní obálky pro zaměstnance a vložila do každé obálky příslušnou hotovost odpovídající skutečně vyplácenému příjmu zaměstnance a dále aby z vybrané hotovosti oddělila do obálek podle jimi stanoveného principu část peněžních prostředků určenou pro jejich osobní potřebu a jako jednatelka společnosti svým podpisem stvrzovala správnost údajů uvedených na písemnostech připravených F. Č. na základě jím vytvořeného fiktivního systému, a to vše s úmyslem protiprávně pravidelně krátit odváděnou výši uvedených povinných plateb z mezd zaměstnanců společnosti, přičemž si rovnou měrou každý měsíc neoprávněně přisvojovali část peněžních prostředků náležejících společnosti, přitom obviněný M. H. kontroloval, opravoval a schvaloval měsíční evidence skutečných příjmů zaměstnanců a finančního hospodaření společnosti, které mu předkládal obviněný L. H. Obviněný L. H. na základě přehledů skutečně odpracovaných hodin a vlastní databáze měsíčně zpracovával evidenci skutečných příjmů zaměstnanců a na ni navazující evidenci skutečného hospodaření společnosti, zahrnující přehledy částek náležejících společnosti a přisvojovaných si M. H. a L. H. a částek vyplácených F. Č. a A. H. Tyto evidence následně předkládal ke kontrole a schválení obviněnému M. H. a dále předával A. H., aby na jejím základě připravila mzdu zaměstnanců společnosti v hotovosti do obálek a podle stanoveného principu oddělila část peněžních prostředků společnosti určených k přisvojení M. H. a L. H. Z připravených obálek se mzdou některých zaměstnanců srazil částky odpovídající vnitropodnikovým pokutám, poskytnutým zálohám na mzdu a případným poplatkům za ubytování a obálky poté předal zaměstnancům společnosti zastávajícím vedoucí pozice, aby je vyplatili zaměstnancům společnosti a do 23. 6. 2009 jako jednatel společnosti svým podpisem stvrzoval správnost údajů uvedených na písemnostech připravených F. Č. na základě jím vytvořeného fiktivního systému, to vše s úmyslem protiprávně pravidelně krátit odváděnou výši uvedených povinných plateb z mezd zaměstnanců společnosti, za což byl jmenovanými odměňován peněžní hotovostí, a přestože zaměstnanci společnosti ve skutečnosti odpracovali množství hodin práce fakturované společnosti odběratelům a byli za to odměněni v hotovosti podle skutečného počtu odpracovaných hodin, byla v důsledku jednání obviněných společností PRAGUE SECURITY GROUP, spol. s r. o., finančnímu úřadu podána vyúčtování DPFO, správě sociálního zabezpečení byly podány přehledy o výši vyměřovacích základů a o výši pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a zdravotním pojišťovnám byly podány přehledy o platbách pojistného na všeobecné zdravotní pojištění, které byly odvozeny toliko z údajů z fiktivního systému odměňování zaměstnanců společnosti, jak o něm bylo účtováno v účetnictví společnosti, čímž obvinění zkrátili pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, pojistné na všeobecné zdravotní pojištění, resp. DPFO, které měly být z příjmů zaměstnanců společnosti odvedeny, od dubna 2003 do října 2009 o celkovou částku 41 930 814 Kč, ad II) M. H. a L. H. jakožto osoby jednající za společnost PRAGUE SECURITY GROUP, spol. s r. o., a fakticky reálně vykonávající strategické i veškeré další rozhodovací procesy ve společnosti společně s F. Č., jakožto osobou pověřenou vedením účetnictví, v nezjištěné době od května 2005 do 22. 10. 2009 v P. rozhodli v úmyslu neoprávněně snížit daňovou povinnost společnosti PRAGUE SECURITY GROUP, spol. s r. o., o pravidelném zahrnování faktur vytvářených F. Č. jménem společností FRAMI, spol. s r. o., a FRAMAR, spol. s r. o., do účetnictví společnosti PRAGUE SECURITY GROUP, spol. s r. o., přestože věděli, že k provedení fakturovaných činností ve skutečnosti nikdy nedošlo, a dále rozhodli o uplatňování těchto faktur za fiktivní činnosti v daňových přiznáních společnosti k dani z přidané hodnoty (dále jen DPH) jakožto dokladů o přijatých zdanitelných plněních s nárokem na odpočet daně a v daňových přiznáních společnosti k dani z příjmů právnických osob (dále jen DPPO) jakožto dokladů o nákladech vynaložených na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů a prováděním těchto rozhodnutí pověřili F. Č., jehož za to každý