7 Tdo 144/2026 — Nejvyšší soud

7 Tdo 144/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 3. 2026 Spisová značka:7 Tdo 144/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.144.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Lhůty Řízení o dovolání Dotčené předpisy:§ 265e odst. 1 předpisu č. 141/1961 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 144/2026-186 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. 3. 2026 o dovolání obviněné S. K., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Nové Sedlo, podaném proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2025, sp. zn. 50 To 241/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 8 T 92/2025 takto: Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněné S. K. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 8 T 92/2025, byla obviněná S. K. uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 12. 2025) a odsouzena k trestu odnětí svobody na deset měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Odvolání obviněné bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2025, sp. zn. 50 To 241/2025, podle § 256 tr. ř. zamítnuto. 2. Obviněná podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni. S odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. a s námitkou, že nebylo respektováno její právo mít po celou dobu řízení obhájce s ohledem na ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., se domáhala toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci. 3. Nejvyšší soud shledal, že dovolání sice je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno obviněnou jako oprávněnou osobou prostřednictvím obhájce podle § 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř., s obsahovými náležitostmi podle § 265f odst. 1 tr. ř., avšak bylo podáno opožděně. 4. Podle § 265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno později. 5. Z obsahu spisu je patrno, že napadené usnesení Krajského soudu v Plzni bylo doručeno obviněné dne 1. 10. 2025 (prostřednictvím provozovatele poštovních služeb) a jejímu obhájci dne 30. 9. 2025 (do jeho datové schránky). Za tohoto stavu konec lhůty k podání dovolání připadl podle § 60 odst. 2 tr. ř. na pondělí 1. 12. 2025. Podání, jehož obsahem bylo dovolání, došlo Okresnímu soudu Plzeň-město dne 2. 12. 2025 tak, že bylo ve 13:35 hodin dodáno do datové schránky soudu, přičemž v témže čase bylo odesláno z datové schránky obhájce. Dovolání tak bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně. 6. Nejvyšší soud proto dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 4. 3. 2026 JUDr. Josef Mazák předseda senátu