7 Tdo 59/2026 — Nejvyšší soud

7 Tdo 59/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 2. 2026 Spisová značka:7 Tdo 59/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:7.TDO.59.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Nutná obhajoba Přítomnost při soudních jednáních Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1,2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. § 263 odst. 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 59/2026-497 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 2. 2026 o dovolání obviněného L. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 5 To 197/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 14 T 133/2024, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 5 To 197/2025. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. II. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný L. K. nebere do vazby. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 2. 2025, sp. zn. 14 T 133/2024, byl obviněný shledán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (obojí pod bodem 1 výroku o vině), a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (obojí pod bodem 2 výroku o vině). Za to a za sbíhající se trestnou činnost byl obviněnému uložen podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl dále obviněnému uložen trest propadnutí věci (kapesního nože), podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu, jenž se týkal sbíhající se trestné činnosti. 2. Vzhledem k povaze dovolací argumentace Nejvyšší soud nebude rekapitulovat popis skutků, v nichž soud shledal naplnění znaků uvedených trestných činů. Stranám je tento popis dobře znám. 3. Obviněný se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolal. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 5 To 197/2025, odvolací soud odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. Učinil tak ve veřejném zasedání v nepřítomnosti obviněného, a to postupem podle § 202 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 238 tr. ř.II. Obsah dovolání a vyjádření k nim 4. Obviněný podal proti druhostupňovému rozhodnutí dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c) a d) tr. ř. 5. Vzhledem k povaze uplatněných dovolacích důvodů byly námitky obviněného ryze procesněprávní a tvrdily pochybení odvolacího soudu plynoucí z opomenuté skutečnosti, že obviněný byl v době konání veřejného zasedání v odvolacím řízení ve výkonu trestu odnětí svobody. 6. Proto obviněný jednak namítl, že nebyl o konání veřejného zasedání vyrozuměn, protože si nemohl zásilku vyzvednout, a s odkazem na § 263 odst. 4 tr. ř. pak uvedl, že veřejné zasedání nemohlo být vzhledem k probíhajícímu výkonu trestu odnětí svobody konáno v jeho nepřítomnosti, pokud k tomu nedal výslovný souhlas (což nedal). Současně měl za to, že byl naplněn důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., a tedy měl být v odvolacím řízení zastoupen obhájcem, což se nestalo. 7. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a aby postupoval podle § 265l nebo 265m tr. ř. 8. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání nebude vyjadřovat. III. Posouzení důvodnosti dovolání 9. Nejvyšší soud po zjištění, že byly splněny všechny formální a obsahové podmínky k podání dovolání, dospěl k následujícím závěrům. 10. Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c) a d) tr. ř., které mohou být naplněny, pokud (v případě prvního uplatněného důvodu) obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, a pokud (v případě druhého uplatněného důvodu) byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. 11. Pod uplatněné dovolací důvody byly podřaditelné jednak námitka absence zastoupení obhájcem ve veřejném zasedání konaném v odvolacím řízení navzdory naplnění podmínek nutné obhajoby a jednak námitka nenaplnění podmínek pro konání veřejného zasedání před odvolacím soudem v nepřítomnosti obviněného, obojí s odkazem na to, že se obviněný v době konání veřejného zasedání, resp. i v době, kdy byl o jeho konání vyrozumíván, nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Tyto námitky jsou opodstatněné. 12. Z obsahu trestního spisu, stejně jako z dalších podkladů vyžádaných Nejvyšším soudem, vyplývá, že obviněný dne 26. 7. 2025 nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Stráž pod Ralskem, a to nejprve nařízeného ve věci Okresního soudu v Břeclavi vedené pod sp. zn. 21 T 2/2025 v trvání 6 měsíců, který vykonal dne 26. 1. 2026, od kdy vykonává trest uložený v nyní projednávané věci, s plánovaným koncem dne 26. 1. 2028, a to s ohledem na zápočet již dříve vykonaného trestu odnětí svobody, ke kterému byl odsouzen za sbíhající se trestnou činnost. Obviněný tak byl ve výkonu trestu odnětí svobody již v době, kdy mu bylo doručováno vyrozumění o konání veřejného zasedání, které si pro nepřítomnost nepřevzal; dne 22. 7. 2025 mu tak byla ponechána výzva k vyzvednutí zásilky, kterou si nevyzvedl, a proto desátým dnem byla považována za doručenou. Současně byl obviněný ve výkonu trestu odnětí svobody i v den konání veřejného zasedání dne 27. 8. 2025, u kterého z tohoto důvodu nebyl přítomen, aniž by však k takovému postupu udělil souhlas. V odvolacím řízení navíc nebyl zastoupen obhájcem, neboť jak vyplývá z obsahu spisu, obviněnému, u kterého nebyl v předcházející době dán žádný důvod nutné obhajoby, byla pouze na počátku odvolacího řízení ustanovena obhájkyně Mgr. Barbora Musilová, avšak postupem podle § 251 odst. 2 tr. ř. pouze za účelem odstranění vad obviněným podaného odvolání. Po naplnění účelu tohoto ustanovení a v době konání veřejného zasedání tak obviněný již zastoupen obhájcem nebyl, a za takového stavu a v jeho nepřítomnosti bylo konáno veřejné zasedání a vyhlášeno napadené usnesení. Teprve poté dne 24. 9. 2025 byl obviněnému z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. ustanoven obhájce JUDr. Ludvík Stloukal, místo kterého byl následně dne 5. 11. 2025 ustanoven obhájce JUDr. Ondřej Šmíd, Ph.D. Ten jej zastupuje i v tomto dovolacím řízení. 13. Souladně s obsahem dovolací argumentace Nejvyšší soud k tomuto průběhu uvádí, že s výkonem trestu odnětí svobody se spojují některé zvláštní procesní pravidla pro vedení řízení, resp. pro konání veřejného zasedání v odvolacím řízení. Prvním je, že omezení na svobodě v důsledku výkonu trestu odnětí svobody zakládá podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. jeden z důvodů nutné obhajoby, a obviněný tak musí být zastoupen obhájcem. Druhým zvláštním pravidlem je, že veřejné zasedání se v odvolacím řízení podle § 263 odst. 4 tr. ř. může v nepřítomnosti obviněného, který vykonává trest odnětí svobody, konat pouze tehdy, pokud k tomu dá obviněný výslovný souhlas. Nadto je třeba doplnit, že podmínkou konání veřejného zasedání v nepřítomnosti je i jeho řádné vyrozumění (příp. předvolání) způsobem předvídaným v § 62 a násl. tr. ř. Byť tedy obecně vzato nejsou uložení zásilky podle § 64 odst. 2 tr. ř. a z něj případně vyplývající fikce doručení zásilky adresátovi vyloučeny u zásilky, jíž je obviněný jako odvolatel vyrozumíván o konání veřejného zasedání o odvolání (rozhodnutí uveřejněné pod č. 38/2003-II Sb. rozh. tr.), takový závěr nelze dovodit, pokud obviněný v době běhu desetidenní lhůty nastoupí do výkonu trestu odnětí svobody, čímž je mu zabráněno, aby si uloženou zásilku vyzvedl. 14. V této věci byla zmíněná zákonná pravidla porušena, neboť obviněný, přestože se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, nebyl v odvolacím řízení, resp. v době konání veřejného zasedání zastoupen obhájcem, ačkoli jím být zastoupen, z důvodu nutné obhajoby, musel, a veřejné zasedání k tomu bylo konáno v jeho nepřítomnosti, ačkoli se tak nemohlo stát, neboť o něm obviněný nemohl být vyrozuměn a zejména neda