7 Tdo 725/2024 — Nejvyšší soud

7 Tdo 725/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:5. 3. 2025 Spisová značka:7 Tdo 725/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.725.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Týrání osoby žijící ve společném obydlí Dotčené předpisy:§ 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:6. 5. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 06.06.2025II.ÚS 1689/25 Veronika Křesťanová vyhověno27. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 725/2024-1843 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 3. 2025 v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Vichereka, Ph.D. a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Radka Doležela o dovolání obviněného P. V. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 67 To 402/2023, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 81/2018, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 67 To 402/2023, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 10. 2023, sp. zn. 29 T 81/2018. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se ve věci nově rozhoduje tak, že obviněný P. V., nar. XY, důchodce, trvale bytem Praha XY, XY XY, se podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 1 ZT 100/2018 pro skutek, který měl spáchat tím, že od účinnosti trestného činu ode dne 1. 6. 2004 do 30. 1. 2018 ve společně obývaném bytě na Praze XY, XY XY, ale i jinde, měl obviněný dlouhodobě, opakovaně, především psychicky týrat svou manželku poškozenou J. V., nar. XY, kdy psychické týrání mělo spočívat v tom, že ji bezdůvodně ponižoval a urážel hrubými vulgárními výrazy: "debile", "idiote", "kreténe", "hajzle", "blbečku", "ty lhářko prolhaná", "máš slepičí mozek", musela plnit jeho příkazy v domácnosti, týkající se přípravy jídla, úklidu, servírování jídla, měl ji nutit žehlit jeho košile v nočních nebo v brzkých ranních hodinách, prát mohla jen v době, kterou určil, aby ho nerušila, na jeho příkaz musela povlíkat jeho povlečení i v noční dobu, musela na jeho příkaz v zimním období denně zavírat okno v jeho pokoji, další příkazy byly například: teď nesmíš na balkon, teď nemluv, teď nevětrej v koupelně, musela vykonávat i drobné opravy, taktéž musela plnit jeho příkazy, týkající se péče o jeho matku, z důvodu péče o jeho matku musela na jeho pokyn této uvolnit i svůj pokoj v bytě, musela vykonávat jeho pracovní povinnosti například: opravovat absolventské práce jeho studentů, zapisovat do výkazů známky a docházku, vozit do jeho zaměstnání pracovní materiály, kopírovat nebo skartovat velké množství dokumentů a taktéž ji nutil v nočních hodinách jezdit na centrální poštu podat korespondenci, své příkazy často podmiňoval slovy: "vezmi si papír a napiš si" nebo "pokud neuděláš nebo nebudeš souhlasit s tím, co já chci, tak já "nedovolím" nebo "nepůjčím" a pokud podle jeho mínění nesplnila jím uložený pokyn nebo s jeho pokynem nesouhlasila, byla z jeho strany potrestána urážkami a slovním nátlakem, který probíhal do doby, než souhlasila, slovní nátlak probíhal i několik hodin, taktéž jí nebylo z jeho strany umožněno rozhodovat o tom, co do domácnosti koupí, znemožňoval jí přehled o jejich finanční situaci, musela psát různé sliby, například: že nebude provádět rekonstrukci v bytě, dále její osobu kontroloval v jejím pohybu, měl požadovat, aby mu sdělovala: kde se nachází, co tam dělá, zda je skutečně na místě a zda je tam s osobami, které ji on povolil a po jejím návratu ze schůzky domů jí vyslýchal, taktéž ji zakazoval stýkat se s kolegy mimo pracoviště a i s jejími přáteli, určoval jí, kdy může navštívit své příbuzné, omezoval i její aktivity v práci, při psychickém týrání vůči ní občas použil i fyzické násilí, především od roku 2014 do ledna 2018, ve formě klepáním prsty na hlavu či strkáním do těla, dále v přesně nezjištěný den v lednu 2018 do ní opětovně strkal při jeho výslechu, kdy musela odpovídat a ve chvíli, kdy odpovídat přestala, začal do ní strkat a když chtěla odejít, chytil ji za ruku a bránil jí v odchodu, taktéž ji měl bezdůvodně budit v nočních hodinách pod různými záminkami, dále měla být poškozená nucena po jeho návratu z rehabilitačního zařízení v listopadu 2016 mu zavazovat tkaničky u bot, přestože byl sám tohoto úkonu schopen, dne 1. 1. 2018 po návratu z návštěvy na ni bezdůvodně křičel: kde byla, proč mu nebrala telefon a přitom jí nadával "ty lhářko prolhaná" při čemž do ní strkal, když se vůči tomuto jednání poškozená ohradila, řekl jí "proč bych do tebe hajzle nestrkal", dne 30. 1. 2018 poškozená ze strachu z manžela ze společného bytu utekla, tedy měl týrat osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí a páchat takový čin po delší dobu, čímž měl spáchat zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškozená J. V., nar. XY, trvale bytem XY XY, Praha XY – XY, adresou k doručování XY XY, Praha XY, odkazuje se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkovou újmu v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 10. 2023, č. j. 29 T 81/2018-1691, byl obviněný P. V. uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku a § 48 odst. 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo přiměřené omezení a povinnost zdržet se ve zkušební době styku s poškozenou J. V. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného nahradit poškozené škodu ve výši 50.040,50 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 525.199 Kč. 2. Uvedeného zločinu se obviněný podle zjištění nalézacího soudu vyjádřených ve výroku rozsudku dopustil tím, že: minimálně od účinnosti trestného činu ode dne 1. 6. 2004 do 30. 1. 2018 ve společně obývaném bytě na Praze XY, XY XY, ale i jinde, obviněný dlouhodobě, opakovaně, především psychicky týral svou manželku poškozenou J. V., nar. XY, kdy psychické týrání spočívalo v tom, že ji běžně minimálně dvakrát týdně a od léta 2017 denně bezdůvodně ponižoval a urážel, a to minimálně jednou týdně zejména od roku 2014 hrubými vulgárními výrazy: "debile", "idiote", "kreténe", "hajzle", "blbečku", "ty lhářko prolhaná", "máš slepičí mozek"; musela plnit jeho příkazy v domácnosti, týkající se přípravy jídla, úklidu, servírování jídla, nutil ji jedenkrát až dvakrát měsíčně žehlit jeho košile v nočních nebo v brzkých ranních hodinách, týdně prát mohla jen v době, kterou určil, aby ho nerušila, na jeho příkaz musela povlíkat jeho povlečení i v noční dobu po jejím probuzení, musela na jeho příkaz v zimním období denně zavírat okno v jeho pokoji, další příkazy byly například: v zimním období denně teď nesmíš na balkon, teď nemluv, teď nevětrej v koupelně; musela vykonávat i všechny drobné opravy v domácnosti např. výměnu žárovek, čištění odtoku umyvadla, záchodu a podobně; taktéž musela plnit jeho příkazy, týkající se péče o jeho matku a to dvakrát týdně v pracovní dny za touto na pokyn obviněného jezdila či docházela, z důvodu péče o jeho matku musela na jeho pokyn této uvolnit i svůj pokoj v bytě a starat se o ni v roce 2010 asi dva týdny; musela vykonávat jeho pracovní povinnosti například: do roku 2017 jednou ročně opravovat absolventské práce jeho studentů, dvakrát ročně zapisovat do výkazů známky a docházku, v době jeho nemoci vozit do jeho zaměstnání pracovní materiály, kopírovat nebo skartovat velké množství dokumentů a taktéž ji nutil více jak pětkrát a to minimálně 1x ročně nočních hodinách jezdit na centrální poštu podat korespondenci; své příkazy často podmiňoval slovy: "vezmi si papír a napiš si" nebo "pokud neuděláš nebo nebudeš souhlasit s tím, co já chci, tak já "nedovolím" nebo "nepůjčím" a pokud podle jeho mínění nesplnila jím uložený pokyn nebo s jeho pokynem nesouhlasila, byla z jeho strany p