7 Tdo 819/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 819/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 10. 2025 Spisová značka:7 Tdo 819/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.819.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Týrání osoby žijící ve společném obydlí Dotčené předpisy:§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. d)) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:11. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 819/2025-1912 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 10. 2025 o dovolání obviněného P. V., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 67 To 402/2023, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 81/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 10. 2023, č. j. 29 T 81/2018-1691, byl obviněný P. V. uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku a § 48 odst. 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo přiměřené omezení a povinnost zdržet se ve zkušební době styku s poškozenou J. V. a tuto nekontaktovat osobně. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného nahradit poškozené škodu ve výši 50.040,50 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 525.199 Kč. 2. Uvedeného zločinu se obviněný podle zjištění nalézacího soudu vyjádřených ve výroku rozsudku dopustil tím, že: minimálně od účinnosti trestného činu ode dne 1.6.2004 do 30.1.2018 ve společně obývaném bytě na Praze XY, XY XY, ale i jinde, obviněný dlouhodobě, opakovaně, především psychicky týral svou manželku poškozenou J. V., nar. XY, kdy psychické týrání spočívalo v tom, že ji běžně minimálně dvakrát týdně a od léta 2017 denně bezdůvodně ponižoval a urážel, a to minimálně jednou týdně zejména od roku 2014 hrubými vulgárními výrazy: "debile", "idiote", "kreténe", "hajzle", "blbečku", "ty lhářko prolhaná", "máš slepičí mozek"; musela plnit jeho příkazy v domácnosti, týkající se přípravy jídla, úklidu, servírování jídla, nutil ji jedenkrát až dvakrát měsíčně žehlit jeho košile v nočních nebo v brzkých ranních hodinách, týdně prát mohla jen v době, kterou určil, aby ho nerušila, na jeho příkaz musela povlíkat jeho povlečení i v noční dobu po jejím probuzení, musela na jeho příkaz v zimním období denně zavírat okno v jeho pokoji, další příkazy byly například: v zimním období denně teď nesmíš na balkon, teď nemluv, teď nevětrej v koupelně; musela vykonávat i všechny drobné opravy v domácnosti např. výměnu žárovek, čištění odtoku umyvadla, záchodu a podobně; taktéž musela plnit jeho příkazy, týkající se péče o jeho matku a to dvakrát týdně v pracovní dny za touto na pokyn obviněného jezdila či docházela, z důvodu péče o jeho matku musela na jeho pokyn této uvolnit i svůj pokoj v bytě a starat se o ni v roce 2010 asi dva týdny; musela vykonávat jeho pracovní povinnosti například: do roku 2017 jednou ročně opravovat absolventské práce jeho studentů, dvakrát ročně zapisovat do výkazů známky a docházku, v době jeho nemoci vozit do jeho zaměstnání pracovní materiály, kopírovat nebo skartovat velké množství dokumentů a taktéž ji nutil více jak pětkrát a to minimálně 1x ročně nočních hodinách jezdit na centrální poštu podat korespondenci; své příkazy často podmiňoval slovy: "vezmi si papír a napiš si" nebo "pokud neuděláš nebo nebudeš souhlasit s tím, co já chci, tak já "nedovolím" nebo "nepůjčím" a pokud podle jeho mínění nesplnila jím uložený pokyn nebo s jeho pokynem nesouhlasila, byla z jeho strany potrestána urážkami a slovním nátlakem, který probíhal do doby, než souhlasila, slovní nátlak probíhal i několik hodin; taktéž 2x až 3x ročně jí nebylo z jeho strany umožněno rozhodovat o tom, co většího charakteru se do domácnosti koupí, nebral v potaz její nesouhlas a znemožňoval jí přehled o jejich společné finanční situaci; musela psát různé sliby, například: že nebude provádět rekonstrukci v bytě; dále její osobu po celou dobu kontroloval v jejím pohybu, za tím účelem mu předem sdělovala, kde a s kým bude, kdy přijde domů, požadoval, aby mu oznamovala: kde se nachází, co tam dělá, zda je skutečně na místě a po jejím návratu ze schůzky domů jí vyslýchal; taktéž ji zakazoval stýkat se s kolegy mimo pracoviště a i s jejími přáteli; určoval jí, kdy může navštívit své příbuzné podle toho, jak to časově vyhovovalo jemu, omezoval i její aktivity v práci týkající se zejména mimopražských školení; dále byla poškozená nucena po jeho návratu z rehabilitačního zařízení v listopadu 2016 mu zavazovat tkaničky u bot, přestože byl sám tohoto úkonu schopen; při psychickém týrání vůči ní občas použil i fyzického násilí, především od roku 2014 do ledna 2018, a to běžně ve formě klepáním prsty na hlavu či strkáním do těla jako jeho normální způsob komunikace, pokud podle jeho názoru poškozená nevnímala nebo nesouhlasila dostatečně rychle či nesouhlasila, což bylo výjimečné, kdy strkání se zintenzivnilo v létě 2017; dále v přesně nezjištěný den v lednu 2018 do ní opětovně strkal při jeho výslechu, kdy musela odpovídat a ve chvíli kdy odpovídat přestala, začal do ní strkat a když chtěla odejít, chytil ji za ruku a bránil jí v odchodu; taktéž ji v září a říjnu 2017 bezdůvodně budil v nočních hodinách pod různými záminkami s četností 2x až 3x do jejího odchodu z domácnosti; dne 1.1.2018 po návratu z návštěvy na ní bez důvodně křičel: kde byla, proč mu nebrala telefon a přitom jí nadával "ty lhářko prolhaná" při čemž do ní strkal, když se vůči tomuto jednání poškozená ohradila, řekl jí "proč bych do tebe hajzle nestrkal"; dne 30.1.2018 poškozená ze strachu z manžela ze společného bytu utekla. 3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024, č. j. 67 To 402/2023-1753, bylo odvolání obviněného podané do všech výroků napadeného rozsudku podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. 4. Je namístě uvést, že v této věci Nejvyšší soud již dvakrát rozhodoval. Nejprve usnesením ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 7 Tdo 79/2021, původní rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Soudy prvního a druhého stupně pak rozhodly shora uvedeným způsobem. Následně rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. 7 Tdo 725/2024, tak, že obviněného podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 1 ZT 100/2018, přičemž tento rozsudek byl nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. II. ÚS 1689/25, k ústavní stížnosti stěžovatelky J. V. zrušen, neboť jím bylo porušeno právo stěžovatelky nebýt podrobena krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení vyplývající z čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 5. Nejvyšší soud po doručení kasačního nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. II. ÚS 1689/25, pokračuje v tom stadiu řízení, které bezprostředně předcházelo vydání zrušeného rozhodnutí, přitom je vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Ústavní soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Ústavní soud nařídil (§ 314h tr. ř.). II. Obsah dovolání a vyjádření k němu 6. Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný dovolání s odkazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a písm. h) tr. ř., jelikož měl za to, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy a současně rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 7. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný spatřoval v tom, že konkrétní dílčí jednání, která byla součástí popisu skutku, vůbec nevyplývají z provedeného dokazování. Buď je vůbec nezmiňuje ani samotná poškozená, nebo je sama poškozená relativizuje, nebo jsou tyto vylučovány jinými důkazy. Obviněný v tomto směru poukázal také na výtky, které proti rozhodnutím vznesl Nejvyšší soud ve svém předcházejícím zrušujícím rozhodnutí v této věci pod sp. zn. 7 Tdo 79/2021 v bodě 31, které obecné soudy ani při doplnění dokazování neodstranily. 8. Svou námitku upřesnil tím, že pokud soudy dle jeho názoru do skutkové věty pojaly dílčí jednání, která vůbec nevyplývají ani z tvrzení poškozené