7 Tdo 853/2019 — Nejvyšší soud

7 Tdo 853/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:3. 9. 2019 Spisová značka:7 Tdo 853/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.853.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Subsidiarita trestní represe Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 11. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 3762/19 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 853/2019-2211 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 3. 9. 2019 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného P. J., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 5 To 64/2018, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 11/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění:I 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 3. 10. 2018, sp. zn. 62 T 11/2018, byl obviněný P. J. uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci, a to směnky vlastní na 24 000 000 Kč. 2. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 5 To 64/2018, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 3. Obviněný se trestných činů dopustil tím, že v úmyslu získat peněžité plnění od společnosti P. H., se sídlem XY, IČ: XY, v blíže nezjištěné době, nejpozději však 17. 12. 2015, na přesně nezjištěném místě na území České republiky, zřejmě v místě svého bydliště XY, nebo v jiném místě, přesně nezjištěným způsobem, v úmyslu se neoprávněně jejím prostřednictvím obohatit, za využití blíže nespecifikované písemnosti obsahující pravý podpis V. M., nar. XY, a za zneužití otisku razítka společnosti P. H., se sídlem XY, IČ: XY, zajistil si listinu, která obsahuje označení, že jde o směnku, kdy označení "směnka" je pojaté do vlastního textu listiny, s místem a datem vystavení "V XY 19. 7. 2006", s bezpodmínečným platebním slibem zaplatit určitou peněžitou sumu uvedením "za tuto směnku vlastní zaplatím dne 1. prosince 2014 24 000 000 Kč, částka slovy Dvacetčtyřimiliónů Kč", kdy jako jméno toho, komu má být placeno, je uvedeno " P. J., XY, r.č. XY" s tím, že jako směnečník a výstavce, tj. ten, kdo má platit, je uveden "P. H., XY, IČO: XY, jednatel: V. M., r.č. XY", ohledně místa, kde má být placeno je uvedeno "Splatno u P. J. Úřad práce Chrudim, Pardubická 310, Chrudim" s označením výstavce, za použití otisku razítka "P. H. XY, IČO: XY" získaného nezjištěným způsobem, včetně podpisu osoby oprávněné jménem společnosti P. H.,, se sídlem XY, IČ: XY, jednat, tj. V. M., nar. XY, vyhotoveného napodobením pravého podpisu, a tuto ve svém bydlišti XY, v místě zaměstnání v XY či jinde na přesně nezjištěném místě, nejpozději do 17. 12. 2015 přechovával, s touto padělanou směnkou disponoval, měl tuto ve svém držení, ač věděl a byl si plně vědom skutečností, že společnost P. H., se sídlem XY, IČ: XY|, ani jednatelé a společníci V. M., nar. XY, a L. H., nar. XY, nemají z žádného titulu vůči němu existující závazek odpovídající směnečné částce, která má být placena, že směnka nebyla V. M. ani jiným zástupcem společnosti P. H. nikdy vyhotovena ani podepsána, ani opatřena razítkem společnosti P. H., že směnka je opatřena nepravým podpisem V. M., jakožto zástupce výstavce směnky a že daná směnka je podvrh, vyhotovený za účelem neoprávněného získání finančních prostředků, a tuto padělanou směnku za účelem činění úkonů k vymožení směnečného peníze ve výši 24 000 000 Kč, v úmyslu sebe obohatit a vylákat bezdůvodně a neoprávněně plnění od společnosti P. H., IČ: XY, společníka a jednatele společnosti P. H. L. H., nar. XY, oprávněného jednat a činit majetkové dispozice za společnost samostatně, a způsobit tak jejím zaplacením společnosti P. H. škodu, předal jako pravou v XY, v přesně nezjištěné době od 24. 8. 2015 do 17. 12. 2015 M. Ch., advokátovi Advokátní kanceláře – L. S., se sídlem XY, kterému udělil 24. 8. 2015 k zastupování plnou moc a jeho prostřednictvím nechal doručit: dne 18. 12. 2015 úředně ověřenou kopii dané směnky opatřenou ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu, osvědčením, tj. "vidimací" D. K., notářky v XY ze dne 17. 12. 2015, opatřenou originálem otisku kulatého úředního razítka této notářky č. 1 se státním znakem, jednateli a společníkovi společnosti P. H. s.r.o., IČ: XY, L. H., nar. XY, do místa jeho bydliště XY, doporučenou poštou, který tuto osobně převzal 20. 12. 2015, dne 22. 12. 2015 kopii úředně ověřené kopie dané směnky, opatřené kopií osvědčení, tj. "vidimací" D. K., notářky v XY ze dne 17. 12. 2015, doporučeně společnosti P. H., do sídla společnosti P. H., IČ: XY, XY, když na této adrese se nachází i trvalé bydliště jednatele a společníka V. M., nar. XY, bytem XY, který tuto osobně převzal 28. 12. 2015, a to v obou případech spolu s originálem písemné výzvy k vydání společnosti P. H. dlužné částky s označením " P. J. - výzva k vydání dlužné částky", k provedení úhrady dlužné částky ve výši 24.065.582 Kč na účet č. XY, pod variabilním symbolem XY, s tím, že pokud ve stanoveném termínu do 28. 12. 2015 nebude uhrazena alespoň část ve výši 1.000.000 Kč, má být tato výzva pokládána za výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a že klient bude vymáhat svou pohledávku prostřednictvím soudního řízení, k čemuž následně dne 30. 11. 2017 došlo podáním žaloby u Krajského soudu Hradec Králové - pobočka Pardubice, J. vůči společnosti P. H., o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 24 000 000 Kč s příslušenstvím, 6% úrokem od 2. 12. 2014, kdy originál neoprávněně vyhotovené padělané směnky opatřené nepravým padělaným podpisem V. M. byl na výzvu dle § 78 trestního řádu vydán 12. 5. 2016 M. Ch. policejnímu orgánu; společnost P. H., ani V. M. ani L. H., po doručení dané výzvy směnečný závazek 24 000 000 Kč neuznali, nic neplatili, a prostřednictvím advokáta J. S., dne 28. 12. 2015 sdělili, že společnost P. H. předmětnou směnku nevystavila a žádné závazky vůči P. J. nemá, přičemž takto bylo obviněným konáno v úmyslu společnosti P. H. se sídlem XY, IČ: XY, způsobit škodu ve výši nejméně 24 000 000 Kč. II 4. Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním obviněný P. J. s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ve svém dovolání uvedl, že je směřováno proti všem výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, neboť je přesvědčen, že rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. V předchozích fázích řízení, že nebyly dodrženy základní zásady trestního řízení ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Provedené dokazování považuje za nedostatečné, kdy svá rozhodnutí soudy neopřely o jednoznačné důkazy, čímž se napadené „rozsudky“ staly nepřezkoumatelnými. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by se dopustil toho, za co byl odsouzen. Opakovaně, že vznáší námitky proti použité právní kvalifikaci a uložený trest považuje za nepřiměřený. 6. Dále podotkl, že neexistují žádné důkazy o jeho vině a nelze přehlížet jeho osobní poměry a jeho vyjádření. Má za to, že důkazy nebyly řádně hodnoceny a soud se nevypořádal s jeho obhajobou. 7. V další části dovolání pak namítl, že v řízení došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, principu presumpce neviny z něj vyplývající zásady in dubio pro reo. Rovněž namítá, že v řízení existuje extrémní nesoulad „mezi skutkovými a právními závěry“, přičemž uvedl, že Ústavní soud i Nejvyšší soud již dříve ve svých rozhodnutích dovodily, že i když námitky směřují do skutkových zjištění, lze jim přiznat určité opodstatnění, pokud mezi provedenými důkazy a na jejich základě učiněnými skutkovými závěry existuje extrémní rozpor. 8. Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje obviněný i v tom, že soudy neprovedly navržené důkazy, konkrétně výslech znalce z oboru písmoznalectví PhDr. J. Valešky, který označil znalecký posudek PhDr. V. Svobody za nepřesvědčivý ohledně jednoznačnosti závěru o nepravosti podpisu V. M., nenechaly vypracovat revizní znalecký posudek na