7 Tdo 985/2022 — Nejvyšší soud

7 Tdo 985/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:1. 11. 2022 Spisová značka:7 Tdo 985/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.985.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Subsidiarita trestní represe Vyhrožování s cílem působit na úřední osobu Výtržnictví Dotčené předpisy:§ 326 odst. 1 písm. a,b) předpisu č. 40/2009 Sb. § 358 odst. 1 předpisu č. 40/2009 Sb. § 12 odst. 2 předpisu č. 40/2009 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 1. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 985/2022-288 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 1. 11. 2022 o dovolání, které podal obviněný D. B., nar. XY v XY, bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2022, sp. zn. 23 To 322/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 46/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. B. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 4. 5. 2022, č. j. 4 T 46/2022-217, byl obviněný D. B. uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a dvojnásobným přečinem vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a odsouzen podle § 326 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na jeden rok a šest měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo obviněnému podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uloženo protialkoholní ústavní ochranné léčení a protitoxikomanické ústavní ochranné léčení. 2. Podkladem odsuzujícího výroku bylo v podstatě zjištění, že obviněný - dne 4. 1. 2022 v Kaplici, okr. Český Krumlov, na parkovišti v XY ulici při služebním zákroku strážníků Městské policie Kaplice J. N. a Z. M. tyto napadal vulgárními nadávkami, na strážníka J. N. a na služební vozidlo hlídky městské policie několikrát plivl, vůči strážníku J. N. několikrát naznačil kopnutí a uvedeného jednání zanechal teprve poté, co strážník J. N. po opakovaných výzvách, aby popsaného jednání zanechal, proti němu nakonec použil slzotvorný prostředek; následně hlídka městské policie vyrozuměla o události dozorčí službu Policie České republiky – Obvodního oddělení Kaplice, na místo se dostavila policejní hlídka složená z policistů M. Š., J. K. a E. M., kterým obviněný s použitím vulgárních nadávek vyhrožoval, že je zavraždí, že jim podpálí policejní stanici a že jim vyvraždí rodiny, po zadržení během převozu na obvodní oddělení policie a pak do nemocnice k vyšetření na adresu policisty J. Š. pronášel výhrůžky, že půjde jako první, že ho podřeže, zapálí mu dům a vyvraždí mu rodinu (bod 1 výroku o vině), - dne 18. 1. 2022 v XY, okr. Český Krumlov, po rozbití skleněné výplně okna v přízemí vnikl do domu čp. XY obývaného jeho otcem, který přivolal policii, do příjezdu policie setrvával v kotelně, a když se na místo dostavila hlídka Policie České republiky – Obvodního oddělení Kaplice složená z policistů M. Š. a L. R., kteří se obviněného dotázali na důvod vniknutí do domu, nejprve s nimi nekomunikoval, nehnutě seděl na židli a poté, co se ho M. Š. dotkl rukou, zareagoval tak, že se po něm ohnal rukou, s vulgární nadávkou se prudce zvedl ze židle, M. Š. ho za použití hmatů a chvatů svedl k zemi, kde mu byla s pomocí L. R. přiložena pouta, a během odvádění ke služebnímu vozidlu oběma policistům vyhrožoval, že je zabije, přičemž M. Š. připomínal jeho služební zákrok z minulosti (bod 2 výroku o vině). 3. Odvolání obviněného, podané proti všem výrokům, bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2022, č. j. 23 To 322/2022-240, podle § 256 tr. ř. zamítnuto. 4. Obviněný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Proti skutkové části výroku o vině vznesl paušální námitku, že se nedopustil jednání uvedeného ve výroku o vině. K právnímu posouzení obou skutků uvedl, že jeho jednání mělo být posouzeno jen jako přestupek, a vyjádřil názor, že zákroky proti němu byly provedeny v rozporu se zákonem, neboť byly nepřiměřené dané situaci. Uložený trest označil za nepřiměřeně přísný s tím, že přednost před represivní funkcí trestu měla být dána ochrannému léčení. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. 5. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření k dovolání (které bylo zasláno obhájci k případné replice) konstatovala, že dovolání je založeno v celém rozsahu na námitkách, které obviněný uplatňoval od počátku trestního řízení a se kterými se oba soudy vypořádaly. Se závěry soudů se ztotožnila, dovolání označila za zjevně neopodstatněné a navrhla, aby bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto. 6. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno obviněným jako oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř., prostřednictvím obhájce podle § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě a na místě podle § 265e odst. 1, 2 tr. ř. a s obsahovými náležitostmi podle § 265f odst. 1 tr. ř. Zároveň Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo zčásti podáno z jiného než zákonného dovolacího důvodu, a že pokud se zakládá na námitkách, které lze považovat za dovolací důvod, je zjevně neopodstatněné. 7. Z toho, jak bylo dovolání obsahově koncipováno, je patrno, že se opírá o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021. Ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. bylo s účinností od 1. 1. 2022 změněno zákonem č. 220/2021 Sb. Napadené rozhodnutí bylo učiněno dne 23. 6. 2022 a dovolání bylo podáno dne 17. 9. 2022, tedy za účinnosti té části zákona č. 220/2021 Sb., kterou byla provedena změna ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Procesní úkony se posuzují podle zákona účinného v době, kdy byly učiněny. Podané dovolání je tudíž nutno posoudit podle § 265b odst. 1 tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022. To znamená, že je třeba posoudit námitky proti skutkovým zjištěním uvedeným ve výroku o vině z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 a námitky proti právnímu posouzení skutku z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022. Skutková zjištění 8. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 lze dovolání podat, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. 9. O nic z toho, co je podle citovaného ustanovení dovolacím důvodem, se v posuzované věci nejedná, a to ani podle námitek obviněného. Obviněný zpochybnil skutková zjištění, která se stala podkladem výroku o vině, povšechně formulovanou částí dovolání, v níž uvedl, že setrvává na své obhajobě, podle které se jednání uvedeného v bodech 1, 2 výroku o vině nedopustil. Nic bližšího obviněný neuvedl, zejména ne nic konkrétního v tom směru, v čem by měl být zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a obsahem provedených důkazů, co by mělo být důvodem případné procesní nepoužitelnosti kterých důkazů a které důkazy nebyly k jeho případným návrhům provedeny. 10. Za tohoto stavu musí Nejvyšší soud konstatovat, že v dovolání není uvedeno nic, co by obsahově korespondovalo s uvažovaným dovolacím důvodem. Za dovolací důvod rozhodně nelze považovat paušální námitku, že obviněný se jednání uvedeného ve výroku o vině nedopustil. 11. Z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 bylo dovolání podáno z jiného než zákonného dovolacího důvodu. Právní posouzení skutku 12. Podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 13. Za tento dovolací důvod je možno považovat námitky v tom smyslu, že oba skutky měly být posouzeny jen jako přestupek, že zákroky proti obviněnému byly nepřiměřené a že při nich byl porušen zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Je však nutno zdůraznit, že tu jde o aplikaci hmotného práva, tj. trestního zákona a zákona o Policii