8 Tdo 1007/2011 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1007/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:31. 8. 2011 Spisová značka:8 Tdo 1007/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1007.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 12. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1007/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. srpna 2011 o dovolání obviněného R.H., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 4 Tmo 32/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 5/2010, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. H. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně, soud pro mládež, rozsudkem ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 2 Tm 5/2010, uznal obviněného R. H. a spoluobviněné mladistvé O. M., P. S. a P. K., vinnými skutkem popsaným na jeho stranách 2 až 3, který právně kvalifikoval v případě obviněných mladistvých O. M. a P.S. shodně jako pokus provinění loupeže podle § 8 odst. 1 k § 234 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“), spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Jednání obviněného mladistvého P. K. posoudil jako provinění loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a jednání obviněného R.H. jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Jmenovaný soud následně uložil obviněnému mladistvému O. M. podle § 234 odst. 2 tr. zák. a § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“), trestní opatření odnětí svobody v trvání tří roků, obviněnému mladistvému P. S. podle § 234 odst. 2 tr. zák. a § 31 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. trestní opatření odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, a obviněnému mladistvému P.K. podle § 234 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. trestní opatření odnětí svobody v trvání jednoho a půl roku. Ohledně všech těchto mladistvých současně rozhodl o tom, že uložená trestní opatření odnětí svobody vykonají podle § 76 zák. č. 218/2003 Sb. a § 5 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 169/1999 Sb.“), odděleně od ostatních odsouzených, a to ve zvláštní věznici nebo zvláštním oddělení pro mladistvé s uplatňováním vnitřní diferenciace. Obviněnému R.H. uložil podle § 234 odst. 1 a § 40 odst. 5 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání jednoho a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Dále rozhodl podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněných zaplatit (jak společně a nerozdílně, tak i jednotlivě) škodu poškozeným explicitně uvedeným ve výroku o náhradě škody citovaného rozsudku. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. rozhodl taktéž o zabrání věci, a to 1 ks černého kovového nože s oboustranným ostřím, rukojeť omotána tkaničkou černé barvy, délky 22 cm, s délkou čepele 11 cm, v zeleném látkovém pouzdře se stříbrnou sponou. Proti tomuto rozsudku podali obvinění mladiství O. M. a P.S., jakož i státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně (ten tak učinil v neprospěch všech obviněných) odvolání. Vrchní soud v Olomouci, soud pro mládež, rozsudkem ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 4 Tmo 32/2010, o nich rozhodl tak, že I. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušil napadený rozsudek, a to ve výrocích o vině, trestu a náhradě škody ve vztahu k obviněnému mladistvému P.K. a obviněnému R. H., a dále ve výroku o náhradě škody ve vztahu k obviněným mladistvým O. M. a P. S., a ve výroku o ochranném opatření – zabrání věci. II. podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. ohledně zrušené části napadeného rozsudku nově rozhodl tak, že obviněného mladistvého P. K. a obviněného R. H. uznal vinnými, že „dne 12. 12. 2009 v K. společně s obžalovanými mladistvými O. M., a P. S., po vzájemné domluvě, že v prodejně P., na ulici S., pod pohrůžkou násilí ukradnou alkohol, opatřili si šátky na zamaskování obličeje a zbraně (O. M. nůž, P. K. baseballovou pálku, P. S. boxer), a poté, co si ověřili, že v prodejně kromě obsluhy není žádný zákazník, v době kolem 17:30 hod., vstoupili do prodejny, kde ml. O. M. v rozporu s předchozí domluvou, že zbraně nepoužijí, ale pouze jimi prodavače zastraší, zaútočil připraveným nožem s oboustranným ostřím délky 22 cm, s délkou čepele 11 cm, který držel v ruce, na břicho a oblast horních končetin prodavače N. V. H., a při zápase s ním mu způsobil bodnořeznou ránu stěny břišní, pronikající do dutiny břišní, délky 5 cm, řeznou ránu na malíkové hraně hřbetu pravé ruky délky 13 mm, dvě řezné rány v oblasti palcové strany zápěstí levé ruky délky 19 a 9 mm, řeznou ránu na vnější straně palce levé ruky, obloukovitou řeznou ránu na vnější straně levého ukazováku délky cca 30 mm a drobné tržné ranky v obličeji, zatímco ml. P. S. v rozporu s předchozí domluvou, že zbraně nepoužijí, ale pouze jimi prodavače zastraší, napadl pomocí tzv. boxera nejméně čtyřmi údery do hlavy a obličeje druhého prodavače H. N. D., který utrpěl silně krvácející tržné rány nad levým obočím délky 22 mm, nad levou lícní kostí délky 14 mm, na kořeni nosu vlevo délky 9 mm, ve vlasaté části nad uchem délky 20 mm a otřes mozku. Obžalovaný ml. P. K. ozbrojený baseballovou pálkou, kterou ale vůči nikomu nepoužil a měl na základě jejich předchozí domluvy poblíž vchodu do prodejny hlídat, odcizil při odchodu z prodejny 5 až 7 krabiček cigaret, a obžalovaný R. H., který ozbrojen nebyl, ale na zboží, které měl dle jejich předchozí domluvy odcizit, si přinesl do prodejny batoh, ukradl z prodejních regálů láhev Finské vodky o objemu 1 litr a 5 až 6 lahví Finské vodky o objemu 0,5 litru, přičemž oba obžalovaní si museli být vědomi toho, že poškození mohou aktivně bránit svůj majetek, a v takovém případě pro dokončení jejich společného záměru ukrást alkoholické nápoje, že spoluobžalovaní mladiství O. M. a P. S. budou muset k překonání odporu poškozených použít násilí a zbraně, které u sebe měli, a pro takový případ byli s tímto jednáním spoluobžalovaných srozuměni. Z toho důvodu ani nijak nezakročili proti užitému násilí ze strany spoluobžalovaných mladistvých O. M. a P. S., když je viděli, jak poškozené fyzicky napadli, ale naopak ve svém jednání postupovali dál podle předchozí společné dohody. Poškozený N. V. H. se musel podrobit operaci (operační revize dutiny břišní) a byl po dobu 11 dnů hospitalizován v Nemocnici v K. a celkem 4 týdny omezen v obvyklém způsobu života, Jeho zranění zanechala trvalé následky ve formě jizev na obličeji, na břiše a na horních končetinách. Poškozenému H. N. D. byla na ambulanci Nemocnice v K. zranění vyčištěna a sešita, s doporučením odstranit stehy za 10 dní. Po tuto dobu byla ztížena hygiena obličeje a hlavy a zranění zanechají trvalé následky ve formě jizev. Poškozenému H. N. D., majiteli prodejny, byla navíc způsobena majetková škoda ukradením cigaret a alkoholu, a to v celkové hodnotě 2.704,- Kč. Přičemž i obžalovaný mladistvý P. K. a obžalovaný R. H., vzhledem k charakteru použitých zbraní, kterými byl veden útok ze strany obžalovaných mladistvých O. M. a P. S. do míst, kde jsou uloženy životně důležité orgány, věděli, že svým jednáním mohou tito obžalovaní mladiství způsobit poškozeným vážné poruchy zdraví, případně i smrt, a to v případě poškozeného N. V. H. proniknutím infekce do dutiny břišní, se vznikem závažného septického stavu, poranění nitrobřišních orgánů s krvácením do dutiny břišní, poranění velkých cév s krvácením do dutiny břišní, a v případě poškozeného H. N. D. zlomeninu lebky s krvácením do dutiny lební, zlomeninu klenby lební s krvácením pod obaly mozkové a zhmoždění mozku, a pro případ, že taková zranění způsobí, byli s tím srozuměni“. Takto zjištěná jednání soud druhého stupně právně kvalifikoval v případě obviněného mladistvého P. K. jako pokus provinění loupeže podle § 8 odst. 1 k § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a § 6 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a v případě obviněného R. H. jako pokus trestného činu loupeže podle § 8 odst. 1 k § 234 odst 1, 2 písm. b) tr. zák. spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Obviněnému mladistvému P. K. uložil podle § 234 odst. 2 tr. zák.