8 Tdo 1082/2017 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1082/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 241a odst. 1 o. s. ř. Datum rozhodnutí:25. 10. 2017 Spisová značka:8 Tdo 1082/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1082.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Čin jinak trestný Dítě mladší patnácti let Řízení proti dětem mladším patnácti let Subjektivní stránka Výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií Dotčené předpisy:§ 104 o. s. ř. § 89 odst. 2 z. s. m. § 90 odst. 1 z. s. m. § 192 odst. 1,3 tr. zákoníku § 15 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:2. 2. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1082/2017-22 U S N E S E N Í Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Jana Bláhy v právní věci dítěte mladšího patnácti let „ŘŘŘŘŘ“ *), zastoupené opatrovníkem JUDr. Jitkou Fišerovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Kyjevská 50, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever, soudu pro mládež, pod sp. zn. 22 Rod 20/2016, o dovolání Okresního státního zastupitelství Plzeň-sever proti usnesení Krajského soudu v Plzni, soudu pro mládež, ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 7 Rodo 15/2017, takto: I. Dovolání Okresního státního zastupitelství Plzeň-sever se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. III. Opatrovníkovi JUDr. Jitce Fišerové, advokátce se sídlem Plzeň, Kyjevská 50, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za poskytnutí právních služeb při výkonu funkce opatrovníka v dovolacím řízení v celkové částce 1 815 Kč. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever podalo dne 2. 12. 2016 v právní věci dítěte mladšího patnácti let „ŘŘŘŘŘ“ (dále převážně jen „nezletilé“) podle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen „z. s. m., popř. zákon č. 218/2003 Sb.“), návrh na uložení opatření podle § 93 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, a to napomenutí s výstrahou. Návrh odůvodnilo tím, že z obsahu spisu Policie České republiky, Územní odbor Plzeň-venkov, sp. zn. KRPP-147640-13/TČ-2016-031172, se podává, že policejní orgán usnesením ze dne 4. 11. 2016, které nabylo právní moci dne 23. 11. 2016, podle § 159a odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. d) tr. ř. odložil věc podezření ze spáchání činu jinak trestného výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit „ŘŘŘŘŘ“, protože pro nedostatek věku není trestně odpovědná. 2. Předmětného činu jinak trestného, který by podle státního zástupce naplnilo skutkovou podstatu provinění výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku za užití § 6 odst. 1 z. s. m., se měla nezletilá „ŘŘŘŘŘ“ dopustit tím, že v přesně nezjištěné době na jaře roku 2016 v obci B., okres P.-s., prostřednictvím sociální sítě Facebook přeposlala spolužačce „JJJJJ“ *) nejméně 3 videosoubory zobrazující jejich spolužačku „ZZZZZ“ *) zcela nahou a hladící se po přirození, který „ZZZZZ“ sama natočila a přes sociální síť Facebook zaslala spolužákům ze školy, přes které se soubor dostal k nezletilé „ŘŘŘŘŘ“. 3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever, soudu pro mládež, ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 22 Rod 20/2016, bylo řízení ve věci návrhu Okresního státního zastupitelství Plzeň-sever na uložení opatření podle § 93 odst. 1 písm. c) zákona č. 218/2003 Sb. zastaveno. Soud prvního stupně vycházel ze závěru, že ve věci byl dán nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 104 o. s. ř., jelikož nezletilá „ŘŘŘŘŘ“ nespáchala čin jinak trestný. V této souvislosti poukázal na neprokázání úmyslu uvést do oběhu pornografické dílo a na nedostatek společenské škodlivosti. V dalším rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 4. Rozhodnutí soudu prvního stupně napadlo Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever odvoláním. Usnesením Krajského soudu v Plzni, soudu pro mládež, ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 7 Rodo 15/2017, bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno. Dále bylo rozhodnuto též o nákladech odvolacího řízení. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení odvolacího soudu podalo Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever dovolání zaměřené proti výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně. Podle dovolatele jsou splněny podmínky § 237 o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném posouzení věci. Podle názoru okresního státního zastupitelství soudy obou stupňů pochybily, když soud prvního stupně zastavil řízení a soud druhého stupně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přestože pro zastavení řízení nebyly splněny podmínky a soud prvního stupně měl o návrhu okresního státního zastupitelství na uložení opatření nezletilé jednat. 6. Podle okresního státního zastupitelství se se závěry soudů nelze ztotožnit, poněvadž cílem řízení ve věcech dětí mladších patnácti let není dítě potrestat, ale výchovně na ně působit. Z povahy řízení je zřejmé, že není možné rozhodnout bez nařízení jednání. Okresní soud Plzeň-sever, soud pro mládež, měl návrh projednat a rozhodnout ve věci samé, tj. uložit výchovné opatření, upustit od jeho uložení či návrh zamítnout, což vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu, soudu pro mládež, ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 8 Tdo 514/2008. Z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu se dále podává, že to, zda čin vykazuje znaky činu jinak trestného, je nutno zjistit a prokázat v řízení zahájeném na návrh státního zástupce. Soud prvního stupně však ustálenou judikaturu nerespektoval, když bez nařízení jednání vyhodnotil, že nebyla prokázána subjektivní stránka činu jinak trestného. V uvedeném kontextu nereflektoval ani usnesení Nejvyššího soudu, soudu pro mládež, ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 8 Tdo 927/2010, podle něhož v rámci postupu před zahájením trestního stíhání lze provádět úkony trestního řízení jen za podmínek stanovených v § 158 tr. ř., přičemž zahájit úkony trestního řízení lze pouze k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin nebo provinění, nikoliv čin jinak trestný (§ 158 odst. 3 tr. ř.). Je-li dáno důvodné podezření konkrétního trestně neodpovědného dítěte ze spáchání činu jinak trestného, lze opatřovat a zajišťovat důkazy významné pro rozhodnutí ve věci, to však jen v právním rámci daném hlavou třetí zákona o soudnictví ve věcech mládeže, občanským soudním řádem a zákonem o státním zastupitelství. Podle těchto předpisů se přitom dokazování provádí až v jednání nařízeném soudem po zahájení řízení podle hlavy třetí zákona o soudnictví ve věcech mládeže. Toto řízení – na rozdíl od trestního řízení – probíhá výlučně před soudem. 7. Okresní státní zastupitelství závěrem dodalo, že Okresní soud Plzeň-sever, soud pro mládež, rozhodl od stolu ve všech souvisejících čtrnácti případech zcela totožným způsobem, přičemž Krajský soud v Plzni, soud pro mládež, všechna tato rozhodnutí shodně potvrdil. Rozhodnutí označených soudů týkající se přeposílání videosouborů s nezletilou „ZZZZZ“ tak postrádají individuální posouzení, což je při hodnocení subjektivní stránky činu jinak trestného u čtrnácti nezletilých zarážející. 8. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Plzni, soudu pro mládež, ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 7 Rodo 15/2017, zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. 9. K podanému dovolání se za nezletilou vyjádřil opatrovník dítěte, který postup soudu prvního stupně i soudu odvolacího označil za správný. Její jednání nelze posoudit jako čin jinak trestný, protože postrádá úmyslnou formu zavinění, nezletilá si neuvědomovala, že by se měla dopouštět závadného jednání, když přeposlala přes sociální síť fotografie své spolužačky. Soudy zvoleným procesním postupem s mimořádnou pečlivostí ochránily integritu nezletilé, bylo-li by nařízeno jednání, jak žádá dovolatel, mohl by být jeho průběh škodlivý pro další duševní vývoj nezletilé. Navrhl proto, aby bylo dovolání jako nedůvodné zamítnuto. 10. Příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí (Městský úřad Nýřany) upozornil na dobu, jež uplynula od spáchání inkriminovaného jednání, a připomněl, že bylo-li by soudu prvního stupně přikázáno, aby věc projednal a rozhodl, byl by popřen účel zákona o soudnictví ve věcech mládeže, podle něhož má být čin soudem pro mládež projednán bez zbytečného odkladu a v přiměřené lhůtě. Dodal také, že s nezletilou nejsou žádné problémy ani ve škole, ani doma, je dobře hodnocena, patří prospěchově k lepšímu průměru. O nezletilé a jejích rodičích nedisponuje žádnými negativními informacemi