8 Tdo 1157/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1157/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 2. 2023 Spisová značka:8 Tdo 1157/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1157.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Adhezní řízení Hodnocení důkazů In dubio pro reo Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek Křivé obvinění Nemajetková újma Subsidiarita trestní represe Úmysl Vyloučení soudce Dotčené předpisy:§ 345 odst. 2 tr. zákoníku § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 2 odst. 2,5,6 tr. ř. § 30 odst. 1 tr. ř. § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 15 odst. 1,2 tr. zákoníku § 2958 předpisu č. 89/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 6. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 1551/23 III.ÚS 1649/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1157/2022-885 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2023 o dovolání obviněné L. T., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 44 To 69/2022, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 T 107/2019, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 44 To 69/2022, a to ve výroku, jímž byla obviněné L. T. podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit poškozenému M. Š. jako náhradu za ztížení společenského uplatnění částku 200 000 Kč a jímž byl podle § 229 odst. 2 tr. ř. tento poškozený se zbytkem svého nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím § 265 tr. ř. se poškozený M. Š., nar. XY, trvale bytem XY, odkazuje s uplatněným nárokem na náhradu za ztížení společenského uplatnění na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstává napadený rozsudek beze změny. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 1. 2022, sp. zn. 7 T 107/2019, byla obviněná L. T. (dále též jen „obviněná“, popř. „dovolatelka“) shledána vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (bod 1. výroku o vině) a přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (bod 2. výroku o vině), za což byla podle § 345 odst. 3, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený M. Š. se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněná, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 i poškozený M. Š. Obviněná svým odvoláním brojila proti výrokům o vině a trestu, odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch obviněné a odvolání poškozeného směřovala proti výroku o náhradě škody. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 44 To 69/2022, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), c), e), f) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušen. Podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněná byla shledána vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku (bod 1. výroku o vině) a přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (bod 2. výroku o vině), za což byla podle § 345 odst. 2, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozenému M. Š. jako náhradu za ztížení společenského uplatnění částku 200 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený se zbytkem svého nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněná dopustila výše označených přečinů tím, že 1. dne 8. 3. 2018 v době kolem 14:05 hod. v XY, XY, v rámci trestního řízení vedeného Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, 1. oddělení obecné kriminality pod č. j. KRPA-90194/TČ-2018-001171, po řádném poučení o trestní odpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů při podání vysvětlení podle ustanovení § 158 odst. 6 tr. ř. mimo jiné uvedla, že dne 25. 2. 2018 v době po 18:00 hod. šla do bydliště svého bývalého přítele M. Š., nar. XY, a to z důvodu, že u něj měla nějaké zapomenuté věci, včetně pracovního flash disku, kdy na něj zazvonila, on jí přinesl věci, které u něj zapomněla (vyjma flash disku), a pak spolu šli do blízké vinárny „K.“, poté jí nabídl, že ji odveze domů, s čímž souhlasila, avšak tento ji místo odvozu domů vozil různě po XY, přitom jí nadával, říkal, že její bratr V. T. chcípne, že se o to postará, kdy po ní chtěl, aby její bratr stáhl trestní oznámení na jeho osobu, a dále uvedla, že když zastavili na červenou, tak ji držel za ruku, aby z vozidla nemohla vystoupit, v průběhu cesty brečela, přičemž ji M. Š. vozil dlouhou dobu, asi přes dvě hodiny, a na základě této její výpovědi bylo ve věci dne 22. 3. 2018 vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. proti osobě M. Š., nar. XY, pro trestný čin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a dále pro trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit mimo jiné právě tím, že dne 25. 2. 2018 L. T. cca 2 hodiny vozil po XY, křičel na ni, že jsou zkurvená rodina, že její bratr chcípne, a požadoval, aby bratr stáhnul trestní oznámení podané na jeho osobu, a této bránil opustit vozidlo tím, že ji opakovaně držel za ruku, když zastavil na červenou, kdy byl M. Š. v důsledku předmětného trestního stíhání v době od 26. 3. 2018 do 13. 7. 2018 ve vazbě, přičemž z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 7. 2018, sp. zn. 39 T 105/2018, vyplývá, že M. Š. byl podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek vztahující se k jednání ze dne 25. 2. 2018, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán, přičemž soud vzal za prokázané, že v rozhodný den obžalovaný poté, co spolu s L. T. strávili necelé dvě hodiny ve vinárně, odvezl L. T. po deváté hodině večerní na XY, kde tato vystoupila, následně obžalovaný z místa odjel na XY za svým kamarádem, koupil si jídlo, vybral peníze z bankomatu a následně se vydal zpět na XY vyzvednout L. T., kdy na ni asi hodinu čekal do cca 23:25 hod., a následně ji dovezl v době kolem 23:48 hod. do jejího bydliště, tedy bylo prokázáno, že M. Š. L. T. v žádném případě nevozil cca 2 hodiny různě po XY a ani jí nebránil vystoupit z vozidla, 2. dne 17. 4. 2018 v době kolem 13:04 hod. v XY, v rámci trestního řízení vedeného Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, 1. oddělení obecné kriminality pod č. j. KRPA-90194/TČ-2018-001171, po řádném poučení jako svědek do protokolu o výslechu svědka, k události ze dne 25. 2. 2018 vypovídala o shora uvedeném ději obdobně, kdy uvedla k situaci po opuštění vinárny, že po nastoupení do vozidla se M. Š. začal chovat jak smyslů zbavený, začal na ni křičet, chtěl, aby její bratr stáhl trestní oznámení na jeho osobu, kdy ji vozil asi dvě hodiny po XY, vzal jí telefon, když volal její bratr, přičemž tento slyšel, že ona ve vozidle pláče, aby na dotaz policejního orgánu uvedla, že během jízdy nedošlo k žádné přestávce, během které by z vozidla vystoupila, a když zastavili na červenou, tak ji M. Š. chytil za ruku, aby nemohla vystoupit, jakož i posléze dne 13. 7. 2018 v XY, v průběhu hlavního líčení konaného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 39 T 105/2018 v trestní věci obžalovaného M. Š., nar. XY, který byl obžalován mimo jiné pro přečin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit dne 25. 2. 2018 na obviněné shora uvedeným způsobem, po řádném poučení jako svědek, k události ze dne 25. 2. 2018 po opuštění vinárny uvedla, že poté, co se domluvili, že ji odveze domů, jezdili různě po XY, kdy nejdříve nechtěl, aby někde vystupovala, avšak uvedla, že je