8 Tdo 1292/2016 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1292/2016 citace  Název judikátu:Úroky z prodlení Právní věta:Výše úroku z prodlení byla do 31. 12. 2013 stanovena podle § 517 odst. 2 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů) nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které bylo postupně novelizováno nařízeními vlády č. 163/2005 Sb., č. 33/2010 Sb. a č. 180/2013 Sb. Pro výši úroku z prodlení je rozhodující to znění nařízení vlády, které bylo účinné v době, kdy nastalo prodlení dlužníka. S účinností od 1. 7. 2010 podle § 1 citovaného nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předcházelo kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů (ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb.), resp. zvýšené o osm procentních bodů (ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb.). Z přechodných ustanovení nařízení vlády č. 33/2010 Sb. (čl. II) a č. 180/2013 Sb. (čl. II odst. 1) vyplývá, že výše úroku z prodlení zůstala po celou dobu prodlení neměnná, a to bez ohledu na případnou následnou změnu repo sazby. Totéž obdobně platí pro výši úroku z prodlení podle § 1970 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., ve znění zákona č. 460/2016 Sb.), řídí-li se tato výše nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 11. 2016 Spisová značka:8 Tdo 1292/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1292.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Adhezní řízení Úroky z prodlení Dotčené předpisy:§ 228 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:9. 2. 2017 Publikováno ve sbírce pod číslem:42 / 2017 Anotace:Rozsudkem prvoinstačního soudu byla obviněná uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku a byla odsouzena podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podmíněně odložen. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněné uložena povinnost, aby ve zkušební lhůtě podmíněného odsouzení podle svých sil uhradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody tak, že obviněné byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené částku i s úrokem z prodlení. Z podnětu odvolání podaného obviněnou zrušil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, obviněnou uznal vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku a za tento zločin obviněnou odsoudil podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon podmíněně odložil. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku obviněné uložil povinnost, aby ve zkušební lhůtě podmíněného odsouzení s dohledem podle svých sil uhradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Odvolací soud obviněné rovněž uložil povinnost, aby podle § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatila na náhradě škody poškozené částku i s úrokem z prodlení. Proti rozsudku odvolacího soudu podali dovolání jednak obviněná prostřednictvím obhájce proti všem výrokům rozsudku odvolacího soudu, a jednak nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněné proti výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nároku poškozené na náhradu škody. Oba dovolatelelé tak učinili podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., obviněná navíc i na základě důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku a úroky z prodlení. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 7. 3. 2017III.ÚS 695/17Fiala Josefodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost24. 10. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1292/2016-64ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 16. 11. 2016 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Jana Bláhy a JUDr. Věry Kůrkové o dovoláních obviněné Mgr. V. P. a nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněné, podaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 55 To 50/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 32/2015, takto: I. Dovolání obviněné Mgr. V. P. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. o d m í t á . II. Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky § 265p odst. 1 tr. ř. z r u š u j e rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 55 To 50/2016, ve výroku o úrocích z prodlení a o odkázání poškozené se zbytkem nároku na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně se podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se v rozsahu tohoto zrušení znovu rozhoduje tak, že obviněná Mgr. V. P. je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinna zaplatit poškozené Ing. L. K., zastoupené zmocněncem JUDr. Karlem Vítkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Dobrovského č. p. 25, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.123.000 Kč od 10. 8. 2011 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 70.000 Kč od 16. 4. 2011 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená Ing. L. K. se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen. Odůvodnění: A. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2016, sp. zn. 5 T 32/2015, byla obviněná V. P. uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku a byla odsouzena podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let a šesti měsíců za současného vyslovení dohledu nad obviněnou. Podle § 85 odst. 2 tr zákoníku byla obviněné uložena povinnost, aby ve zkušební lhůtě podmíněného odsouzení podle svých sil uhradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody tak, že obviněné byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené Ing. L. K. částku 1.193.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně, a to - z částky 50.000 Kč od 1. 1. 2011 do 4. 7. 2011, - z částky 50.000 Kč od 26. 2. 2011 do 4. 7. 2011, - z částky 50.000 Kč od 26. 2. 2011 do 12. 8. 2011, - z částky 50.000 Kč od 10. 3. 2011 do 12. 8. 2011, - z částky 30.000 Kč od 10. 3. 2011 do 29. 8. 2011, - z částky 20.000 Kč od 10. 3. 2011 do 17. 10. 2011, - z částky 100.000 Kč od 26. 3. 2011 do 17. 10. 2011, - z částky 100.000 Kč od 5. 5. 2011 do 17. 10. 2011, - z částky 80.000 Kč od 5. 5. 2011 do 17. 10. 2011, - z částky 20.000 Kč od 5. 5. 2011 do 30. 11. 2011, - z částky 80.000 Kč od 19. 5. 2011 do 30. 11. 2011, - z částky 20.000 Kč od 19. 5. 2011 do zaplacení, - z částky 100.000 Kč od 24. 5. 2011 do zaplacení, - z částky 100.000 Kč od 27. 5. 2011 do zaplacení, - z částky 100.000 Kč od 7. 6. 2011 do zaplacení, - z částky 100.000 Kč od 11. 6. 2011 do zaplacení, - z částky 100.000 Kč od 23. 6. 2011 do zaplacení, - z částky 100.000 Kč od 1. 7. 2011 do zaplacení, - z částky 104.000 Kč od 20. 7. 2011 do zaplacení, - z částky 96.000 Kč od 20. 7. 2011 do zaplacení, - z částky 203.000 Kč od 9. 8. 2011 do zaplacení, - a dále s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 70.000 Kč od 25. 1. 2011 do zaplacení. 2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 55 To 50/2016, z podnětu odvolání podaného obviněnou zrušil podle § 258 odst. 1, písm. b), c), f) tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněnou uznal vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku a skutek nově vymezil tak, že poté, co jako advokátka zapsaná v seznamu České advokátní komory pod č. 10832, převzala na základě plné moci ze dne 9. 9. 2010 právní zastoupení poškozené Ing. L. K. k vymáhání pohledávky od dlužníka poškozené obchodní společnosti Genoservis – výživa, a. s., se sídlem Grygov, Komenského č. p. 367 (dále „společnost Genoservis“), byla takto mimo jiné oprávněna přijímat plnění od jmenovaného dlužníka v období od 30. 12. 2010 do 5. 8. 2011 na základě své výzvy učiněné k uhrazení předmětné pohledávky na svůj podnikatelský účet vedený u UniCredit Bank, a. s., zaslané celkem v osmnácti splátkách a připsaných na tento účet v době od 31. 12. 2010