8 Tdo 1448/2018
Nejvyšší soud · 23. 1. 2019
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2019 o dovolání obviněného M. H., nar. XY, trvale bytem XY, adresa k doručování XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2018, sp. zn. 6 To 27/2017, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 22/2013, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Rozhodnutí soudů nižších stupňů
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 8. 2016, sp. zn. 20 T 22/2013, bylo o vině obviněného M. H. rozhodnuto tak, že podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku byl zrušen výroku o vině, trestu a o ochranném opatření z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. 17 T 57/2011, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. 4 To 38/2013, jakož i další výroky, které mají v uvedených výrocích svůj podklad, a byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pod body 1), 7), 11), 12), 17), 18), 19), 21), 22), 30) až 32), a ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku pod body 2) až 6), 8) až 10), 13) až 16), 20), 23) až 30), kterých se dopustil tím, že jako jednatel obchodní společnosti HH, se sídlem XY (dále „společnost HH“), ke škodě
1) avala fyzické osoby S. M., nar. XY, v úmyslu obohatit společnost HH, v období od 10. 10. 2006 do 14. 6. 2007 na dosud přesně nezjištěném místě vyplnil blankosměnku číslo 2249/98 vystavenou dne 5. 1. 1998 v XY obchodní společností C − LEASING, s. r. o., Turnov, tehdy se sídlem Sobotecká 1589, Turnov, (dále také „společnost C-L, s. r. o.,“) na řad INVESTIČNÍ A POŠTOVNÍ BANKA, akciová společnost (a. s.), tehdy se sídlem Senovážné nám. 32, Praha 1 (dále „společnost IPB“), tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 15.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "patnáctmilionůkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 6724/2004 uzavřené dne 13. 8. 2004 mezi společností HH a Československou obchodní bankou, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150 (dále „ČSOB“), jako postupitelem a společností HH jako postupníkem (dále jen „Smlouva ze dne 13. 8. 2004“), zejména z Dohody o směnečném zajištění smlouvy o postoupení pohledávek a o vyplňovacím oprávněním blankosměnky učiněné písemně dne 6. 2. 1998 mezi společnostmi IPB a C-L, s. r. o. (dále "Dohoda"), může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 596.866,73 Kč a datum splatnosti nejpozději k 2. 11. 1999;
přičemž S. M. opakovaně sám či prostřednictvím osob zjednaných k vymáhání pohledávek společnosti HH vyzval i za použití takto doplněné směnky k úhradě dluhu, a to při úmyslném zamlčení neoprávněnosti do směnky doplněných údajů, a takto doplněnou směnku poskytl rovněž právnímu zástupci společnosti HH, JUDr. Vladimíru Krčmovi se sídlem Hradec Králové, Střelecká č. p. 437 (dále „JUDr. Krčma“), jako jeden z důkazů o výši pohledávek společnosti HH za S. M. pro podání odporové žaloby ze dne 14. 6. 2007 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci (původně sp. zn. 4 C 189/2007) podle § 42a občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, jíž se společnost HH jako žalobce domáhala proti žalovanému L. Z., nar. XY, vyslovení neúčinnosti kupní smlouvy k nemovitostem ze dne 4. 5. 2007 uzavřené mezi L. Z. a S. M. vůči společnosti HH; následně dne 7. 5. 2009 v 11. 21 hod. v insolvenčním řízení úpadce S. M. vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 25 INS XY, podal přihlášku pohledávky ve výši jistiny 15 mil. Kč z takto podvodně doplněné směnky, přičemž úmyslně zamlčel neoprávněnost do směnky doplněných údajů; v důsledku uplatnění neoprávněně vyplněné směnky hrozilo S. M. způsobení škody ve výši 14.403.133,27 Kč, přičemž k podvodnému obohacení k jeho škodě nedošlo, neboť neakceptoval výzvy k úhradě a obžalovaným iniciovaná soudní řízení neskončila ve prospěch společnosti HH, případně dosud nebyla ukončena;
2) avala fyzické osoby M. B., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 22. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 129/95, vystavenou dne 31. října 1995 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pětmilionůkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 20. 11. 1995 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 349.086,64 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 11. 1998,
3) avala fyzické osoby M. B., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 22. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 130/95, vystavenou dne 31. 10. 1995 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 20. 11. 1995 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 349.086,64 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 11. 1998,
4) avala právnické osoby BOHEMIA PETROL, a. s., Most, se sídlem Most, Moskevská 1/14 (dále jen „BOHEMIA PETROL, a. s.,“), avala fyzické osoby P. A., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 10. 12. 2004 do 1. 6. 2006 vyplnil blankosměnku číslo 1123/97, vystavenou dne 16. 1. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pětmilionůkorunčeských",
ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 20. 3. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 1.372.975,90 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 3. 1998,
5) avala fyzické osoby M. Š., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 22. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 3066/97, vystavenou dne 1. 4. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 12. 5. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 372.856,84 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 3. 1999,
6) avala fyzické osoby R. M., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2126/97, vystavenou dne 17. 4. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 706.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "sedmsetšesttisíckorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 12. 5. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 492.612,14 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 8. 1999,
7) avala fyzické osoby M. M., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006 vyplnil blankosměnku číslo 3089/97, vystavenou dne 30. 6. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 2.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "dvamilionykorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 24. 7. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 329.386,61 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 7. 1998,
8) avala fyzické osoby M. H., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 10. 12. 2004 do 1. 6. 2006 vyplnil blankosměnku číslo 1232/97, vystavenou dne 18. 7. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pětmilionůkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 29. 8. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 252.856,35 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 10. 2000,
9) avala právnické osoby ALMEDA, a. s., Neratovice, se sídlem Neratovice, Alšova 462 (dále jen „ALMEDA, a. s.,“) avala fyzické osoby P. K., nar. XY a avala fyzické osoby F. F., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2178/97, vystavenou dne 14. 8. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 40.107,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "čtyřicettisíc-stosedmkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 10. 9. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť ze strany leasingového nájemce společnosti ALMEDA, a. s., byly všechny platby leasingových splátek uhrazeny,
10) avala právnické osoby ALMEDA, a. s., avala fyzické osoby P. K., nar. XY, a avala fyzické osoby F. F., nar. XY v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2179/97, vystavenou dne 14. 8. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 4.048,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "čtyřitisícečtyřicetosmkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 10. 9. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť ze strany leasingového nájemce společnosti ALMEDA, a. s., byly všechny platby leasingových splátek uhrazeny,
11) avala právnické osoby PRO FITNESS ACTIVE, spol. s r.o., Hořice, se sídlem Hořice, Husova 1560 (dále jen „PRO FITNESS ACTIVE spol. s r.o.“), a avala fyzické osoby R. S., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 4045/97, vystavenou dne 12. 10. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 15.965,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "patnácttisícdevětset-šedesátpětkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 17. 10. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť ze strany leasingového nájemce společnosti PRO FITNESS ACTIVE, s. r. o., byly všechny platby leasingových splátek uhrazeny,
12) avala fyzické osoby D. S., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 3130/97, vystavenou dne 15. 10. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 15.588,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "patnácttisícpětset-osmdesátosmkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 3. 11. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť ze strany leasingového nájemce podnikatele podnikajícího podle živnostenského zákona D. S. byly všechny platby leasingových splátek uhrazeny,
13) avala fyzické osoby A. G., nar. XY, a avala fyzické osoby M. I., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006 vyplnil blankosměnku číslo 1398/98, vystavenou dne 4. 3. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 308.135,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "třistaosmtisícsto-třicetpětkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 6. 4. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 95.585,65 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 3. 2002,
14) avala právnické osoby KAVOZ, a. s., Karviná, naposledy se sídlem Karviná, Hranice, Rudé armády 1820/37 (dále jen „KAVOZ, a. s.,“), která byla z obchodního rejstříku vymazána dne 5. 1. 2010, a avala fyzické osoby Z. O., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 3239/98, vystavenou dne 28. 4. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 6.622,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "šesttisícšetsetdvacetdvakorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 9. 6. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť ze strany leasingového nájemce společnosti KAVOZ, a. s., byly všechny platby leasingových splátek uhrazeny,
15) avala právnické osoby SOFISH TRADING, s. r. o., Soběslav, naposledy se sídlem Soběslav, Wilsonova 800/III. (dále jen „SOFISH TRADING, s. r. o.,“), která byla z obchodního rejstříku vymazána dne 9. 10. 2007, avala fyzické osoby F. K., nar. XY a avala fyzické osoby O. K., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 22. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2320/98, vystavenou dne 1. 6. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pětmilionůkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 22. 10. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 438.422,94 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 5. 1999,
16) avala právnické osoby SOFISH TRADING, s. r. o., avala fyzické osoby F. K., nar. XY a avala fyzické osoby O. K., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 22. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2321/98, vystavenou dne 1. 6. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pětmilionůkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 22. 10. 1998 mezi IPB a společností C L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 576.401,55 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 5. 1999,
17) avala fyzické osoby J. V., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 10. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2259/98, vystavenou dne 8. 6. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pětmilionůkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 2. 9. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 394.843,73 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 2. 1999,
18) avala fyzické osoby P. T., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, v XY dne 11. 10. 2005 vydal L. Z. pokyn k doplnění blankosměnky číslo 3285/98, vystavené dne 29. 6. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že rukou psaným písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 52.265,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2005" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "padesátdvatisícedvěstěšedesátpětkorunčeských",ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 20. 7. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť ze strany leasingového nájemce P. T. byly všechny platby leasingových splátek uhrazeny,
19) avala fyzické osoby P. M., nar. XY a avala fyzické osoby L. V., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v době od 22. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 3316/98, vystavenou dne 29. 8. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 905.649,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "devětsetpěttisícšestsetčtyřicetdevětkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 2. 10. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 132.067,26 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 3. 2000,
20) avala právnické osoby H.W.DŘEVO, spol. s r.o., Horní Brusnice, se sídlem Horní Brusnice, okr. Trutnov (dále jen „H.W.DŘEVO, spol. s r.o.“), avala fyzické osoby M. P., nar. XY a avala fyzické osoby P. M., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v době od 30. 12. 2004 do 23. 5. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2354/98, vystavenou dne 13. 10. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 1.200.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "jedenmiliondvěstětisíckorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 30. 10. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 122.815,48 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 9. 1999,
21) avala fyzické osoby V. L., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v době od 10. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2308/98, vystavenou dne 10. 6. 1998 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 2.500.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "dvamilionypětset-tisíckorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 6. 7. 1998 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., může na blankosměnce vyplnit směnečnou sumu ve výši 186.060,25 Kč a datum splatnosti nejpozději ke dni 2. 3. 2001,
22) avala právnické osoby Nemocnice s poliklinikou Uherské Hradiště, příspěvková organizace, která byla vymazána z obchodního rejstříku dne 14. 3. 2006, zastoupené M. R., avala fyzické osoby M. R., nar. XY a avala fyzické osoby S. V., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v době od 29. 12. 2004 do 23. 5. 2006 vyplnil blankosměnku číslo 2219/97, vystavenou dne 7. 11. 1997 v XY obchodní společností C-L, s. r. o., na řad IPB tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 265.095,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "dvěstěšedesátpěttisíc-devadesátpětkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dohody učiněné písemně dne 10. 12. 1997 mezi IPB a společností C-L, s. r. o., nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť ze strany leasingového nájemce společnosti Nemocnice s poliklinikou Uherské Hradiště byly všechny platby leasingových splátek uhrazeny,
takto podvodně doplněnou směnku uplatnil u avala S. V., kterému úmyslně zamlčel neoprávněnost do směnky doplněných údajů a na kterého následně již vyplněnou směnku indosoval za částku 50.000 Kč, kterou S. V. uhradil v hotovosti dne 4. 12. 2006 k rukám obžalovaného M. H.,
když ve výroku rozsudku pod body 7), 11), 12), 17), 18), 19), 21) a 22) takto podvodně doplněné směnky v následujícím období od 2. 6. 2006 nejméně do konce května 2008 sám, či prostřednictvím právního zástupce JUDr. Krčmy nebo dalších osob zjednaných k vymáhání pohledávek společnosti HH uplatnil u avalů M. M., PRO FITNESS ACTIVE, spol. s r. o., Hořice – R. S., D. S., J. V., P. T., P. M.– L. V., V. L. a S. V., jimž úmyslně zamlčel neoprávněnost do směnek doplněných údajů, přičemž aval R. S. (PRO FITNESS ACTIVE, spol. s r. o., Hořice) uhradil v květnu 2008 společnosti HH částku 15.965 Kč a aval S. V., uhradil v hotovosti dne 4. 12. 2006 k rukám obžalovaného částku 50.000,00 Kč (obviněný následně podvodně vyplněnou směnku na jmenovaného avala indosoval), takže dokonaným podvodným jednáním byla způsobena škoda celkem 65.965,00 Kč,
v případech dalších jmenovaných avalů, kteří byli vyzváni k úhradě částek vyplývajících z podvodně doplněných směnek, nedošlo ke způsobení škod na jejich majetku, neboť odmítli akceptovat výzvy k úhradě, a v případech uvedených pod body 2)-6), 8)-10), 13)-16) a 20) si obžalovaný popsaným podvodným doplněním směnek přizpůsoboval prostředky ke spáchání zvlášť závažného zločinu,
přičemž v případě dokonání záměru obžalovaného hrozilo způsobení škody M. B. ve výši 9.301.826,72 Kč, obchodní společnosti BOHEMIA PETROL, a. s., a P. A. ve výši 3.627.024,10 Kč, M. Š. ve výši 4.627.143,16 Kč, R. M. ve výši 213.387,86 Kč, M. M. ve výši 1.670.613,39 Kč, M. H. ve výši 4.747.143,65 Kč, obchodní společnosti ALMEDA, a. s., P. K. a F. F. ve výši 44. 155,00 Kč, D. S. ve výši 15.588,00Kč, A. G. a M. I. ve výši 212.549,35 Kč, obchodní společnosti KAVOZ, a. s., a Z. O. ve výši 6.622,00 Kč, obchodní společnosti SOFISH TRADING, s. r. o., F. K. a O. K. ve výši 8.985.175,51 Kč, J. V. ve výši 4.605.156,27 Kč, P. T. ve výši 52.265,00 Kč, P. M. a L. V. ve výši 773.581,74 Kč, obchodní společnosti H.W.DŘEVO, spol. s r. o., M. P. a P. M. ve výši 1.077.184,52 Kč, V. L. ve výši 2.313.939,75 Kč, Nemocnici s poliklinikou Uherské Hradiště, příspěvková organizace a M. R. výši 265.095,00 Kč, a dále tím že jako jednatel obchodní společnosti HH, se sídlem XY jednal:
23) ke škodě výstavce podnikatelky – fyzické osoby a současně avala fyzické osoby – občana L. M. (v době vystavení směnky B.), nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 10. 12. 2004 pravděpodobně do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2329/98, vystavenou dne 1. 12. 1999 v XY podnikatelkou – fyzickou osobou L. B., na řad obchodní společnosti C - LEASING Turnov, a. s., tehdy se sídlem Žižkova 544, Turnov (dále také "C-L, a. s.,"), tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 2. 500.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "dvamilionypětsettisíckorunčeských",
ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004 mezi společností HH a ČSOB, k této pohledávce č. 18011/67/98, zejména z Dodatku č. 2 ze dne 1. 12. 1999 k leasingové smlouvě č. 2329/98, na základě kterého je pokračováno v této leasingové smlouvě, a to jak v nájemním vztahu, užívání předmětu pronájmu, tak i v plnění „Smluvních podmínek pronájmu – podmínek leasingu k leasingové smlouvě č. 2329/98“ novým nájemcem, podnikatelkou – fyzickou osobou L. B., dále z předávacího protokolu směnek ze dne 10. 12. 2004 (převzetí směnek indosovaných na společnost HH na základě Smlouvy ze dne 13. 8. 2004), zejména z Dohody, dále z předávacího protokolu odebrání předmětu leasingu ze dne 10. 8. 2000, kde jako přebírající je uvedena obchodní společnost A U R I D, spol. s r. o., jakož i z výsledku dražby dobrovolné podle § 31 zák. č. 26/2000 Sb. uskutečněné dražebníkem, společností A U R I D, spol. s r. o., dne 10. 10. 2000, jakož i z korespondence mezi nájemcem B. a společností C-L, a. s., že na uvedené směnce nemůže vyplnit žádné datum splatnosti ani žádnou směnečnou sumu,
24) ke škodě avala právnické osoby – obchodní společnosti PREMIUM, spol. s r. o., avala fyzické osoby – občana) V. P., nar. XY, a avala fyzické osoby – občana J. P., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 30. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2144/97, vystavenou dne 1. 5. 1997 v XY obchodní společností C-L a. s., na řad IPB, tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 10.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "desetmilionů-korunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 1 - Pohledávky postupované na základě Rámcové smlouvy č. 67/1994 (dále také „Příloha č. 1“) Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dodatku č. 2 ze dne 1. 5. 1999 k leasingové smlouvě č. 2144/97, na základě kterého je pokračováno v této leasingové smlouvě, a to jak v nájemním vztahu, užívání předmětu pronájmu, tak i v plnění „Smluvních podmínek pronájmu – podmínek leasingu k leasingové smlouvě č. 2144/97“ novým nájemcem, obchodní společností PREMIUM PLAST, s. r. o., a z další listinné dokumentace předané k této pohledávce č. 13817/67/97, jakož i ze směnečného řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, sp. zn. 34 Sm 229/2003 (změna na sp. zn. 34 Cm 28/2004) a z obchodněprávního řízení u Krajského soudu v Brně, sp. zn. 19 Cm 89/2004, sp. zn. 19 Cm 283/2004 a u Městského soudu v Brně, sp. zn. 56 Ro 2502/2004, že na této blankosměnce nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti,
25) ke škodě avala fyzické osoby – občana J. L., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 1269/97, vystavenou dne 1. 10. 1997 v XY obchodní společností C–L, s. r. o., na řad IPB, tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 2. 193,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "dvatisícestodevadesáttřikorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 1 Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z Dodatku č. 3 k leasingové smlouvě č. 1269/97 platného od 31. 3. 2001, kterým všechna práva a povinnosti a leasingové splátky přebírá společnost hooper-tooper, s. r. o., na základě kterého je pokračováno v této leasingové smlouvě, a to jak v nájemním vztahu, užívání předmětu pronájmu, tak i v plnění „Smluvních podmínek pronájmu – podmínek leasingu k leasingové smlouvě č. 1269/97“ novým nájemcem, obchodní společností hooper-tooper, s. r. o., dále z oznámení novému nájemci o postoupení pohledávky ze dne 31. 3. 2001 k leasingové smlouvě č. 1269/97, z čl. IV. odst. 4 poslední věta Smluvních podmínek pronájmu – podmínek leasingu, z další listinné a elektronické dokumentace předané k této pohledávce č. 15153/67/97, především z databázového souboru (databáze MS access), že na této blankosměnce nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti,
26) ke škodě avala fyzické osoby – občana J. M., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 29. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 1355/98, vystavenou dne 1. 1. 1998 v XY obchodní společností C–L, s. r. o., na řad IPB, tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 1. 200.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "jedenmiliondvěstětisíckorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 1 Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z listinné a elektronické dokumentace předané k této pohledávce č. 16196/67/98, především z databázového souboru (databáze MS access), kde je uvedena aktualizace hodnoty postupované pohledávky se stavem ke dni 2. 12. 2004, jakož i z osobního kontaktu s J. M. na základě plné moci udělené dne 8. 6. 2000 společností C-L, a. s., společnosti A U R I D, spol. s r. o., při řešení pohledávek vzniklých z leasingových smluv, že na této blankosměnce nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti,
27) ke škodě avala fyzické osoby – občana P. M., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 30. 12. 2004 do pravděpodobně 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 3414/99, vystavenou dne 15. 2. 1999 v XY P. M. jednajícím jménem obchodní společnosti S. P. H., (od 4. 5. 2007 změna názvu na L. H. I.) na řad C–L, s. r. o., tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 36.811,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "třicetšettisíc-osmsetjedenáctkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 1 Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z listinné a elektronické dokumentace předané k této pohledávce č. 19625/67/99, především z databázového souboru (databáze MS access), jakož i z čl. IX. odst. 4 „Smluvních podmínek pronájmu – podmínek leasingu k leasingové smlouvě č. 3414/99“, že na této blankosměnce nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti, neboť nedošlo k odstoupení od leasingové smlouvy (viz také fotokopie shodné směnky),
28) ke škodě avala fyzické osoby – občana M. J., nar. XY (zemřel 2. 1. 2003) a avala fyzické osoby – občana A. J., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 10. 12. 2004 do 23. 5. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 4171/99, vystavenou dne 15. 7. 1999 v XY podnikatelem – fyzická osoba – nezapsaný v obchodním rejstříku M. J.– D.H.J., na řad C-L, a. s., tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.884,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pěttisícosmsetosmdesátčtyřikorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 2 - Pohledávky postupované na základě Rámcové smlouvy č. 24/1999 (dále také „Příloha č. 2“) Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 29. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z listinné a elektronické dokumentace předané k této pohledávce č. 22226/24/99, především z databázového souboru (databáze MS access), jakož i z čl. IX. odst. 4 „Smluvních podmínek pronájmu – podmínek leasingu k leasingové smlouvě č. 4171/99“ a z listin uvedených v Předávacím protokolu (převzetí směnek indosovaných na společnost HH, na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. 6724/2004 – dále také „předávací protokol směnek“) ze dne 29. 12. 2004, zejména z Dohody o vyplňovacím oprávnění blankosměnky, že na této blankosměnce nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádné datum splatnosti,
29) ke škodě avala fyzické osoby – občana K. K., nar. XY, v úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 10. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 2546/99, vystavenou dne 17. srpna 1999 v XY podnikatelem – fyzická osoba – nezapsaný v obchodním rejstříku K. K.– L., na řad, C-L a. s., tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 5.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "pětmilionůkorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 2 Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 29. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z listinné a elektronické dokumentace předané k této pohledávce č. 23491/24/99, především ze Všeobecných smluvních podmínek – podmínek leasingu, dále z databázového souboru (databáze MS access), listin uvedených v předávacím protokolu směnek ze dne 10. 12. 2004, zejména z Dohody o vyplňovacím oprávnění blankosměnky a z důvodu absence Odstoupení od leasingové smlouvy, že na této blankosměnce nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádné datum splatnosti,
30) ke škodě výstavce fyzické osoby – podnikatele R. Č., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 30. 12. 2004 do 1. 6. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 1706/00, vystavenou dne 18. 2. 2000 v XY podnikatelem – fyzická osoba – nezapsaný v obchodním rejstříku R. Č., na řad C-L, a. s., bez uvedení údajů v části „Jako aval za výstavce“, tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 2.000.000,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. červen 2006" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil "dvamilionykorunčeských", ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 2 Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 29. 12. 2004 ke Smlouvě ze dne 13. 8. 2004, zejména z listinné a elektronické dokumentace předané k této pohledávce č. 29223/24/00, především z obsahu Všeobecných smluvních podmínek – podmínek leasingu, dále z databázového souboru (databáze MS access), listin uvedených v předávacím protokolu směnek ze dne 10. 12. 2004, zejména ze Splátkové dohody uzavřené mezi ČSOB, a. s., a dlužníkem R. Č. dne 13. 6. 2003, resp. dne 20. 6. 2003, konkrétně z čl. VII. odst. 3 písm. a), že nemůže na blankosměnce vyplnit žádnou směnečnou sumu výši ani žádné datum splatnosti,
31) ke škodě výstavce podnikatelky – fyzické osoby D. A., nar. XY, a avala – fyzické osoby J. C. Š., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 10. 12. 2006 do 23. 5. 2006, vyplnil blankosměnku číslo 3622/00, vystavenou dne 26. 4. 2000 v XY podnikatelkou - fyzickou osobou D. A., avalovanou fyzickou osobou - občanem (s uvedením rodného čísla) J. Š. na řad obchodní společnosti C-L, a. s., tím způsobem, že strojovým písmem vyplnil v části směnečná suma částku „Kč 425. 424,00“, v části datum splatnosti vyplnil datum „30. červen 2006“ a v části směnečná suma slovy vyplnil „čtyřistadvacetpěttisícčtyřistadvacetčtyři korun českých“, ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 2 Smlouvy 6724/2004 ze dne 13. 8. 2004 a z listinné dokumentace uvedené v předávacím protokolu dokladů ze dne 29. 12. 2004 k cesi č. 30628/24/00, že na základě Odstoupení od leasingové smlouvy doručené nájemci D. A. dne 21. 2. 2001 a úhrady všech dlužných splátek dne 1. 3. 2002 neuhrazených k datu odebrání předmětu leasingu (6. 4. 2001) nemůže na blankosměnku vyplnit žádnou směnečnou sumu, tedy ani žádný datum splatnosti;
takto vyplněná směnka byla řadou indosamentů za dosud nezjištěné úplaty indosována ze společnosti HH na společnost AIRNET, s. r. o., dne 23. 5. 2006, dále zpět ze společnosti AIRNET, s. r. o., na společnost HH dne 12. 11. 2006, dále ze společnosti HH na společnost NEFIO, a. s., dne 12. 11. 2006 a bez data indosace (v intervalu od 02. 6. 2007 do podzimu 2007) ze společnosti NEFIO, a. s., až na kyperskou společnost Graceport Investments Limited, se sídlem Kypr, která podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu Krajskému soudu v Hradci Králové, který dne 21. 7. 2009 vydal směnečný platební rozkaz č. j. 39 Cm 344/2009-15, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2010, ponechaného v platnosti rozsudkem téhož soudu ze dne 3. 2. 2010 pod č. j. 39 Cm 344/2009-69, na jehož základě D. A. a J. C. Š. byly povinny zaplatit směnečnou sumu ve výši 425.424,00 Kč s příslušenstvím společnosti Graceport Investments Limited;
dne 27. 7. 2010 usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. 38 EXE 1296/2010-25 byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného společnosti Graceport Investments Limited proti povinným D. A. a J. C. Š. v částce 425.424,00 Kč s příslušenstvím a s náklady exekuce;
usnesením exekutorského úřadu Plzeň-město ze dne 22. 7. 2011, č. j. 134/EX 09714/10-160, byla zastavena exekuce v rozsahu exekučního řízení proti povinné J. C. Š. z důvodu uzavření dohody o zaplacení dluhu ze dne 14. 7. 2011, usnesení nabylo právní moci dne 22. 8. 2011;
32) ke škodě avala fyzické osoby P. Š., nar. XY, v podvodném úmyslu obohatit společnost HH, na dosud přesně nezjištěném místě, v období od 22. 12. 2004 do blíže nezjištěné doby podzimu roku 2007, vyplnil blankosměnku číslo 2453/99, vystavenou dne 3. 5. 1999 v XY obchodní společností Computer City, a. s., tehdy se sídlem Praha 4, Nuselská 65 na řad obchodní společnosti C-L, tím způsobem, že rukopisným písmem vyplnil v části "směnečná suma" částku "Kč 51. 319. 140,-", v části "datum splatnosti" vyplnil datum "30. 6. 2007" a v části "směnečná suma slovy" vyplnil částku "padesátmilionůtřistadevatenáct-tisícstočtyřicet", takto vyplněnou směnku bez data indosací v nezjištěné době převedl na jím, v postavení jednatele společnosti HH, majetkově ovládanou obchodní společnost NEFIO, a. s., se sídlem 182 00 Praha 8 – Libeň, Pod Vlachovkou 1269/5, následně v druhé polovině roku 2007 ze společnosti NEFIO, a. s., za dosud nezjištěnou úplatu indosoval na zahraniční společnost Graceport Investments Limited, HE 201097, se sídlem Kleomenous 1, Akritas Tover, Office 603, 1060 Nicosia, Kypr,
ačkoli věděl, že podle listinných materiálů, týkajících se tohoto obchodního případu, nejméně z Přílohy č. 1 Smlouvy ze dne 13. 8. 2004, dále z listin uvedených v předávacím protokolu dokladů ze dne 20. 12. 2004 k uvedené Smlouvě a z další listinné dokumentace předané k této cesi č. 20353/67/99, jakož i z konkurzního řízení společnosti Computer City, a. s., vedeného Krajským soudem v Brně, sp. zn. 32 K 4/2001, že na blankosměnce nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádný datum splatnosti;
a následně bylo v případě z neoprávněně vyplněných blankosměnky č. 1706/00 a 3622/00 částečně plněno, popř. bylo plněno na základě uzavřené dohody v exekučním řízení, čímž R. Č. byla způsobena škoda ve výši 73.000,00 Kč a J. C. Š. ve výši 212.712,00 Kč, tedy jednáním popsaným pod body 30) až 31) byla způsobena škoda ve výši 285.712,00 Kč, a ve spojení s dalšími útoky popsanými v tomto rozsudku pod body 11) a 22) (původně obsaženými v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2012, č. j. 17 T 57/2011 – 8261 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8.2013, č. j. 4 To 38/2013-8401, pod body B. II./10) a 21) pak škoda v celkové výši nejméně 351.677,00 Kč,
dále pak jednáním popsaným pod body 31) a 32) bezprostředně hrozilo způsobení škody D. A. ve výši 212.712,00 Kč a P. Š. ve výši 50.319.140,00 Kč, celkem tedy přímo hrozilo způsobení škody ve výši 50.531.852 Kč, a ve spojení s dalšími útoky popsanými pod body 1), 7), 12), 17), 18), 19) a 21) tohoto rozsudku (původně obsaženými v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2012, č.j. 17 T 57/2011 – 8261, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2013, č.j. 4 To 38/2013-8401, pod body B. I., II./6), 11), 16), 17), 18), 20) hrozilo způsobení škody v celkové výši nejméně 74.631.224,42 Kč,
a naposledy jednáním popsaným pod body 23) až 30), které záleželo v úmyslném vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu, zejména přizpůsobováním prostředků k jeho spáchání, přičemž v případě jeho dokonání, hrozilo způsobení škody L. M. ve výši 2.500.000,00 Kč obchodní společnosti PREMIUM spol. s r. o., V. P. a J. P. ve výši 10.000.000,00 Kč, J. L. ve výši 2.193,00 Kč, J. M. ve výši 1.200.000,00 Kč, P. M. ve výši 36.811,00 Kč, M. J. a A. J. ve výši 5.884,00 Kč, K. K. ve výši 5.000.000,00 Kč a R. Č. ve výši 1.927.000,00 Kč, tedy celkem hrozilo způsobení další škody ve výši nejméně 20.671.888,00 Kč,
přičemž ve spojení s dalšími útoky popsanými pod body 2) až 6), 8) až 10), 13) až 16), 20) tohoto rozsudku (původně obsaženými v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2012, č. j. 17 T 57/2011–8261, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2013, č. j. 4 To 38/2013-8401, pod body B. II. 1) až 5), 7) až 9), 12) až 15), 19) přímo hrozilo způsobení v celkové výši nejméně 53.514.099,87 Kč,
Za uvedený zločin byl obviněný odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku, § 45 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 58 odst. 5 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti roků. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest, a to 500 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činila 3. 500 Kč, tedy peněžitý trest v celkové výši 1.750.000 Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, mu byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody na jeden rok a šest měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či jeho člena, prokuristy, osoby zmocněné k obchodnímu vedení v obchodních korporací či družstev na dobu devíti roků. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku též trest zabrání věci, a to originálů 31 směnek v rozsudku soudu prvního stupně specifikovaných. Současně bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací
z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil ve výroku o trestu.
Podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného odsoudil podle § 209 odst. 5, § 45 odst. 1 a § 58 odst. 5 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu pěti roků. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku mu uložil peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb se stanovenou výší denních sazeb 4. 200 Kč, tj. 2. 100.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či jeho člena, prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení v obchodních korporací či družstev na dobu devíti roků.
Odvolání obviněného odvolací soud podle § 256 tr. ř. zamítl.
Z dovolání obviněného
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, pro porušení práva na spravedlivý proces pro nepřezkoumatelnost výroku o vině, pro libovůli při ukládání peněžitého trestu, a též pro nesprávnost naplnění znaků skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku, resp. přípravy podle § 20 tr. zákoníku.
Použitou právní kvalifikaci obviněný shledal užitou v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, zejména s nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2010, sp. zn. I ÚS 541/10, podle kterého excesivní uplatnění směnky nelze pokládat bez dalšího za trestný čin podvodu, a účastníci směnečného vztahu, mezi nimiž existuje spor, mají dostatek možností vyřešit spor prostředky směnečného práva cestou občanskoprávního soudního řízení. V tomto smyslu označil uvedené myšlenky za obecně závazné (viz článek 89 odst. 2 Ústavy a nález Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. I. ÚS 491/15).
Obviněný spatřoval závěr o své vině v rozporu i s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 4 Tdo 1487/2017, protože z výroku rozsudku, jímž byl uznán vinným, neplyne, v jakém úkonu nebo řetězu na sebe navazujících důkazů soud spatřuje naplňování jeho podvodného záměru, kdo byl jeho jednáním uveden v omyl, kdo měl provést majetkovou dispozici učiněnou v jím vyvolaném omylu, v čem měla majetková dispozice spočívat a ke škodě koho se obviněný chtěl neoprávněně obohatit. Podle obviněného nejsou uvedené znaky v rozhodnutí uvedeny, natož vyargumentovány, byť se jedná o stadium přípravy. I příprava je trestná pouze ve vztahu k individuálně určitému trestnému činu, jehož znaky musí být vystiženy ve skutkové větě. Podle obviněného absentuje naplňování podvodného záměru. Pokud by to měli být účastníci (výstavci či rukojmí), nelze hovořit o podvodu s ohledem na citovanou judikaturu Ústavního soudu, když podvedeným nemůže být ani soud řešící případný spor [viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 11 Tdo 229/2004 (publikovaný ve Sbírce soudních usnesení a stanovisek pod č. 24/2006)].
Za porušení zásady zákonnosti obviněný považoval, že přezkoumávané rozhodnutí je učiněno v rozporu s uvedenou judikaturou soudů, což podle něj má za důsledek, že když soudy v této kauze zaujaly výklad, který nerespektuje názor Ústavního soudu, že pouhé excesivní uplatnění směnky nelze bez dalšího pokládat za trestný čin podvodu, stalo se tak až ex post, tedy poté, kdy již k tomu obviněný nemohl přizpůsobit své jednání a zachovat se v souladu s normou vyžadovaným jednání. Za důvod, že právní mínění zastávané soudy nižších stupňů v této a předchozí věci představuje přelom, označil, že si toto rozhodnutí „jako zajímavé“ vyžádal předseda jednoho z trestních senátů Městského soudu v Praze (přípis na č. l. 8700). Nepředvídatelnost změny právního náhledu na legalitu jednání obviněného je velice důležitá pro jeho trestní odpovědnost, když obviněný věřil, že v žádném jednání s dotčenými směnkami si nepočíná protiprávně. Nečekaná změna judikaturní praxe představuje v případě obviněného in eventum právní omyl.
Nepřezkoumatelnost výroku o vině spatřoval obviněný v tom, že soudy nevyjádřily, jakou konkrétní úvahou dovodily existenci omylu, tedy rozporu určitého údaje s pravým stavem věci. Poukázal na to, že pod body 23) až 26) a 28) až 32) je jen uvedeno, že obviněný v rozporu s vypočtenými smluvními a jinými dokumenty vyplnil určitou směnečnou sumu a datum splatnosti, ačkoli měl vědět, že nemůže vyplnit žádnou směnečnou sumu ani žádné datum splatnosti, chybí však zdůvodnění, proč tak nemohl učinit, jak je tomu např. u bodu 23), kde nejsou uvedeny dostatečné skutečnosti ve výroku ani v odůvodnění.
Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry spatřoval obviněný v bodě 24) pro nejasnost ohledně tvrzení soudu prvního stupně v jeho rozsudku, že měl být seznámen s tím, že žádnou směnečnou sumu ani datum splatnosti nemohl do blankosměnky vyplnit, neboť nedošlo k účinnému odstoupení od leasingové smlouvy, kdežto odstoupení od leasingové smlouvy je datováno ke dni 1. 10. 2010. Poukázal na to, že nalézací soud ve výroku uvedl, že obviněný nebyl oprávněn vyplnit žádné datum splatnosti, ale v odůvodnění na straně 66 pouze shrnul, že není zřejmé, na základě jakých podkladů bylo datum splatnosti směnky (30. 6. 2006) stanoveno s tím, že neodpovídá datu odstoupení od leasingové smlouvy, které je datováno dnem 14. 11. 2011. Obviněný poukázal na to, že tyto úvahy odporují právnímu závěru, že nebyl oprávněn vyplnit žádné datum splatnosti. Nalézací soud přehlížel, že podle bankou poskytnutého přehledu splácení by banka využila oprávnění vyplnit blankosměnku z důvodu prodlení, což však podle argumentace soudu není právně možné. Podle vyjádření ČSOB banka při uvedení tohoto údaje omylem vycházela ze standardního znění podmínek pro vyplnění blankosměnky (vyjádření ČSOB z 18. 4. 2011). Existenci tohoto omylu však soud nijak nezohlednil při svých závěrech o možnostech vyplnit blankosměnku.
Podle obviněného soudy ignorovaly jeho obhajobu soustředěnou na obsahovou stránku směnečného práva, kterou podpořil právním rozborem zpracovaným advokátem JUDr. Radimem Chalupou, Ph.D., a opíral se o právní rozbor zpracovaný prof. JUDr. Janem Dědičem, JUDr. Vlastimilem Piherou, Ph.D., a Mgr. Josefem Křížem z advokátní kanceláře Kocián Šolc Balaštík. Z obou právních rozborů se podle obviněného podává, že mohl volit mezi vyplňovacími právy z dohody o směnečném vyplňovacím právu a smluvními podmínkami pronájmu. Odvolací soud však tyto právní rozbory odbyl s odkazem na právní zásadu iura novit curia, aniž by se jimi věcně zabýval z hlediska obsahu a relevance. Nemohl však přehlížet právní argumentaci vznesenou obviněným. Jde o popření práva na obhajobu a smyslu existence těch opravných prostředků, jejichž smyslem je náprava právních vad napadených rozhodnutí. Ad absurdum by totiž absolutizovaná zásada iura novit curia znamenala, že se žádný soud nemůže ve svém právním náhledu mýlit, a tudíž jej ani nelze napravit. Soudy musí v odůvodnění dostatečným způsobem vysvětlit své právní úvahy s případnou citací publikované judikatury nebo názorů právní vědy. Argumentuje-li strana řízení názory právní vědy nebo judikatury, musí se soud s názory v těchto pramenech uvedenými argumentačně vypořádat, případně i vysvětlit, proč je nepovažuje pro danou věc za relevantní (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03). To soudy v posuzované věci neprovedly, a tím zatížily svá rozhodnutí vadou, pro kterou měla být s ohledem na porušení práva na spravedlivý proces zrušena.
Za libovůli při ukládání peněžitého trestu obviněný považoval, že odvolací soud svévolně k odvolání státního zástupce tento trest zpřísnil, a to tak, že zachoval počet denních sazeb, ale zvýšil jejich výši na 4. 200 Kč, což odůvodnil tím, že nalézacím soudem uložený peněžitý trest nedostatečně vystihuje společenskou škodlivost činu. Uvedená úvaha neodpovídá hmotněprávní úpravě pro ukládání peněžitého trestu. Kategorie povahy a závažnosti činu neurčuje výši denní sazby, ale jejich počet (věta první § 68 odst. 3 tr. zákoníku). Výše denní sazby se stanoví se zřetelem k aktuálním osobním a majetkovým poměrům (věta druhá § 68 odst. 3 tr. zákoníku). Odvolací soud zvedl výši denní sazby, aniž by se vůbec zabýval zákonnými kritérii pro její stanovení. Namísto toho bez jakékoliv argumentace zvýšení peněžitého trestu, a tedy výrazný zásah do majetkových práv obviněného zdůvodnil nezákonným kritériem, které je určujícím pro určení počtu denních sazeb. Zvýšení trestu s poukazem na jeho údajnou přílišnou mírnost, s ohledem na společenskou škodlivost činu, působí svévolně i z toho důvodu, že ani jeden ze soudů nižších stupňů své hodnocení povaze a závažnosti činu nevysvětluje.
V závěru svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek i předcházející rozsudek soudu prvního stupně a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu prvního stupně, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Z vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství
K podanému dovolání se v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství, která zdůraznila, že s obdobnými námitkami se již soudy prvního a druhého stupně vypořádaly (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 uveřejněné pod č. T 408. ve svazku 17 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu).
K výhradě proti peněžitému trestu státní zástupkyně zmínila, že obviněný namítl nepřiměřenost jeho uložení, což neodpovídá uvedenému důvodu a není možné ji podřadit ani pod žádný jiný dovolací důvod. V posuzované trestní věci je zřejmé, že obviněnému byl za rozsáhlou trestnou činnost ukládán mimořádně snížený trest odnětí svobody podle § 58 odst. 5 tr. zákoníku, který zohlednil, že obviněný se dopustil zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu přípravy a pokusu, takže mu byl uložen ještě podmíněný trestní odnětí svobody. Obviněnému byly uloženy i trest peněžitý a trest zákazu činnosti, aby byla vystižena společenská škodlivost jeho jednání. Tyto tresty pak reagovaly na to, že hlavním motivem pro páchání předmětné trestné činnosti byla zištnost a že obviněný se dopustil podvodu v rámci výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti, v níž zjevně zneužil svého postavení. Uložený trest není v extrémním rozporu s povahou a závažností trestného činu a je slučitelný s ústavním principem proporcionality trestní represe.
Státní zástupkyně podpořila správnost závěru o pokračujícím charakteru dílčích útoků v bodech 23) až 32) k trestné činnosti, pro kterou byl obviněný odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. 17 T 57/2011, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. 4 To 38/2013 (viz § 116 tr. zákoníku). Pro úplnost poukázala na určité zvláštnosti bodů 23) až 32), na něž soud prvního stupně upozornil a zdůraznil, v čem se liší od trestné činnosti, pro niž byl ukládán společný trest. V případě prvního rozsudku se jednalo o zneužití blankosměnek, které byly ve všech případech vystaveny společností C-L, s. r. o., na řad IPB, kdy jako aval za výstavce byly uvedeny právnické nebo fyzické osoby, a doplnit blankosměnky bylo možné výhradně podle Dohody o vyplňovacím oprávnění, kterou uzavřela společnost C-L, s. r. o., jako výstavce směnky a IPB. V případě bodů 23) až 32) to byla buď společnost C-L, s. r. o., na řad IPB, případně šlo o blankosměnky, které byly vystaveny přímo leasingovými nájemci na řad C-L, a. s., které byly po uzavření smluv o postoupení pohledávek indosovány bez data indosace z C-L, a. s., na IPB, a dále ve dvou případech byla leasingovým nájemcům vystavena původně blankosměnka na řad C-L, s. r. o., která byla po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek indosována bez data indosace na IPB. Uvedené skutečnosti nic nemění na podstatě trestné činnosti obviněného, která spočívala v excesivním vyplnění blankosměnky v rozporu s vyplňovacím právem.
Výhrady dovolatele, že nebylo objasněno uvedení v omyl, státní zástupkyně odmítla s tím, že bylo prokázáno, že obviněný byl veden podvodným úmyslem, protože ČSOB jako nástupce IPB předala obviněnému blankosměnky a veškeré doklady k nim za jasných podmínek, co a jakým způsobem má do směnky doplnit. Obviněný však svévolně všechny neúplné směnky doplnil způsobem odporujícím vyplňovacímu právu, takže se z formálního hlediska staly směnkami skutečnými, přičemž některé z nich uplatnil u soudu a některé předvedl na jiné majitele. Nechal na sebe převést nevyplněnou směnku, věděl, jak má být doplněna, avšak jeho cílem bylo zneužít takovou listinu doplněním nesprávným, tedy excesivním. Podnikání obviněného sledovalo osud nevydařených