8 Tdo 1694/2016 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1694/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 2. 2017 Spisová značka:8 Tdo 1694/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1694.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Mimořádné snížení trestu odnětí svobody Trest Dotčené předpisy:§ 58 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:24. 5. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1694/2016-51 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 2. 2017 o dovolání obviněného M. Š. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. 10 To 20/2016, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 16/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 40 T 16/2014, byl obviněný M. Š. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně. Podle § 53 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty spočívající v propadnutí osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia 1.4, červené barvy, a chaty v obci K., zapsané na listu vlastnictví pro katastrální území T. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště B. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným Raiffeisenbank, a. s., se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, částku 74 300 Kč, Komerční bance, a. s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33, částku 30 000 Kč, pojišťovně Uniqa, a. s., se sídlem Praha 6, Evropská 136/810, částku 456 408 Kč, a to s úrokem z prodlení 8,05 % ode dne 27. 10. 2014 do zaplacení, a poškozené pojišťovně Kooperativa, a. s., se sídlem Praha 8, Pobřežní č. 665/21, částku 43 700 Kč. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku dopustil (zestručněno) tím, že: 1/ dne 22. 11. 2011 kolem 17:40 hodin v P. v ulici M., v pobočce Raiffeisenbank, a. s., přistoupil k pokladní přepážce, vytáhl revolver, natáhl kohoutek, namířil ho na pokladníka, v němž tím vyvolal obavy o život a zdraví, a se slovy „Dej mi peníze!“ ho přinutil k odkódování pokladny, z níž si vzal veškeré bankovky, a poté pobočku opustil, přičemž odcizením peněz způsobil Raiffeisenbank, a. s., škodu ve výši 118 100 Kč a následně pojišťovně Uniqa, a. s., za vyplacené pojistné plnění škodu ve výši 113 099 Kč; 2/ dne 14. 12. 2011 kolem 17:30 hodin v P. v ulici N. P., v pobočce Raiffeisenbank, a. s., přistoupil k pokladně a pod pohrůžkou použití krátké střelné zbraně, kterou držel v levé ruce, přinutil pokladní se slovy „Nic nezkoušej!“ a „Neposer to!“ k vydání finanční hotovosti ve výši 46 000 Kč a 125 EUR, načež odešel, a tímto jednáním způsobil Raiffeisenbank, a. s., škodu ve výši 49 206 Kč a následně pojišťovně Uniqa, a. s, za vyplacené pojistné plnění za způsobenou škodu ve výši 44 218 Kč; 3/ dne 20. 12. 2011 kolem 17:45 hodin v P. v ulici B., v obchodě Luigi Moda Italiana, poté, co do prodejny vstoupil, vytáhl revolver a se slovy „Dej mi prachy!“ přistoupil k prodavačce, natlačil ji za prodejní pult, a když mu sdělila, že klíče od zásuvky s penězi nemá a odstrčila jej, reagoval tak, že přiložil zbraň k jejímu pravému spánku a se slovy „Jestli se to někde dočtu, vrátím se a zastřelím tě!“ z obchodu odešel, takže poškozené kromě psychické újmy nevznikla žádná škoda; 4/ dne 29. 12. 2011 kolem 17:20 hodin v P. v ulici J., v pobočce Raiffeisenbank, a. s., vstoupil za přepážku pokladny a pod pohrůžkou použití střelné zbraně přinutil pokladní k otevření pokladny se slovy „Rychle otevři pokladnu a zadej správný kód“, poté si vzal z otevřené pokladny bankovky v různých nominálních hodnotách, tyto si zastrčil do bundy a odešel pryč, a tímto jednáním způsobil Raiffeisenbank, a. s., škodu ve výši 251 900 Kč a následně pojišťovně Uniqa, a. s., na vyplaceném pojistném plnění škodu ve výši 246 900 Kč; 5/ dne 6. 3. 2012 kolem 16:20 hodin v P. v ulici J. P., v pobočce Komerční banky, a. s., přistoupil k pokladní, v levé ruce přitom držel krátkou střelnou zbraň a řekl jí „Otevři ten šuplík“, a když nereagovala, zopakoval „Otevři, pusť mě dovnitř“, což učinila, poté vešel za přepážku, kde z otevřeného zásuvkového trezoru vybral bankovky různé nominální hodnoty a následně odešel, přičemž tímto jednáním způsobil Komerční bance, a. s., škodu ve výši 73 700 Kč a následně pojišťovně Kooperativa, a. s., na vyplaceném pojistném plnění škodu ve výši 43 700 Kč; 6/ dne 14. 6. 2012 kolem 10:10 hodin v P., v ulici M., v pobočce Raiffeisenbank, a. s., obešel přepážku pokladny a pokladníka požádal o vydání finanční hotovosti tak, že na něho namířil krátkou střelnou zbraň černé barvy, kterou držel v levé ruce, a řekl mu „Dej mi všechny peníze, dělej ty hajzle, potřebuju prachy na heroin, dělej, celou dobu na tebe mířím pistolí!“, načež mu tento z obavy o svůj život a zdraví otevřel pokladnu, ze které vybral finanční hotovost, a z pobočky odešel, a tímto jednáním způsobil Raiffeisenbank, a. s., škodu ve výši 54 300 Kč; 7/ dne 20. 6. 2012 kolem 15:56 hodin v P. na n. B. S., v pobočce Raiffeisenbank, a. s., přistoupil pod záminkou výměny českých korun za Eura k pokladní přepážce a poté, co mu pokladní peníze vyměnila, vytáhl pistoli a se slovy „Dej mi to všechno!“ ji nutil k vydání finanční hotovosti, kterou vzal a odešel, a tímto jednáním způsobil Raiffeisenbank, a. s., škodu ve výši 94 587 Kč a 268 EUR, a pojišťovně Uniqa, a. s., za vyplacené pojistné plnění škodu ve výši 96 409 Kč; 8/ dne 23. 7. 2012 kolem 13:45 hodin v P. na třídě J. P., v pobočce Komerční banky, a. s., přistoupil ke dvířkům oddělujícím prostor pro klienty a přepážku pracovnice pokladny, klíči ponechanými v zámku si dvířka odemkl, zároveň z kapsy kalhot vytáhl krátkou střelnou zbraň, kterou držel u těla, a poté, co přistoupil k pokladně s časovým zámkem, přikázal pokladní slovy „Otevři to! Dělej!“, aby mu vydala finanční hotovost, a když jmenovaná začala zadávat kód do pokladny a sdělila mu, že pokladnu nemůže hned otevřít, naléhal na ni slovy „Dělej, pospěš si! Znovu!“, přičemž zároveň před ní máchal zbraní, a když jí přišel na pomoc ředitel pobočky, reagoval tak, že se dal na ústup z prostor pokladny, aniž by se zmocnil jakékoliv hotovosti, avšak když se v hale přiblížil k řediteli pobočky na vzdálenost přibližně jednoho metru, namířil na něj zbraň, čímž jej zastavil, a z pobočky utekl směrem do ulic P. a Ž. p., kam jej ředitel pobočky pronásledoval, avšak krátce na to se mu ztratil z dohledu, přičemž tímto jednáním nebyla způsobena žádná škoda, a celkově v napadených objektech způsobil odcizením finančních hotovostí škodu Raiffeisenbank, a. s., a Komerční bance, a. s., ve výši 648 615 Kč. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze v neprospěch obviněného odvolání směřující proti výroku o trestu odnětí svobody. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. 10 To 20/2016, byl z podnětu tohoto odvolání podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že při nezměněném výroku o vině zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a při nezměněném výroku o trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty a při nezměněném výroku o náhradě škody byl obviněnému podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) zařazen do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný M. Š. prostřednictvím svého obhájce (jímž byl Mgr. Ing. Ivo Hala) v zákonné lhůtě dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Měl za to, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný spatřoval v tom, že odvolací soud (na rozdíl od soudu prvního stupně) neshledal v dané věci důvody pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle § 58 odst. 1 tr. z