8 Tdo 18/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 18/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 1. 2021 Spisová značka:8 Tdo 18/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.18.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Krádež Dotčené předpisy:§ 205 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:20. 4. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 18/2021-166 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2021 o dovolání obviněného V. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. 3 To 189/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 4 T 48/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. M. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. 4 T 48/2019, byl obviněný V. M. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 24. 9. 2019 v době okolo 00.10 hodin v XY v XY ulici, před domem č. XY, bez použití násilí odcizil o zeď domu volně opřené dámské jízdní kolo zn. Madison, fialové barvy, výrobní číslo XY, čímž dosud neustanovené osobě způsobil odcizením škodu ve výši nejméně 1.000 Kč, a takto konal přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 28. 1. 2019, sp. zn. 1 T 232/2018, který nabyl právní moci dne 12. 3. 2019, odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. l písm. a) tr. zákoníku k souhrnnému peněžitému trestu ve výši sto denních sazeb po 100 Kč, tedy 10.000 Kč, který do současné doby neuhradil, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání tři roky. 2. Za uvedený přečin byl obviněný odsouzen § 205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací usnesením ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. 3 To 189/2020, odvolání obviněného proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání obviněného 4. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájkyně z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. dovolání, neboť soudy založily svůj závěr o jeho vině přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku především na úvaze, že i když se nepodařilo zjistit majitele předmětného jízdního kola zn. Madison, nejedná se o věc opuštěnou. Obviněný soudům vytýkal, že uvedené skutkové zjištění nemá dostatečný podklad ve výsledcích provedeného dokazování, protože neexistuje žádný přímý důkaz, který by jej usvědčoval z toho, že se kola zmocnil s tím, že jde o cizí věc. Naopak soudy tento závěr postavily na svědecké výpovědi F. V. a na výpovědi obviněného, avšak neposuzovaly je objektivně. Zejména se nevěnovaly doznání obviněného spolu s tvrzením, že vzhledem k okolnostem, za nichž k činu došlo, je třeba brát v potaz, že kdyby dané kolo mělo svého vlastníka, nenechal by je volně ležet neuzamčené přes noc, tj. přes poměrně dlouhý časový úsek z celého dne. Přestože sám nalézací soud výslovně připustil, že kolo mohlo, ale i nemuselo mít svého vlastníka, svá skutková zjištění založil na tom, že jízdní kolo majitele má, aniž by tato skutečnost byla v řízení před soudy prokázána. Vadný procesní postup soudu prvního stupně vedl k chybným právním závěrům i nesprávným úvahám odvolacího soudu. 5. Skutkové závěry nalézacího soudu, jimž přisvědčil i odvolací soud, jsou podle obviněného v extrémním nesouladu s výsledky provedeného dokazování, protože soud prvního stupně důkazy nesprávně posoudil, a odvolací soud tuto vadu nenapravil. Dokazování tak svědčí o svévolném hodnocení důkazů, při němž soudy zcela jednostranně bez vazby na další okolnosti a důkazy považovaly za prokázané, že doličné jízdní kolo má vlastníka a že se ho obviněný zmocnil. Soudy vůbec nezohlednily okolnosti svědčící ve prospěch obviněného a paušálně a nepřípadně odmítly jeho verzi s tím, že je nepravdivá. 6. S poukazem na takto vytknuté vady obviněný v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil jak dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. 3 To 189/2020, tak i jemu předcházejí rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. 4 T 48/2019, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nimž zrušením došlo, pozbyla zákonného podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. III. Z vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství 7. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, jíž bylo dovolání obviněného v opise doručeno (§ 265h odst. 2 tr. ř.), upozornila, že z obsahu dovolání je zřejmá dosavadní obhajoba obviněného založená na tvrzení, že dámské jízdní kolo, na kterém byl zastaven policejní hlídkou, je věcí opuštěnou, a tudíž nesplňující znak věci cizí ve smyslu přečinu podle § 205 tr. zákoníku. Jím uplatněné námitky se tedy týkají pouze procesních postupů při provádění a hodnocení důkazů a směřují k revizi skutkových zjištění, ze kterých soudy vycházely. Těmito námitkami dovolatel požadoval pouze přehodnocení soudy učiněných skutkových zjištění na základě výhrady domáhající se nedostatků z hlediska spravedlivého procesu, založených na extrémním rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Státní zástupkyně však dospěla na podkladě dostupného spisového materiálu k závěru, že vina dovolatele byla na základě zjištěného skutkového stavu věci bez důvodných pochybností prokázána (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.). 8. Pro úplnost zmínila, že o opuštěnou věc nešlo s ohledem na právní vymezení v ustanovení § 1051 obč. zák., podle kterého nalezená věc není opuštěná, a kdo věc najde, nesmí ji bez dalšího považovat za opuštěnou a přivlastnit si ji. Ztotožnila se proto se závěry odvolacího soudu, který poukázal, že na místě, kde měl obviněný údajně kolo nalézt, bylo možné předpokládat větší výskyt lidí, a tím i jeho potenciálních vlastníků. Předmětné kolo bylo vybaveno zajišťovacím lankem přes řídítka, takže i to nasvědčuje, že mělo oprávněného vlastníka a bylo používáno. Tyto úvahy soudů shledala logickým a správným úsudkem založeným na výsledcích provedeného dokazování, v nichž není patrný svévolný přístup, na který obviněný poukazoval. Správnost úvah soudu podporuje i poukaz na technický stav kola, který umožňoval jízdu, byť za ztížených bezpečnostních podmínek z důvodu nefunkčního osvětlení. 9. Podle státní zástupkyně výsledky provedeného dokazování plně svědčí o správnosti skutkových i právních závěrů, že si obviněný ve smyslu naplnění znaků skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 tr. zákoníku jízdní kolo jako věc cizí přisvojil tím, že se ho zmocnil, a proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného jako podané z jiného než zákonem vymezeného důvodu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. 10. Vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství bylo zasláno obhájkyni obviněného k případné replice, avšak obviněný tohoto svého práva do dne konání neveřejného zasedání nevyužil. IV. Přípustnost a obecné podmínky dovolání 11. Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání je přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., obviněný je k jeho podání oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř., bylo podáno podle § 265e odst. 1, 2 tr. ř. v zákonné lhůtě a u soudu prvního stupně, který v této věci rozhodoval. 12. Dovolání lze podrobit věcnému přezkumu pouze v případě, že bylo uplatněno v souladu s označenými dovolacími důvody podle § 265b odst. 1, 2 tr. ř., a proto Nejvyšší soud posuzoval, zda v této věci, pokud bylo podáno z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. s jejich zákonným vymezením obsahově koresponduje. 13. Podle důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházej