8 Tdo 26/2008 — Nejvyšší soud

8 Tdo 26/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 1. 2008 Spisová značka:8 Tdo 26/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.26.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 26/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. ledna 2008 o dovolání obviněného mladistvého P. Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 4. 1. 2007, sp. zn. 4 Tmo 291/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, pod sp. zn. 8 T 44/2003, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého P. Ch. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 8 T 44/2003, byl obviněný mladistvý (nadále mladistvý) P. Ch. uznán vinným proviněním krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a odsouzen podle § 249 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák., § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže; nadále jen zákon č. 218/2003 Sb.) k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody na pět měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák., § 33 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců; současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 8. 2003, č. j. 8 T 32/2003-42, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V dalším bylo rozhodnuto ohledně spoluobviněných mladistvého M. M. a R. D. a o náhradě škody. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se mladistvý P. Ch.trestného činu krádeže dopustil tím, že - společně s obviněným R. D. v době od 18.00 hodin dne 29. 4. 2003 do 05.00 hodin dne 30. 4. 2003 v B., okr. K., na ul. B., po předchozí dohodě vnikli za použití násilí po vystřižení plechu do plechové skříňky na pečivo umístěné vedle prodejny potravin E., odkud odcizili nejméně 20 ks rohlíků v hodnotě 20,- Kč a rozlomili 1 chléb v hodnotě nejméně 10,- Kč a poškozením skříňky způsobili škodu ve výši 577,50 Kč, vše ke škodě firmy J. P., P. E., B. (bod 1.), - společně s obviněným R. D. dne 30. 4. 2003 v době od 01.00 hodin do 05.30 hodin v B., okr. K., na ul. B., po předchozí dohodě zatímco obviněný R. D. hlídal před restaurací S., mladistvý P. Ch. vnikl za použití násilí po rozbití podávacího okna v zadní části do restaurace S., odkud ze zásuvky výčepního pultu odcizil finanční hotovost ve výši 2.200,- Kč ke škodě K. F., přičemž rozbitím okna způsobil K. F. škodu ve výši 520,- Kč (bod 2.), - mladistvý P. Ch. sám v době od 23.00 hodin dne 5. 5. 2003 do 01.25 hodin dne 6. 5. 2003 v B., okr. K., na ul. B., vnikl za použití násilí po rozbití podávacího okna v zadní části do restaurace S., odkud odcizil cigarety různých značek v celkové hodnotě 868,- Kč a rozbitím okna způsobil škodu ve výši 510,- Kč, vše ke škodě K. F. (bod 3.), - mladiství P. Ch. a M. M. společně v době od 23.30 hodin dne 7. 5. 2003 do 12.45 hodin dne 8. 5. 2003 v B., okr. K., na ul. B., po předchozí dohodě zatímco mladistvý M. M. hlídal, mladistvý P. Ch. vnikl za použití násilí po rozbití přízemního okna do restaurace v prostorách D. s., odkud odcizili cigarety a žvýkačky v celkové hodnotě 3.573,30 Kč a rozbitím okna způsobili škodu ve výši 360,- Kč, vše ke škodě R. M. Rozsudek soudu prvního stupně napadl mladistvý P. Ch. odvoláním směřujícím proti výroku o vině i výroku o trestním opatření. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 2. 2006, sp. zn. 4 Tmo 4/2006, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o trestním opatření. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že mladistvý byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák., § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. k trestnímu opatření odnětí svobody na tři měsíce, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák., § 33 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku a tří měsíců. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně v jeho věci nezměněn. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal mladistvý dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i všem na něj navazujícím výrokům. Z podnětu tohoto dovolání Nejvyšší soud jako soud pro mládež usnesením ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 8 Tdo 1069/2006, zrušil podle § 265k odst 1, 2 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 2. 2006, sp. zn. 4 Tmo 4/2006, ve výroku o trestním opatření a současně zrušil také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Ostravě, soudu pro mládež, přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. V řízení po přikázání věci dovolacím soudem byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 4. 1. 2007, sp. zn. 4 Tmo 291/2006, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, zrušen ve výroku o trestním opatření. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že m. P. Ch. byl podle § 247 odst. 2, § 35 odst. 2 tr. zák. a § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. odsouzen k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody na devět měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 33 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Současně byl zrušen výrok o úhrnném trestním opatření odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. 10 Tm 20/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 4. 10. 2005, sp. zn. 4 Tmo 242/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal mladistvý v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce dovolání, které zaměřil proti výroku o vině i výroku o trestním opatření. Odkázal v něm na důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a odvolacímu soudu vytkl, že uložením trestního opatření porušil zásadu zákazu reformace in peius a že na základě chybného právního posouzení věci se nedostatečně zabýval otázkou mravní vyspělosti jako podmínky trestněprávní odpovědnosti mladistvého. Namítl, že mu Krajský soud v Ostravě po kasaci usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 8 Tdo 1069/2006, nemohl uložit souhrnné trestní opatření odnětí svobody na devět měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvě léta, protože toto trestní opatření je přísnější, než které mu bylo uloženo rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2006, sp. zn. 4 Tmo 4/2006, jímž mu bylo uloženo trestní opatření odnětí svobody na tři měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu patnáct měsíců. Měl za to, že výši původně uloženého trestního opatření, tj. odnětí svobody na tři měsíce s podmíněným odkladem na patnáct měsíců, nemohl odvolací soud překročit a měl od uložení souhrnného trestního opatření upustit z důvodů, že původní trestní opatření je dostatečné. V souladu s dosavadní obhajobou uvedl, že soudy nesprávně posoudily otázku jeho mravní vyspělosti. Přes vědomí, že Nejvyšší soud jako soud pro mládež v usnesení ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 8 Tdo 1069/2006, nesouhlasil s jeho názorem, trval na tom, že příslušný stupeň mravní vyspělosti mladistvého pachatele je naplněn pouze tehdy, jestliže sám své jednání vnímá z hlediska morálních kategorií jako jednání špatné, nikoliv tehdy, když si takový pachatel uvědomuje nedovolenost svého jednání, jelikož toto uvědomění si protiprávnosti zahrnuje stupeň rozumové vyspělosti, nikoliv vyspělosti mravní. Mladistvý navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání mladistvého námitku stran posouzení jeho mravní vyspělosti sice označil za relevantní z pohledu uplatněného důvodu dovolání, avšak hodnotil ji jako nepřípustnou, neboť jde o námitku směřující proti výroku o vině, přičemž Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež, ve svém rozsudku ze dne 4. 1. 2007, sp. zn. 4 Tmo 291/2006, rozhodoval pouze o trestním opatřením. Mladistvý mohl proto v novém dovolání napadat výrok o trestním opatření, nikoliv výrok o vině. Námitkami směřujícími proti výroku o trestním opatření mladistv