8 Tdo 454/2025 – Nejvyšší soud

8 Tdo 454/2025-209 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 6. 2025 o dovolání, které podal obviněný R. P. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 11 To 104/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 247/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 6. 3. 2024, sp. zn. 11 T 247/2023, byl obviněný R. P. uznán vinným přečiny nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) tr. zákoníku, krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku, porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené AAAAA (pseudonym) částku 100 Kč. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil označených přečinů tím, že dne 3. 4. 2023 v době od 11:30 hodin do 13:52 hodin poté, co se v XY na křižovatce ulic XY a XY náhodně potkal se svou bývalou přítelkyní AAAAA, vzal bez jejího souhlasu z její tašky, která byla pověšená na kočárku, mobilní telefon zn. VIVO 12, modré barvy, v hodnotě 2 000 Kč se SIM kartou T-Mobile tel. číslo XY a špuntová sluchátka nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč, a to tak, že si začal v mobilním telefonu prohlížet zprávy a komunikaci poškozené s jinými osobami, která byla v telefonu uchovávána, a na opakovanou žádost poškozené k vrácení jejího mobilního telefonu nereagoval a odmítl jej vrátit, špuntová sluchátka roztrhl a vyhodil na zem, a poté v parku v XY u křižovatky ulic XY a XY AAAAA ústně napadl slovy „mrdko, rakovino“ a své nadávky podpořil výhružkami, že ji zabije a uřízne hlavu, poté ji fyzicky napadal, a to tak, že ji udeřil dlaní sevřenou v pěst do oblasti hlavy, poté opětovně dlaní sevřenou v pěst do levé části krku, následně poškozenou chytil za týl a udeřil ji dlaní sevřenou v pěst do tváře, přičemž v důsledku těchto úderů si poškozená musela sednout na lavičku, aby neupadla, a poté, co se znovu postavila, ji znovu jednou udeřil otevřenou dlaní do obličejové části, pročež poškozená již vysílením upadla na betonovou opěrku lavičky, a v době, kdy seděla na lavičce, tak ji ještě jednou udeřil otevřenou dlaní přes obličej a přisednul si k ní, následně ale vytáhl z kapsy zavírací nůž s délkou čepele 10 cm, který položil na lavičku, a poškozené opětovně vyhrožoval uříznutím hlavy, čímž poškozené AAAAA ještě více zvýšil obavu o její zdraví a život, neboť si byla jista, že své výhružky naplní, a následně tímto nožem píchnul přes rukáv její bundy, čímž jí ale nezpůsobil žádné zranění ani škodu na majetku, načež oba odešli směrem k autobusovému nádraží v XY, kde po spatření policejní hlídky mobilní telefon poškozené v nestřeženém okamžiku hodil do kočárku, a takového jednání se dopustil, ač věděl, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 2. 2021, sp. zn. 14 T 12/2021, pravomocným dne 26. 2. 2021, odsouzen pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu na zkušební dobu v trvání 1 roku, a jejím navazujícím prodloužením až do 26. 2. 2023, a dále přesto, že věděl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 11. 2022, sp. zn. 1 T 113/2022, pravomocným dne 9. 11. 2022, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, které dosud nevykonal a které mu byly usnesením soudu ze dne 20. 3. 2023 přeměněny na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 200 dnů do věznice s ostrahou. 3. Proti tomuto rozsudku obviněný podal odvolání směřující proti výroku o vině a trestu. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 11 To 104/2024, jeho odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 11 To 104/2024, napadl obviněný R. P. (dále také jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) prostřednictvím svého obhájce dovoláním. 5. Odkázal v něm na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřoval v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Měl za to, že poškozená je nevěrohodná, její tvrzení o výhružkách ze strany obviněného za současného použití nože a jí udávaná obava o život nejsou podpořeny žádným dalším důkazem. Obviněný žádný nůž neměl a po předmětném incidentu seděl s poškozenou na nádraží v XY v pizzerii, tedy nemohla mít z jeho osoby strach. Ve vztahu k naplnění znaků trestného činu krádeže uvedl, že neměl v úmyslu odcizit poškozené telefon, ten jí vzal jen za účelem přečtení zpráv poškozené a jejího milence, telefon si nechtěl přivlastnit. Nemohlo proto dojít k naplnění subjektivní stránky tohoto činu. Oba soudy nižších stupňů se nezabývaly skutečností, že mu poškozená psala řadu dopisů do výkonu trestu, z nichž jednoznačně vyplývá, že se necítila obviněným ohrožena, naopak k němu má hluboký citový vztah. O důvěryhodnosti poškozené musí vzbuzovat pochybnost i to, že v průběhu vyšetřování obsah jejích dopisů zlehčovala, ve výpovědi dne 1. 11. 2023 uvedla, že obsah dopisů nemyslela vážně, že s obviněným hrála hru, psala mu z nudy. Obviněný uvedl, že se k poškozené zachoval nesprávně v důsledku záchvatu žárlivosti, ale nevyhrožoval jí, jak ona sama tvrdí, v jeho jednání absentoval jakýkoli úmysl jí ublížit anebo odcizit její mobilní telefon. Jeho jednání nemělo být kvalifikováno jako přečiny krádeže a nebezpečného vyhrožování, a to zejména pro absenci naplnění minimálně subjektivní stránky těchto přečinů. 6. Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně, a pokud sám nerozhodne podle § 265m tr. ř., aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc se závazným právním názorem k novému projednání a rozhodnutí. 7. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) k podanému dovolání ve svém vyjádření shrnula, že v něm obviněný doslovně opakuje námitky prolínající se celým trestním řízením, s nimiž se oba soudy beze zbytku a správně vypořádaly. Obviněný v dovolání namítl nesoulad skutkových zjištění a provedených důkazů. Soud prvního stupně realizoval komplexní a bezvadné dokazování co do rozsahu i navazujícího formování skutkových závěrů. Soud druhého stupně odvolání obviněného řádně přezkoumal a s uplatněnými námitkami se přiléhavě vypořádal. Nelze přisvědčit námitce obviněného o nevěrohodnosti poškozené. Z provedeného dokazování plyne, že poškozená byla v přítomnosti obviněného ze strachu na základě jeho nátlaku a protože jí vzal telefon. Poškozená naopak byla správně vyhodnocena jako svědkyně věrohodná, když její výpověď potvrdili i svědci Š. P., M. K. a I. L., o jejichž věrohodnosti nebyl důvod pochybovat. Vzájemně se doplňovali a potvrzovali skutkový děj v intencích výroku rozsudku soudu prvního stupně (stejně tak listinné důkazy, zejména protokol o ohledání místa činu včetně dokumentace, lékařské zprávy a další). Výpověď obviněného, že nůž nepoužil, a uříznutím hlavy poškozené nevyhrožoval, je plně vyvrácena výpovědí poškozené, jejíž výpověď nepostrádá logiku a věrohodnost, na rozdíl od výpovědí obviněného. Jednání obviněného R. P. bylo provedenými důkazy prokázáno s tím, že použitá právní kvalifikace jeho jednání je plně přiléhavá. 8. Státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. III. Přípustnost dovolání 9. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že dovolání je zjevně neopodstatněné. IV. Důvodnost dovolání 10. Nejvyšší soud úvodem připomíná, že ve vztahu ke všem důvodům dovolání platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů. 11. Obviněný v dovolání výslovně odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že jej vymezil tak, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Takto obviněným vymezený dovolací důvod odpovídá jeho zákonnému znění do 31. 12. 2021. Zákonem č. 220/2021 Sb.,