8 Tdo 472/2025 – Nejvyšší soud

8 Tdo 472/2025-1589 USNESENÍ Nejvyšší soud, soud pro mládež, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 6. 2025 o dovolání obviněného M. Z., nyní ve výkonu trestu ve Věznici Pardubice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 30. 9. 2024, sp. zn. 4 Tmo 7/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 46 Tm 4/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Z. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež (dále „soud prvního stupně“), ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 46 Tm 4/2023, byl obviněný M. Z. (dále „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil společně s obviněným mladistvým AAAAA (pseudonym) (dále „mladistvý“) stručně uvedeno tím, že nejméně od měsíce března roku 2022 do 14. 7. 2022 na různých místech města Ostravy s vědomím, že jde o psychotropní látky, a ačkoliv mohl vědět, jelikož v uvedené době byl sám jejich uživatelem, že aplikace těchto látek může způsobit vznik vážných zdravotních následků, přesto si od různých dodavatelů opatřoval drogu extázi, chemicky definovanou jako 3,4-methylendioxymethamfetamin (zkráceně MDMA) a také drogu LSD, chemicky definovanou jako diethylamid kyseliny lysergové, které následně neoprávněně prodával a zdarma poskytoval k dalšímu užití jiným osobám (které jsou uvedeny celkem pod pěti odrážkami), mezi nimi mladistvému AAAAA, jemuž v odpoledních hodinách dne 13. 7. 2022, na toaletách prodejny XY situované v Ostravě, na ulici XY, kromě 1 tablety drogy extáze (MDMA), prodal rovněž 2 gramy drogy extáze (MDMA) v krystalické podobě (dále „droga“), a to poté, co přibližně dvě hodiny předtím, v Ostravě, u dětského hřiště situovaného na ulici XY, poblíž domu č. XY, převzal od mladistvého částku ve výši 1.600 Kč určenou na nákup extáze, při kteréžto předávce se od mladistvého dozvěděl, že krystalická forma této drogy není určena pro něj, ale pro poškozenou BBBBB (pseudonym), která si ji, po převzetí od mladistvého, téhož dne kolem 20:00 hodin, ve svém bydlišti ve XY, na ulici XY č. p. XY, rozmíchala v množství přibližně 1 gramu s džusem, a tento nápoj ihned zkonzumovala, přičemž dne 15. 7. 2022 při svém zadržení Policií České republiky v Ostravě před domem na ulici XY měl ve svém oděvu uschováno 37 plastových sáčků (dealeráků) s celkem 17,12 gramy drogy extáze v krystalické podobě, obsahující 78 %, tedy 13,35 gramu účinné látky MDMA, jakož i 16 plastových sáčků (dealeráků), kdy v každém byl uložen jeden tzv. papírek (trip) napuštěný látkou LSD, kteréžto drogy hodlal postupně rozprodat či zdarma poskytnout dalším osobám zneužívajícím psychotropní látky, a tímto svým jednáním, aniž byl držitelem povolení k zacházení s návykovými látkami podle ustanovení § 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a bez úmyslu splnit zákonné podmínky legálního nakládání s nimi, protiprávně nakládal s látkami 3,4-methylendioxymethamfetamin (MDMA, extáze) a diethylamid kyseliny lysergové (LSD), uvedenými v příloze č. 4 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako psychotropní látky zařazené do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách. 2. Za tento přečin byl odsouzen podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestním opatření mladistvého AAAAA a také o náhradě majetkové škody. 3. Vrchní soud v Olomouci jako odvolací soud pro mládež (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 30. 9. 2024, sp. zn. 4 Tmo 7/2024, z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil uvedený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, přičemž skutek vymezil v zásadě shodně s tím, jak jej popsal soud prvního stupně, navíc však doplnil v popisu skutku u třetí odrážky týkající se poškozené BBBBB za slova „….a tento nápoj ihned zkonzumovala“ část „čímž došlo k silné intoxikaci jejího organismu látkou MDMA, vedoucí až k multiorgánovému selhávání, projevujícímu se nestabilitou a selháváním krevního oběhu, snížením krevního tlaku, selháváním ledvin při rozpadu svaloviny v rámci vysoké tělesné teploty, selháváním jater, jakož i krvácením z nosu v rámci rozvíjející se poruchy krvácivosti (DIC), v důsledku tohoto kritického, život bezprostředně, ohrožujícího stavu, musela být poškozená od 13. 7.2022 do 23. 9.2022 hospitalizována nejprve ve Fakultní nemocnici Ostrava, následně v Institutu Klinické a experimentální medicíny Praha a posléze ve Fakultní Thomayerově nemocnici v Praze s tím, že i přes poskytovanou vysoce specializovanou lékařskou péči, zahrnující výplach žaludku, napojení na umělou plicní ventilaci, intenzivní resuscitaci, medikamentózní podporu krevního oběhu, dialýzu krve, intenzivní medikamentózní a infuzní terapii, včetně převodu mražené plazmy musela podstoupit dne 17. 7. 2022 transplantaci jater, po níž v období od 4. 10. 2022 do 7. 10. 2022 navazovala opětovná hospitalizace ve Fakultní Thomayerově nemocnici v Praze za účelem znovunastavení imunosupresivní léčby“. V ostatním popisu skutku se od rozsudku soudu prvního stupně neodchýlil. 4. Za tento zločin obviněného odsoudil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil trest propadnutí věci. Týmž rozsudkem rozhodl o vině a trestním opatření mladistvého AAAAA a o náhradě škody. Odvolání obviněného a poškozené zdravotní pojišťovny jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněného 5. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. dovolání, protože se neztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že prodal poškozené předmětnou drogu a že se ke svému činu doznal, neboť z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že drogu prodal i předal pouze mladistvému AAAAA, což prokazují rovněž svědecké výpovědi všech vyslechnutých svědků. Poukázal na to, že v rámci jeho výslechu u vazebního zasedání uvedl, že mu mladistvý neřekl, pro koho drogu má, a proto nemohl vědět, jak s ní naloží. Mladistvý vypověděl, že poškozená BBBBB si z uvedeného dne moc nepamatuje a neví, kdo jí drogu předával. Svědkyně CCCCC (pseudonym) sdělila, že peníze na nákup drogy předala poškozená mladistvému. Stejně jako DDDDD (pseudonym), který uvedl, že se bavil jen s mladistvým, i svědkyně EEEEE (pseudonym) sdělila, že to byl mladistvý, kdo drogu poškozené předal, a tedy oba potvrdili, že ji poškozené nepředal. Bylo bez pochyb prokázáno, že drogu předal pouze mladistvému, s poškozenou ani dalšími svědky se nebavil, a vůbec nevěděl o tom, komu byla droga určena a v jakém množství. Skutečnost, že šlo o peníze poškozené, se dozvěděl až v rámci trestního řízení. 6. Z uvedených skutkových závěrů dovodil, že mezi jeho jednáním a vzniklým následkem byla přerušena příčinná souvislost. Dodal, že nemohl předpokládat, že je předmětná droga určena výlučně pro poškozenou, a že ta si ji ve smrtelném množství aplikuje. V té souvislosti se neztotožnil s možností opírat se o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2024, č. j. 11 Tdo 458/2024, které se vztahuje na aktivní účast obviněných při předání drogy poškozeným, což však v posuzované věci nenastalo, neboť drogu poškozené neopatřil. Za přiléhavější označil rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 11 Tdo 744/2017, na které odkazuje od samého počátku svého trestního stíhání. 7. Za přiléhavé považoval závěry soudu prvního stupně, který důvodně shledal, že nelze přehlédnout aktivní zapojení poškozené do skutkového děje a její podíl na vzniklém následku, jakož i to, že měla sebevražedné sklony z důvodu špatného vztahu se svým otcem, který byl za její týrání pravomocně odsouzen, a že byla uživatelkou marihuany. Zdůraznil, že si předem zjišťovala informace o předmětné droze na internetu, a svědkem DDDDD byla poučena o jejím bezpečném množství. Z uvedených důvodů jeho zavinění nepokrývá celou příčinnou souvislost mezi jejich jednáním a těžším následkem, který u poškozené v důsledku požití drogy nastal, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 9. 2024, sp. zn. 4 Tmo 7/2024, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 46 Tm 4/2023, zrušil, a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnut