8 Tdo 560/2013

8 Tdo 560/2013-56

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. října 2013 o dovolání obviněného M. M., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 4 To 442/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 18/2011, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 88 T 18/2011, byl obviněný M. M. uznán vinným přečinem lichvy podle § 218 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění dopustil tím, že

ve všech níže uvedených bodech s vědomím aktuální nepříznivé finanční situace jednotlivých poškozených využil jejich tíživé finanční situace, nezkušenosti a důvěřivosti, přičemž vůči nim vystupoval z pozice osoby, která se jim snaží pomoci z tíživé životní situace poskytnutím půjčky, před a při uzavírání smluv o půjčce a i následně poškozeným ústně sliboval, že po uzavření smluv o půjčce zařídí nejpozději do tří měsíců refinancování takto vzniklého dluhu formou zajištění dlouhodobé půjčky či úvěru u blíže nespecifikovaného subjektu, který bude schopen poskytnout delší splatnost a tím i výrazné snížení měsíčních splátek, a i když ho poškození předem upozorňovali na skutečnost, že ve smlouvě písemně sjednané splátky nejsou schopni vzhledem ke svým příjmům a majetkovým poměrům dodržet, kdy

1) dne 20. 12. 2005 v B., jako zmocněnec společnosti KADOL, s. r. o., se sídlem Milady Horákové 1965/1, Brno, jako věřitel uzavřel s M. Š., K. Š., V. F. a K. F., jako dlužníky, formou exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 360.000,- Kč, která měla být vyplacena dlužníkům po zřízení zástavního práva k nemovitosti ve prospěch věřitele, v této smlouvě sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 388.800,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 20.800,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, zesplatnění celé neuhrazené dlužné částky v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky delším než sedm dní, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši počínaje prvým dnem po dni vzniku prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 54.000,- Kč; poškození měli splatné závazky u několika svých věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení očekávaných exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce,

2) dne 26. 4. 2006 v O., jako fyzická osoba - věřitel uzavřel s poškozenými J. V., a B. V., jako dlužníky formou exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 700.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavního práva zapsaného ve prospěch věřitele; dne 4. 9. 2006 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 756.200,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 40.450,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 105.000,- Kč; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena právě o částku 116.576,- Kč,

3) dne 1. 6. 2006 v Š. jako fyzická osoba - věřitel uzavřel s poškozenými M. V., a R. V., jako dlužníky, smlouvu o půjčce o půjčení částky ve výši 350.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; dne 1. 6. 2006 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 377.200,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 24.500,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 20.200,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 52.500,- Kč; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužník byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 60.600,- Kč,

4) dne 6. 7. 2006 v B. jako fyzická osoba - věřitel uzavřel s poškozenými J. Ch., D. Ch., již zemřelou H. Ch., a J. Ch., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 1.300.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 1.404.320,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 61.600,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 75.120,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 195.000,- Kč; dne 6. 7. 2006 sjednal s poškozeným J. Ch. smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 225.360,- Kč,

5) dne 24. 8. 2006 v M. ú. jako fyzická osoba - věřitel uzavřel s poškozenými V. H., a S. H., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 400.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 428.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 28.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 23.000,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 60.000,- Kč; dne 24. 8. 2006 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 69.000,- Kč,

6) dne 18. 10. 2006 v B. jako zmocněnec společnosti SYNCOS LAB, a. s., IČ: 27223876, se sídlem Legionářů 4, Hodonín (dále jen „SYNCOS LAB“), jako věřitel uzavřel s poškozenými E. A., a M. A., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 1.500.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 1.619.400,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 105.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 86.650,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 1.200,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 220.000,- Kč; dne 18. 10. 2006 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. 014 EXz 44/06; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce,

7) dne 2. 12. 2006 v B. jako zmocněnec společnosti SYNCOS LAB, jako věřitel uzavřel s poškozenými L. K., K. K., a L. K., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 800.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 864.280,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 56.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 46.230,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 120.000,- Kč; dne 2. 12. 2006 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. 014 EXz 46/06; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 142.084,- Kč,

8) dne 8. 12. 2006 v L., jako zmocněnec společnosti SYNCOS LAB, jako věřitel uzavřel s poškozenými A. S., a I. S., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 550.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 594.080,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 38.500,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 31.780,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 82.000,- Kč; dne 8. 12. 2006 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. 014 EXz 42/06; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 102.502,- Kč,

9) dne 2. 5. 2007 v B. jako zmocněnec společnosti SYNCOS LAB, jako věřitel uzavřel s poškozenými P. K., M.K., a R. K., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 800.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 863.200,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 56.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 46.200,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč; dne 2. 5. 2007 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. EZ 33/07; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 138.600,- Kč,

10) dne 11. 5. 2007 v P. jako zmocněnec společnosti SYNCO LAB, jako věřitel uzavřel s poškozenými D. B., a I. B., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 1.500.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 1.617.600,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 84.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 86.600,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 1.300,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 225.000,- Kč; dne 11. 5. 2007 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. 103 EZ 25/07; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 259.800,- Kč,

11) dne 12. 9. 2007 v B. jako zmocněnec společnosti SYNCOS LAB, jako věřitel uzavřel s poškozenými M. Z., a R. Z., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 1.600.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 1.726.400,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 112.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 92.400,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 1.600,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 240.000,- Kč; dne 12. 9. 2007 podepsal s poškozenými exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. EZ 47/07 a dne 8. 11. 2007 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 238.600,- Kč,

12) dne 12. 9. 2007 v B. jako zmocněnec společnosti SYNCOS LAB, a. s., jako věřitel uzavřel s poškozenými M. N., E. N., a L. V., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 500.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 540.400,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 35.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 28.900,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 75.000,- Kč; dne 12. 9. 2007 podepsal s poškozenými exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. EZ 48/07 a téhož dne sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 86.700,- Kč,

13) dne 22. 11. 2007 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, s. r. o., IČ: 27623491, se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, jako věřitel uzavřel s poškozenými J. T., a V. V., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 250.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 270.200,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 17.500,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 14.450,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 200,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 30.000,- Kč; dne 22. 11. 2007 podepsal s poškozenými exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. EZ 56/07 a téhož dne sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 43.350,- Kč,

14) dne 18. 12. 2007 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, s. r. o., IČ: 27623491, se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1 (dále jen Red Flame“), jako věřitel uzavřel s poškozenými R. B., a J. B., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 500.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 539.680,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 35.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 28.800,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 120.000,- Kč; dne 18. 12. 2007 podepsal s poškozenými exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. EZ 61/07 a téhož dne sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 86.400,- Kč,

15) dne 27. 2. 2008 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitelem uzavřel s poškozeným P. Z., jako dlužníkem, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 200.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 216.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 35.000,- Kč, jistinu a odměnu měl dlužník uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 6.000,- Kč a 36. splátce 206.000,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 600,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 200.000,- Kč; dne 27. 2. 2008 sjednal s poškozeným smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti; poškozený měl splatné závazky u několika věřitelů, nebyl schopen splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozeného, ve které bydlel, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 18.000, - Kč,

16) dne 7. 4. 2008 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými R. G., M. G., a R. G., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 750.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 810.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 22.500,- Kč a 36. splátce 772.500,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 2.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 750,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč; dne 7. 4. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti EZ 18/08; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce,

17) dne 16. 4. 2008 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými Z. K., a H. K., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 2.000.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 2.159.800,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 115 550,-Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 2.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 2.000,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 400.000,- Kč; dne 7. 4. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti EZ 19/08; poškození nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit a reálně jim hrozilo v případě bezodkladného neuspokojení svých věřitelů, že tito budou uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, v nichž poškození bydleli a ocitli by se tak bez bydlení, s touto tíživou finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry byl obviněný obeznámen a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení probíhajících a očekávaných exekučních řízení a že k tomuto účelu bude použita, a rovněž věděl, že poškození, nejsou schopni se svými příjmy dodržet splátky podle sjednané smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 345.000,- Kč,

18) a) dne 22. 8. 2006 v B. jako fyzická osoba - věřitel uzavřel s poškozenými L. T., a J. T., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 800.000,- Kč, která měla být vyplacena po sepsání exekutorského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti a předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 865.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 56.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 46.250,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 500,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a k tomu jednorázovou smluvní pokutu ve výši 120.000,- Kč; dále sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti pouze pro účel zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 138.750,- Kč;

b) dne 28. 5. 2008 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými L. T., a J. T., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 1.100.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 1.099.800,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 30.550,- Kč a 36. splátce 1.130.550,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 2.000,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 150.000,- Kč; dne 16. 6. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 91.650,- Kč,

19) dne 4. 6. 2008 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými E. Š., S. Š., a M. Š., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 250.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 268.400,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 25.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 36 měsíčních splátkách ve výši 14.400,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 250,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč; dne 4. 6. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti 037 EZ 28/08; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce,

20) dne 10. 6. 2008 v B., jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými J. N., a R. N., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky 800.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele na nemovitostech dlužníků; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 864.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 80.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 24.000,- Kč a 36. splátce ve výši 824.000,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 800,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 120.000,- Kč; dne 10. 6. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti 037 EZ 30/08; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 72.000,- Kč,

21) dne 23. 6. 2008 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými P. K., a R. K., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 1.300.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele na nemovitostech dlužníků; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 1.404.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 130.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 39.000,- Kč a 36. splátce ve výši 1.339.000,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 1.300,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 200.000,- Kč; dne 23. 6. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti 037 EZ 32/08; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce, pouze pro účely zaplacení prvních třech splátek dlužníky byla půjčovaná suma peněz navýšena také o částku 117.000,- Kč,

22) dne 19. 8. 2008 v Zábřehu jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými A. H., a I. H., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 900.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele na nemovitostech dlužníků; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 972.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 63.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 27.000,- Kč a 36. splátce ve výši 927.000,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč; dne 19. 8. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti 037 EZ 38/08; poškození měli splatné závazky u několika věřitelů, nebyli schopni splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, závazky byly věřiteli vymáhány ve vykonávacím a exekučním řízení, včetně možnosti postižení a uspokojeni z prodeje nemovitostí ve vlastnictví poškozených, ve které bydleli, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce,

23) dne 20. 8. 2008 v B. jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitelem uzavřel s poškozeným P. V., jako dlužníkem, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 750.000,- Kč, která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele na nemovitostech dlužníka; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 810.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 75.000,- Kč, jistinu a odměnu měl dlužník uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 22.500,- Kč a 36. splátce ve výši 772.500,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 50.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč; dne 20. 8. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti 037 EZ 39/08; obviněný věděl, že poškozený není schopen se svými příjmy a majetkovými poměry dodržel splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce,

24) dne 2. 10. 2008 v B., jako zmocněnec společnosti Red Flame, jako věřitel uzavřel s poškozenými A. Š., Z. Š., A. Š., a L. Š., jako dlužníky, smlouvu o půjčce, o půjčení částky ve výši 700.000,- Kč která měla být vyplacena po předložení výpisu z katastru nemovitostí obsahujícího zástavní právo zapsané ve prospěch věřitele na nemovitostech dlužníků; ve smlouvě o půjčce sjednal odměnu věřitele za půjčení peněz ve výši 756.000,- Kč, ve smlouvě sjednal v rámci jistiny také zaplacení provize obviněnému ve výši 70.000,- Kč, jistinu a odměnu měli dlužníci uhradit věřiteli v 35 měsíčních splátkách ve výši 21.000,- Kč a 36. splátce ve výši 721.000,- Kč; kromě odměny věřitele sjednal současně smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč, za každou platbu, která nebude identifikována variabilním symbolem podle smlouvy, ztrátu výhody splátek, pokud se dlužníci dostanou do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či i jen její části byť o jediný den, závazek dlužníků uhradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každý den prodlení počínaje osmým dnem prodlení s úhradou splátky a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 120.000,- Kč; dne 2. 10. 2008 sjednal s poškozenými smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti a podepsali exekutorský zápis s doložkou o přímé vykonatelnosti 037 EZ 38/08; poškození nebyli schopni předchozí splatné závazky z vlastních zdrojů uhradit, obviněný byl obeznámen s finanční situací poškozených a jejich majetkovými poměry a věděl, že poškození půjčku potřebují právě k odvrácení exekučních řízení, a rovněž věděl, že poškození nejsou schopni se svými příjmy a majetkovými poměry dodržet splátky podle uzavřené smlouvy o půjčce,

když poškozeným nebyl zajištěný slibovaný dlouhodobý úvěr, dostali se do prodlení se splácením půjčky, půjčka včetně odměny a smluvních pokut se stala splatnou, takto vzniklé pohledávky vůči poškozeným následně uplatnil nebo je postoupil za úplatu dalším obchodním společnostem a fyzickým osobám, a obviněný jenom z tzv. provizí obsažených v jistinách půjčovaných částek, získal majetkový prospěch v celkové výši 1.077.160,- Kč.

Za tento přečin byl obviněný podle § 218 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen jednak k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem, a jednak k peněžitému trestu podle § 67 odst. 1, 2 písm. a) a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve výši 250 denních sazeb s denní sazbou stanovenou ve výši 400,- Kč, tedy celkem ve výši 100.000,- Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. ř. byl obviněnému pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.

Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 4 To 442/2012, na podkladě odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání pěti let.

Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájkyně Mgr. Michaely Kubíkové dovolání, jež zaměřil proti všem výrokům napadeného rozhodnutí a opřel je o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř.

Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný spatřoval v tom, že soudy obou stupňů nesprávně skutek posoudily jako přečin lichvy podle § 218 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Uvedenou vadu shledal v tom, že v rozporu s chápáním pojmu „plnění“ ve smyslu ustanovení § 218 odst. 1 tr. zákoníku vyložily tento pojem v neprospěch obviněného. Vytýkal, že soudy při posuzování hodnoty plnění přičítaly ujednání ohledně zajištění závazků (smluvní pokuty, zástavní právo, ujednání o přímé vykonatelnosti notářského zápisu), které z povahy věci nejsou plněním, ale mají akcesorickou povahu ve vztahu k primárnímu závazkovému právnímu vztahu, tj. pouze zajišťují splnění povinností vyplývajících z primárního závazku, aniž by samy byly plněním ve smyslu § 218 tr. zákoníku. Soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily hodnotu vzájemného plnění, protože nevzaly v potaz (sice pouze ústní, přesto však existující a v řízení prokázaný) závazek obviněného činit kroky směřující k refinancování dluhů poškozených. Pokud k úspěšnému refinancování v případě poškozených nakonec nedošlo, neznamená to, že tento závazek nebyl součástí vzájemného plnění, nebyl však realizován proto, že poškození neposkytli obviněnému potřebnou součinnost, ke které se zavázali, zejména jej pravdivě a úplně neinformovali o veškerých svých závazcích. Obviněný shledal pochybení i při porovnání hodnoty plnění ze smluv a vzájemného plnění, zejména k otázce hrubě nepoměrného plnění, protože bylo nutné vycházet z porovnání horní hranice obvyklé úrokové míry bank. Pro tento případ srovnal několik úrokových sazeb u různých bank a u odlišných druhů úvěrů a poukázal na to, že se úroková sazba nedá ujednotit, protože se pohybuje od 4,04 do 19,9%. Podle obviněného tak soudy posuzovaly hodnotu plnění „intuitivně“, když objektivně nezjistily, od jaké míry nepoměru se již jedná o nepoměr hrubý. Ve vztahu k postoji odvolacího soudu obviněný zdůraznil, že nepoměr plnění zdůvodnil pouze poukazem na skutečnost, že pohledávka obviněného za poškozenými byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem i přesto, že zástavní právo nemůže být považováno za součást plnění a že do jistiny byla zahrnuta i provize obviněného.

Obviněný dále vytkl nedostatky ke správnosti odborného vyjádření České národní banky, které bylo vypracováno k posouzení nominální a efektivní úrokové sazby, a že policejní orgán zadávající jeho zpracování udělal chybu, jíž bylo stiženo 17 z 25 výpočtů, a výsledek vyzněl v neprospěch obviněného, neboť podle znaleckého posudku byly efektivní úrokové sazby nadhodnoceny.

Za vadu obviněný označil, že se soudy nezabývaly tím, zda jednotlivé dílčí útoky pokračujícího přečinu lichvy skutečně naplnily znaky objektivní stránky skutkové podstaty tohoto přečinu s poukazem na nestejné a odlišné podmínky spáchání v jednotlivých dílčích útocích. Obviněný má za to, že soud pochybil, když neurčil zcela jasně a určitě hrubý nepoměr plnění u každého dílčího útoku zvlášť, a že vypočtený úrok ani zdaleka nedosahuje výše, která byla dosavadní judikaturou považována za hrubě nepoměrnou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 za takový „lichevní“ úrok považuje úrok dosahující 70%).

Soudu druhého stupně obviněný vytkl, že důkaz znaleckým posudkem zpracovaným obhajobou provedl jen formálně, a i přes závěry zpochybňující základní východiska, z nichž vycházel soud prvního stupně při posuzování hrubého nepoměru vzájemných plnění, se s právními závěry soudu prvního stupně ztotožnil. Tento postup odvolacího soudu podle obviněného odporuje ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., protože nenapravil vadu soudu prvního stupně v nedostatečném zjištění skutkového stavu věci založeném na vadném důkazu, když dostatečně nepřihlédl k důkazu, který by tuto vadu napravil.

K nesprávné právní kvalifikaci obviněný poukázal i na otázku právního omylu, protože považoval své jednání za legální a nebyl smířen s tím, že by mohlo být posouzeno jako přečin lichvy, resp. jako jakýkoliv jiný trestný čin. Připomenul, že některé smlouvy, později shledané za lichevní, byly „konfrontovány i s civilní justicí“, kde neplatnými nebyly shledány (obviněný konkrétně poukázal na rozhodnutí ve věci Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 11 C 144/2007, v níž byl konstatován soulad smlouvy uzavřené s poškozenými E. A. a M. A. se zákonem). Odvolací soud se však této otázce dostatečně nevěnoval a jenom zdůraznil možnost vyvarování se takového právního omylu. Obviněný však s ohledem na všechny skutečnosti setrval na tom, že nepochybně jednal v právním omylu, protože při spáchání činu nevěděl, že by jeho čin mohl být protiprávní. Jednání obviněného tak bylo ovlivněno omluvitelným právním omylem vycházejícím z hodnocení obdobných smluv civilních soudů. Obviněný zdůraznil, že i když byl v oboru úvěrového financování profesionálem, nebylo možné přehlédnout skutečnost, že stávající legislativa neumožňuje bezpečně rozeznat, kdy již nepoměr plnění k protiplnění dosahuje trestněprávně relevantní míry. Opomenuta byla skutečnost, že sebemenší znalost určitého oboru činnosti nemůže obviněnému založit povinnost seznat právo nad míru objektivně zjistitelnou při seznámení se s legislativou, judikaturou a právní vědou. Za nesprávný obviněný považoval i závěr o naplnění znaku zneužití tísně a nezkušenosti poškozených, a poukázal na to, že nebylo u každého jednotlivého dílčího útoku prokázáno, že by konkrétní poškozený jednal pod vlivem tísně a nezkušenosti. Obviněný zdůraznil, že někteří poškození se ani s obsahem smlouvy neseznámili, což svědčí o jejich lehkomyslnosti, kterou projevovali i v průběhu dalších jednání s obviněným. Navíc podle obviněného se u mnohých z nich jednalo i o pohodlnost a ledabylost, což podle jeho názoru mělo vést soud k úvahám o tom, zda v daných souvislostech byl „prokázán kauzální nexus mezi prvky objektivní stránky trestného činu“. Skutečnost, že mnozí poškození již v předešlé době uzavírali pro ně nevýhodné smlouvy, svědčí o tom, že se u nich nemohlo jednat v tomto ohledu o nezkušené osoby.

Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. obviněný spatřoval v tom, že ve výroku o vině soudy nedostatečně posoudily subjektivní stránku a soud prvního stupně se nevyjádřil ohledně úmyslu obviněného a ani neuvedl okolnosti odůvodňující závěr o úmyslném spáchání přečinu. Výrok o vině tak neobsahuje popis činu způsobem, aby jej bylo možné považovat za čin trestný. Odvolací soud tuto vadu nejen nenapravil, ale dokonce posoudil jednání obviněného přísněji než soud prvního stupně, když obviněnému přičítal zavinění ve formě přímého úmyslu, zatímco soud prvního stupně pouze v úmyslu eventuálním. Obviněný shledal v rozhodnutí odvolacího soudu porušení zásady reformationis in peius, neboť odvolání podal výlučně obviněný a v řízení před odvolacím soudem nemohlo dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch, a to ani ohledně přísnější formy zavinění.

V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 4 To 442/2012, jakož i řízení mu předcházející, a poté aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl zprošťujícím rozsudkem.

K dovolání obviněného se v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, který k výhradě obviněného o naplnění pojmu „plnění“ ve smyslu § 218 tr. zákoníku uvedl, že soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku vyložil, co považoval za ta plnění, jejichž poměr podrobil zkoumání z hlediska vzájemné přiměřenosti. Skutečnost, že rozsah plnění soud definoval jinak, než jak by bylo podle názoru dovolatele namístě, nezakládá důvod k závěru, že soud postupoval chybně. Poukázal i na rozsudek odvolacího soudu, který k odvolání obviněného tuto otázku přezkoumával a neshledal ji důvodnou. K posouzení hodnoty vzájemného plnění státní zástupce v zásadě poukázal na správné vymezení tohoto pojmu v přezkoumávaných rozhodnutích, v nichž neshledal žádné nedostatky. Výhradu obviněného proti vadnosti odborného vyjádření České národní banky, které bylo vypracováno k posouzení nominální a efektivní úrokové sazby, označil za napadající způsob hodnocení důkazů soudy nižších stupňů, a tedy nekorespondující s označeným dovolacím důvodem. Za neopodstatněnou považoval námitku o nedostatku objektivní stránky skutkové podstaty pokračujícího přečinu s ohledem na její neprokazování u jednotlivých dílčích útoků. Pro stručnost odkázal na podstatný popis skutku obsažený v tzv. skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně, v níž nechybí zmínka o tom, že obviněný stíhaný skutek spáchal s vědomím, že poškození byli v tíživé finanční situaci, byli nezkušení a důvěřiví. Uvedený popis je dostačující i pro závěr o tom, že v každém jednotlivém dílčím útoku byl naplněn znak „tísně“. Ohledně jednání v právním omylu státní zástupce odkázal na správnou argumentaci odvolacího soudu zaujatou k obdobné výhradě obviněným uplatněné v odvolání a k neplatnosti některých smluv připomenul, že soudy rozhodující v trestním řízení nejsou takovými rozhodnutími občanskoprávního soudu vázány, neboť jde o otázku viny obviněného. Jestliže obviněný poukázal na nedostatek definování „hrubého nepoměru“ zmínil soudní výklad, který již byl v jiných rozhodnutích dostatečně specifikován. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ve směru uplatněné argumentace nepovažoval za formálně naplněný a užitou argumentaci přiřadil k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Byť odvolací soud vyslovil v odůvodnění napadeného rozsudku, že stíhaný skutek byl zahrnut zaviněním ve formě přímého úmyslu, zatímco nalézací soud shledal pouze úmysl eventuální, nejde o po