USNESENÍ

8 Tdo 598/2020

Nejvyšší soud · 25. 6. 2020

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 6. 2020 o dovolání, které podal obviněný T. X., nar. XY, státní příslušník Čínské lidové republiky, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2019, sp. zn. 6 To 44/2019, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 20/2018, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění

Dosavadní průběh řízení

Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2019, sp. zn. 4 T 20/2018, byl obviněný XY uznán vinným: pod bodem I. jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku pokračujícím zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s pokusem pokračujícího zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku; pod bodem II. přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 2 tr. zákoníku. Za to byl podle § 234 odst. 5 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění na dobu deseti let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu zn. Apple iPhone 6 Plus, IMEI č.: XY. V dalším bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody (§ 228 odst. 1, § 229 odst. 2 tr. ř.) a o zabrání věcí [§ 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku]. Naproti tomu byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný a státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze. Obviněný svůj řádný opravný prostředek zaměřil na všechny výroky rozsudku, státní zástupkyně brojila ve prospěch obviněného proti výroku o vině. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2019, sp. zn. 6 To 44/2019, byl napadený rozsudek z podnětu podaných odvolání podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen ve výrocích o vině v bodě I., o trestu, o ochranném opatření kromě zabrání 4 ks plastových karet zn. PhilHealth č. XY, XY, XY, XY a 5ks plastových karet s logem NBA s potiskem čísla XY, a to s vyraženým číslem XY, XY, XY, XY, XY, a o náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným pod bodem I. pokračujícím zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s pokusem pokračujícího zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost a za trestný čin pod bodem II., jímž byl uznán vinným napadeným rozsudkem, byl podle § 234 odst. 5 tr. zákoníku § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění na dobu deseti let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu zn. Apple iPhone 6 Plus, IMEI č.: XY. V dalším bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody (§ 228 odst. 1, § 229 odst. 2 tr. ř.) a o zabrání věcí [§ 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku].

Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný pokračujícího zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s pokusem pokračujícího zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dopustil tím, že: v přesně nezjištěnou dobu si na neznámém místě opatřil padělatelské náčiní, a to notebook zn. Fujitsu lifebook UH 75/K, č. XY, s instalovaným softwarem, externí disk zn. Seagate, dva kusy skimmovacího zařízení (zelený nástavec na hrdlo čtečky platebních karet bankomatu s elektronikou), tři kusy šedivé plastové destičky s kamerou, čtyři kabely, dva kusy skimmovacího zařízení s elektronikou (potištěné logy platebních karet), dva kusy skimmovacího zařízení (zelený nástavec na hrdlo čtečky platebních karet bankomatu s elektronikou), dva kusy oboustranné úzké lepicí pásky a skládací nůžky, tedy nástroje, zařízení, jiné pomůcky a počítačový program vytvořený k padělání platebních prostředků, které měl dílem do svého zadržení v 20:20 hodin dne 16. 1. 2018 u sebe v XY, na křižovatce ulic XY a XY, a dílem do 01:45 hodin dne 17. 1. 2018 v pokoji na adrese v XY, ul. XY, který měl pronajatý, a tyto předměty použil v souvislosti s trestnou činností, které se dopustil následujícím způsobem:

1) dne 6. 1. 2018 ve 13:38 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval v přesně nezjištěné době nejpozději do 9. 1. 2018 do 12:15 hodin,

2) dne 9. 1. 2018 v 12:15 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval v přesně nezjištěné době nejpozději do 10. 1. 2018 do 12:01 hodin,

3) dne 10. 1. 2018 v 12:01 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je téhož dne přibližně ve 20:48 hodin deinstaloval,

4) dne 11. 1. 2018 v 11:41 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 19:20 hodin,

5) dne 12. 1. 2018 v 11:31 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací karty č. XY a XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 19:31 hodin,

6) dne 13. 1. 2018 v 11:30 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 19:00 hodin,

7) dne 14. 1. 2018 v 11:24 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 18:59 hodin,

8) dne 15. 1. 2018 v 11:27 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval v přesně nezjištěné době nejpozději do 16. 1. 2018 v 11:25 hodin,

9) dne 7. 1. 2018 přibližně ve 14:23 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 20:31 hodin,

10) dne 8. 1. 2018 ve 13:22 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY , skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně ve 20:41 hodin,

11) dne 9. 1. 2018 přibližně ve 13:08 nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně ve 20:42 hodin,

po oskimmování dat z platebních karet oprávněných držitelů obviněný poskytl získaná data další osobě či osobám, kterými byly na neznámém místě a neznámým způsobem zhotoveny padělky platebních karet, které byly za součinnosti jiných osob použity v případech ve výroku o vině specifikovaných k neoprávněným výběrům z bankomatů, přičemž jednáním obviněného vznikla bance Societe Generale Haitienne de Banque S.A. škoda v celkové výši 106 433,28 Kč a hrozila další škoda ve výši 48 206,36 Kč (platební karty č. XY, XY, XY, XY, XY), bance UniBank S.A. Port-Au-Prince, Haiti, vznikla škoda v celkové výši 13 198,58 Kč a hrozila další škoda ve výši 4 925,81 Kč (platební karty č. XY, XY), bance RBC Royal Bank N.V., Willemstad, Curacao, vznikla škoda v celkové výši 7 605,24 Kč a hrozila další škoda ve výši 18 594,60 Kč (platební karty č. XY a XY), jednání obviněného směřovalo ke způsobení škody vydavatelské Komerční bance, a. s., IČ 45317054, v celkové výši 240 893,18 Kč, jednáním obviněného vznikla vydavatelské Československé obchodní bance, a. s., IČ 00001350, škoda v celkové výši 8 691,31 Kč a hrozila další škoda ve výši 123 583,65 Kč, bance Rbc Royal Ban k N. V., Trinidad and Tobago, vznikla škoda v celkové výši 7 719,04 Kč a hrozila další škoda ve výši 6 757,53 Kč (platební karta č. XY) a vydavatelské bance UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., IČ 64948242, vznikla škoda v celkové výši 6 745,85 Kč a hrozila další škoda ve výši 49 611,29 Kč,

12) dne 10. 1. 2018 přibližně ve 12:42 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 20:15 hodin,

13) dne 11. 1. 2018 přibližně ve 12:14 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval následujícího dne v přesně nezjištěné době,

14) dne 12. 1. 2018 přibližně ve 12:06 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne v přesně nezjištěné době,

15) dne 13. 1. 2018 přibližně v 11:57 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne v přesně nezjištěné době,

16) dne 14. 1. 2018 přibližně v 11:52 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne v přesně nezjištěné době,

17) dne 15. 1. 2018 přibližně v 11:54 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne v přesně nezjištěné době,

18) dne 16. 1. 2018 v 11:25 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodní pasáži F. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 19:20 hodin, k vyhotovení padělků platebních karet a k následným neoprávněným výběrům z bankomatů jejich prostřednictvím nedošlo, jelikož obviněný byl zadržen policejním orgánem,

19) dne 16. 1. 2018 v 11:54 hodin nainstaloval do uživatelské části peněžního bankomatu Komerční banky, a. s., umístěného v obchodním centru N. S. v XY, ul. XY, skimmovací zařízení složené ze speciálního nástavce, který instaloval do ochranného nástavce u vstupní štěrbiny bankomatu určené pro vsunování platebních karet, obsahujícího elektronický snímač dat platebních karet vkládaných oprávněnými držiteli a zařízení obsahující miniaturní kameru zaznamenávající obrazové údaje o zadávaných PIN kódech oprávněnými držiteli platebních karet, které umístil nad klávesnici bankomatu, to vše v úmyslu zhotovit padělky platebních karet podle oskimmovaných dat z platebních karet a takto zhotovené padělky bezhotovostních platebních prostředků použít jako pravé k výběru hotovosti nebo k platbám zboží či služeb prostřednictvím platebních terminálů obchodníků, k ověření funkčnosti nainstalovaného zařízení použil tzv. testovací kartu č. XY, plně funkční skimmovací zařízení zde ponechal a následně je deinstaloval téhož dne přibližně v 20:20 hodin, k vyhotovení padělků platebních karet a k následným neoprávněným výběrům z bankomatů jejich prostřednictvím nedošlo, jelikož obviněný byl zadržen policejním orgánem,

obviněný za součinnosti jiné osoby či osob pod body 1) až 17) způsobil celkově škodu ve výši 298 682 Kč a pokusil se způsobit další škodu ve výši 2 554 535,14 Kč.

Přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 2 tr. zákoníku měl podle skutkových zjištění pod bodem II. rozsudku soudu prvního stupně, jež zůstaly rozsudkem odvolacího soudu nedotčeny, spáchat tím, že od přesně nezjištěné doby do 20:20 hodin dne 16. 1. 2018, kdy byl zadržen policejním orgánem, v XY, na křižovatce ulic XY a XY, u sebe přechovával plastové karty tmavé barvy ve tvaru platební karty s magnetickým proužkem a s potiskem čísla XY a logem NBA, konkrétně padělky platebních karet:

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do února 2020, s vyraženým číslem XY,

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do února 2018, s vyraženým číslem XY,

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do března 2019, s vyraženým číslem XY,

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do srpna 2020, s vyraženým číslem XY,

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do srpna 2019, s vyraženým číslem XY,

a od přesně nezjištěné doby do 01:45 hodin dne 17. 1. 2018 v pokoji na adrese v XY, ul. XY, který měl pronajatý, přechovával plastové karty cihlové barvy ve tvaru platební karty s magnetickým proužkem a označené PhilHealth, konkrétně padělky platebních karet:

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do prosince 2019, označené XY,

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do prosince 2018, označené XY,

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do prosince 2021, označené XY,

- č. XY, s dobou platnosti pravé karty do prosince 2017, označené XY.

II.

Dovolání a vyjádření k němu

Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2019, sp. zn. 6 To 44/2019, podal obviněný T. X. prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině pod bodem I. pokračujícím zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s pokusem pokračujícího zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Odkázal na dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. a namítl, že napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání obviněného, přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože „rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 9 T 24/2011“ (dovolatel měl patrně na mysli rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2019, sp. zn. 4 T 20/2018) spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.

Zopakoval svou odvolací argumentaci, přičemž poznamenal, že v podrobnostech na svůj řádný opravný prostředek odkazuje. Konkrétně vytkl, že minimálně v 11 případech nemohlo dojít k oskimmování platebních karet způsobem popsaným v obžalobě a že v dalších dvou případech nebyl čas oskimmování uveden. Podle něj data týkající se konkrétních platebních karet nevyplývala z podkladů dodaných bankou. Z obžaloby se podává, že ve stejném bankomatu docházelo ve stejný čas k užití nejméně 2 rozdílných karet, což je absurdní. Podle soudu prvního stupně, který vycházel z vysvětlení Komerční banky, a. s., byly některé transakce zamítnuty přímo společností MasterCard, kdy banka dostala oznámení o zamítnutých transakcích v souhrnném balíčku ve stejný okamžik, tudíž se čas u několika transakcí jevil jako stejný. Touto argumentací však soud zcela přehodnotil pojetí obžaloby, podle níž byly uvedené časy výběrů, resp. pokusů o výběr neztotožněnými pachateli, a dopustil se překročení hranice jednoty skutku. S postupem soudu, který ve výroku o vině označil hvězdičkou ty transakce, u nichž uvedený čas neznamenal čas výběru, ale čas oznámení zamítnuté transakce, se dovolatel neztotožnil. Měl za to, že je absurdní, aby se v případě některých operací jednalo o čas oznámení a v případě všech ostatních o čas skutečných neoprávněných výběrů.

Poukázal na podle něj široce pojatý pojem spolupachatelství. I kdyby provedl oskimmování dat, nelze konstatovat, že měl s dalšími neztotožněnými pachateli dohodu o tom, jak bude se získanými daty naloženo, tedy např. kde, jakým způsobem, kým a v jakých částkách budou realizovány pokusy o výběr z padělaných karet. Vyjádřil přesvědčení, že by neměl odpovídat za jednání ostatních osob podnikajících pokusy o výběry z bankomatů v době, kdy on již byl vzat do vazby a nemohl jejich chování ovlivnit. Tyto dílčí útoky by se měly posuzovat jako exces na straně ostatních spolupachatelů, a trestná činnost by tak neměla jít k tíži obviněného.

Obviněný nesouhlasil se způsobem, jakým soud přistupoval ke škodě. Prostým součtem všech marných pokusů o výběry nelze dospět k částce, k níž směřovalo jednání pachatelů. Ve většině případů nebyla na kartu povolena žádná operace, jen v nepatrné části pak došlo ke schválení alespoň jedné transakce a z tohoto množství jen na velmi malém procentu padělků karet bylo při pokusech o neoprávněné výběry schváleno více (2 nebo 3) operací. Tedy i neznámý pachatel si musel být vědom, že počet výběrů, ve kterých může být reálně úspěšný, je limitován. Jeho jednání ovlivněné znalosti fungování karet a ochranných mechanismů nemohlo směřovat a také nesměřovalo ke způsobení škody rovnající se součtu pokusů (v širším slova smyslu) o výběr. Pachatel nemohl počítat s tím, že získá celou částku. Odmítl rovněž, že se pokusil způsobit škodu ve výši 2 554 535,14 Kč. Odvolací soud sice konstatoval, že je třeba přisvědčit jeho námitce ohledně nesprávného přičítání neoprávněných výběrů z bankomatů tam, kde pachatel byl primárně neúspěšný a těsně poté se pokusil o výběr shodné částky ze shodného bankomatu znovu, neboť z jeho jednání je zřejmé, že byl motivován ziskem stále shodné částky a svůj pokus opakoval jen v důsledku předchozího neúspěchu. Přesto ale ve výroku o vině ve shodě se soudem prvního stupně zopakoval, že se obviněný pokusil způsobit škodu ve výši 2 554 535,14 Kč.

S výší škody souvisí podle obviněného otázka právní kvalifikace skutku. Součet způsobené škody a údajného pokusu o způsobení škody činí částku 2 853 217,14 Kč, což odpovídá definici pojmu značná škoda ve smyslu ustanovení § 138 tr. zákoníku a vede k právní kvalifikaci podle § 234 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a nikoliv podle § 234 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Soudy nižších stupňů poukázaly na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1491/2016. Dovolatel byl však toho názoru, že vedle zmíněných kritérií (kterými se soud prvního stupně nikterak nezabýval, a proto je odůvodnění jeho rozhodnutí v této části nedostatečné a nepřezkoumatelné) je třeba pečlivě vážit zejména vlastní úmysl pachatele. Odmítl argumentaci založenou na tom, že se mělo jednat (a částečně i jednalo) o velmi rozsáhlou trestnou činnost, která byla „předčasně“ ukončena toliko zásahem policejního orgánu. V řízení nebylo prokázáno, kdo jsou další osoby podílející se na trestné činnosti, jaká je či byla dohoda mezi obviněnými a těmito osobami nebo kdy mělo dojít k ukončení činnosti. Úvahy soudu jsou pouhými hypotézami namířenými proti obviněnému. Byl tedy toho mínění, že došlo k porušení pravidla in dubio pro reo.

Závěrem dovolatel zmínil judikaturu pojednávající o tzv. extrémním rozporu a navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2019, sp. zn. 6 To 44/2019, zrušil a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil všechna další rozhodnutí na předmětné rozhodnutí obsahově navazující a dále podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc Vrchnímu soudu v Praze přikázal k novému projednání a rozhodnutí, anebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. v tomto smyslu sám rozhodl.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve vyjádření k dovolání uvedl, že části nadepsané jako „Oskimmování platebních karet v čase před nainstalovaným skimmovacím zařízením“ a „Data, která nevyplývají z předložené dokumentace, která je součástí spisového materiálu“ neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů. Tzv. extrémní rozpor, který navíc obviněný explicitně nevytkl, ve věci neshledal. Naopak měl za to, že soudy obou stupňů zjistily skutkový stav bez důvodných pochybností, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.), a že provedené důkazy pečlivě a zcela v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů hodnotily (§ 2 odst. 6 tr. ř.). Obsah zmíněných částí (viz „Oskimmování platebních karet v čase před nainstalovaným skimmovacím zařízením“ a „Data, která nevyplývají z předložené dokumentace, která je součástí spisového materiálu“) je podle něj navíc velmi strohý. Použitý odkaz na znění odvolání je nepřípustný, neboť z rozhodnutí č. 46/2013 Sb. rozh. tr. vyplývá, že Nejvyšší soud se může v dovolání zabývat jen těmi skutečnostmi, které jsou v dovolání uplatněny v souladu s obsahovými náležitostmi dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. tak, aby byly uvedeny konkrétně přímo v textu dovolání. Z těchto důvodů dovolatel nemůže svou námitku opírat jen o odkaz na skutečnosti uplatněné v řádném opravném prostředku či v jiných podáních učiněných v předcházejících stadiích řízení, a to ani v závěrečných řečech v řízení před soudem prvního či druhého stupně. Také platí, že úkolem dovolacího soudu není, aby za dovolatele domýšlel, v jakém směru se má obecně uplatněná námitka v konkrétnosti projevit při posuzování důvodnosti podaného dovolání. Nejvyšší soud není povolán k tomu, aby namísto dovolatele takovou právní argumentaci dotvářel, či dokonce vytvářel, případně domýšlel právní konstrukci, kterou snad obviněný hodlal uplatnit a na které hodlal stavět svoji obhajobu.

Podle státního zástupce z části označené „Použití padělků platebních karet ve stejný čas“ lze dovodit, že obviněný nakonec zřejmě akceptuje stanovisko soudu vycházející ze sdělení Komerční banky, a. s., podle které nedošlo k použití dvou či více platebních karet v jednom bankomatu v totožném okamžiku, nýbrž čas některých těchto výběrů byl jiný a ve skutkové větě je uveden čas oznámení o zamítnutí transakce, což bylo i ve výroku rozsudku odvolacího soudu vyjádřeno. Za takových okolností nicméně obviněný dovozuje „překročení hranice jednoty skutku“, čímž má zjevně na mysli nezachování totožnosti skutku, jak správně dovodil i druhoinstanční soud v odstavci 12. odůvodnění svého rozsudku. Hmotněprávní pojem „jednota skutku“ totiž znamená, že za jeden skutek je třeba považovat všechny ty projevy vůle pachatele navenek, které jsou příčinou následku významného z hlediska trestního práva, pokud jsou zahrnuty zaviněním (srov. rozhodnutí č. 8/1985 Sb. rozh. tr. nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1440/2008). Jde o rozlišení, zda se v konkrétním případě jedná o jediný skutek anebo o jejich větší počet, což se z hlediska vnitřní logiky dovolací argumentace obviněného jeví jako irelevantní. Namítáno je totiž, že obviněný byl odsouzen pro jiný skutek, než pro který byla podána obžaloba, resp. pro který bylo zahájeno trestní stíhání, což by v kladném případě znamenalo nezachování totožnosti skutku, což by mohlo naplňovat dovolací důvod i z hlediska dodržení práva na spravedlivý proces. Tak tomu ovšem není, neboť podle rozhodnutí č. 1/1996 Sb. rozh. tr. a další judikatury i podle právní teorie platí, že totožnost skutku v trestním řízení je zachována, je-li zachována alespoň totožnost jednání nebo totožnost následku. Přitom jednání nebo následek nemusí být popsány se všemi skutkovými okolnostmi shodně, postačí shoda částečná (viz též rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 1724/08, nebo ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. II. ÚS 4211/16). Úprava skutkové věty v tom směru, že není zcela přesně znám čas odmítnutých výběrů z bankomatů, nemůže znamenat, že došlo k narušení totožnosti projednávaného skutku, když až na právě tento přesný čas (který mnohdy není v praxi znám u řady trestných činů, což nemusí být překážkou pro odsouzení pachatele) byla totožnost jednání i následku v celém průběhu trestního stíhání zachována. Důležité je, že k úspěšným i neúspěšným transakcím došlo až po oskimmování předmětných platebních karet obviněným za použití jejich padělků zhotovených na základě údajů získaných právě tímto skimmingem.

V kontextu výhrad k tvrzenému příliš širokému výkladu pojmu spolupachatelství státní zástupce připomněl, že o společné jednání, ať již současně probíhající nebo postupně na sebe navazující, jde tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu nebo pokud každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jež je pak naplněna jen souhrnem těchto jednání (srov. č. 66/1955 a 17/1982 Sb. rozh. tr.), anebo pokud jednání každého ze spolupachatelů je alespoň článkem řetězu, přičemž jednotlivé činnosti – články řetězu – působí současně nebo postupně ve vzájemné návaznosti a směřují k přímému vykonání trestného činu a jen ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 1972, sp. zn. 1 Tz 68/72, uveřejněný pod č. 36/1973 Sb. rozh. tr., nebo ze dne 30. 11. 1966, sp. zn. 8 Tz 77/66, uveřejněný pod č. 15/1967 Sb. rozh. tr.). K naplnění pojmu spolupachatelství není třeba, aby se všichni spolupachatelé zúčastnili na trestné činnosti stejnou měrou. Stačí i částečné přispění, třeba i v podřízené roli, jen když je vedeno stejným úmyslem jako činnost ostatních pachatelů, a je tak objektivně i subjektivně složkou děje, tvořícího ve svém celku trestné jednání (viz např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 7 To 168/93, uveřejněný pod č. 18/1994 Sb. rozh. tr.). Společný úmysl spolupachatelů musí zahrnovat jak jejich společné jednání, tak sledování společného cíle, přičemž předchozí vzájemná výslovná dohoda není vyžadována a postačí, jde-li o dohodu konkludentní. Každý spolupachatel si však musí být vědom alespoň možnosti, že jednání jeho i ostatních spolupachatelů směřuje ke spáchání trestného činu společným jednáním a být s tím pro tento případ srozuměn. Při užití těchto teoretických východisek je zjevné, že úmyslné skimmování platebních karet obviněným je v celkovém jednání učiněném jím společně s dalšími nezjištěnými osobami provádějícími platby padělky karet či je vyrábějícími natolik stěžejní, že bez něj by ke spáchání trestné činnosti vůbec dojít nemohlo (viz též judikatura vyjmenovaná v odstavci 50. rozsudku soudu prvního stupně – rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1491/2016, 7 Tdo 1539/2012, 8 Tdo 1133/2016 nebo 8 Tdo 679/2017). Obviněný proto plně odpovídá za veškeré jejich pokusy o platby bez ohledu na to, zda již byl sám v čase jejich provedení v moci orgánů činných v trestním řízení. Byl totiž plně srozuměn s tím, že tyto výběry mohou být a také budou i za takového stavu provedeny. Ostatně s tímto záměrem jim skimmingem získané údaje předával, což by jinak nemělo smysl. Ve vztahu ke způsobení značné škody ve smyslu § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku coby těžšímu následku jako okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby přitom podle § 17 písm. a) tr. zákoníku postačuje i zavinění z nedbalosti. Tato škoda je právě následkem, který nepochybně může nastat v důsledku chování spolupachatelů až poté, co samotný obviněný své protiprávní jednání fakticky ukončí, a to za podmínky, že s tímto jejich jednáním byl srozuměn, kterážto podmínka zde nepochybně splněna je. Lze si tak analogicky představit např. situaci, kdy pachatel vyrobí výbušné zařízení a toto po dohodě předá jiné osobě tak, aby ta je použila proti lidem za účelem jejich usmrcení. Mezitím je vzat do vazby a teprve poté zmíněná osoba zařízení použije, a způsobí tak smrt lidí. Za takových okolností stejně jako v tomto případě nejde ze strany druhé osoby o žádný exces a první pachatel je plně odpovědný např. za zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, přestože v době vzniku následku svého vlastního jednání již nebyl na svobodě.

Pokud jde o otázku výše škody přičítané obviněnému, státní zástupce dodal, že každým jednotlivým prováděným pokusem o výběr se obviněný a jeho spolupachatelé snažili způsobit a zvýšit škodu i svůj prospěch, přičemž není možné hovořit o tom, že museli předem počítat s neúspěchem, byť dílčím. Kdyby s tímto počítali, zcela jistě by platby vůbec neprováděli, poněvadž jejich počínání by postrádalo smysl. Státní zástupce proto souhlasil s argumentací v odstavci 53. rozsudku nalézacího soudu, kde je poukázáno i na možnost selhání bezpečnostních mechanismů, kterou nelze nikdy vyloučit. Ostatně i případná nezpůsobilost pokusu v žádném případě a priori neznamená jeho beztrestnost, když je třeba zvýšenou mírou přihlédnout k otázce škodlivosti konkrétního nezpůsobilého pokusu, jež by v tomto konkrétním případě kvůli hrozící škodě a dalším okolnostem byla vysoká. Připustil, že postup odvolacího soudu, který „přisvědčil námitce ohledně nesprávného přičítání neoprávněných výběrů z bankomatů tam, kde byl pachatel primárně neúspěšný a těsně poté se pokusil o výběr shodné částky ze stejného bankomatu znovu“ a přesto „tyto své úvahy nevtělil do úpravy popisu skutku, když neměly vliv na právní kvalifikaci skutku ani na ukládaný trest“, je poněkud neobvyklý. Nicméně konstatoval, že závazný je výrok rozsudku soudu a nikoliv jeho odůvodnění. Dílčí soudem vysvětlený nesoulad mezi výrokem rozsudku a jeho odůvodněním sám o sobě není dovolacím důvodem, zvlášť za situace, kdy by tento neměl vliv na právní kvalifikaci. Státní zástupce vycházel z výroku rozsudku, který považoval za správný, přičemž stejně jako soud prvního stupně odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (viz sp. zn. 6 Tdo 1127/2016, 7 Tdo 368/2015 nebo 5 Tdo 205/2014), kdy Nejvyšší soud pokaždé uzavřel, že při stanovení výše způsobené (zamýšlené) škody mělo dojít k součtu všech částek, které obviněný vybral nebo se o to pokusil. Pachateli totiž zásadně nemůže polehčovat skutečnost, jestliže jeho jednání bezprostředně směřující k dokonání trestného činu, který chtěl spáchat, zůstalo ve stadiu pokusu výhradně z důvodů na jeho vůli nezávislých, přičemž sám pachatel učinil vše pro to, aby čin dokonal. Podle státního zástupce v posuzované trestní věci nic nenasvědčuje tomu, že by obviněný, resp. jeho nezjištění spolupachatelé, směřovali k získání pouze omezeně vysoké sumy peněz. Dá se říci, že neexistovala žádná přesná částka, která by byla pro obviněného maximální.

Právní kvalifikace skutku pod bodem I. jako trestného činu podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku je podle názoru státního zástupce přiléhavá, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1491/2016 tato není odvozena pouze od výše škody, která zde nedosáhla 5 000 000 Kč, ale od celkového souhrnu v tomto rozhodnutí vyjmenovaných kritérií, jako jsou množství zjištěných dat, počet použitých platebních prostředků, počet dotčených bankovních subjektů, rozsah územního použití platebních prostředků včetně počtu států atd. Soudy nižších stupňů se naplněním znaku velkého rozsahu důkladně zabývaly v odstavcích 54. rozsudku soudu prvního stupně a 16. rozsudku soudu odvolacího, a pokud došly k závěru o jeho naplnění díky počtu minimálně 522 padělaných platebních karet využitých v několika státech různých kontinentů v podstatně více než v 1 000 případech, ukončení trestné činnosti až díky přistižení Policií České republiky apod., pak těmto závěrům není co vytknout. Nemohlo zde dojít k porušení pravidla in dubio pro reo už jen proto, že soudy nižších stupňů důsledně hodnotily důkazy a své závěry odůvodnily. Porušením zmiňovaného pravidla přitom není bez dalšího ani situace, kdy z různých verzí skutkového děje se soud přiklonil k verzi uvedené v obžalobě (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1615/2014).

Co se týče dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., uvedl, že jeho uplatnění v alternativě, že byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného, přestože v předchozím řízení byl dán jiný důvod dovolání, nepřichází v úvahu, když odvolání obviněného nebylo Vrchním soudem v Praze zamítnuto, nýbrž na podkladě jeho i odvolání státní zástupkyně rozhodl druhoinstanční soud ve věci rozsudkem.

Státní zástupce uzavřel, že ty námitky obviněného, které odpovídají § 265b odst. 1 písm. g), písm. l) tr. ř., jsou zjevně neopodstatněné. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

III.

Přípustnost dovolání

Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že je zjevně neopodstatněné.

IV.

Důvodnost dovolání

Nejvyšší soud úvodem připomíná, že ve vztahu ke všem důvodům dovolání platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr.