8 Tdo 626/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 626/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 7. 2025 Spisová značka:8 Tdo 626/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.626.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Řízení proti uprchlému Dotčené předpisy:§ 302 a násl. tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:13. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 626/2025-365 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 7. 2025 o dovolání obviněného D. F., v současné době neznámého pobytu, v rámci řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025, sp. zn. 67 To 8/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 15 T 1/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. F. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2024, sp. zn. 15 T 1/2022, byl obviněný D. F., v řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř., uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za který byl odsouzen podle § 205 odst. 2 a § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu jednoho roku. 2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 2. 2025, sp. zn. 67 To 8/2025, rovněž v řízení proti uprchlému, odvolání obviněného podané proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněného 3. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce s odkazem na důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), m) tr. ř. dovolání, protože soud prvního stupně porušil ustanovení o jeho přítomnosti ve veřejném zasedání a odvolací soud uvedený nedostatek neodstranil. 4. Poukázal na to, že Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl o konání řízení proti uprchlému usnesením ze dne 17. 1. 2024, sp. zn. 15 T 1/2022 proto, že se nepodařilo mu doručit vydaný trestní příkaz a bylo zjištěno, že se nezdržuje na adresách, jimiž soud disponoval, a že nebyl realizován příkaz k jeho zatčení. Zdůraznil, že před závěrem hlavního líčení konaného dne 4. 11. 2024 v jeho nepřítomnosti bylo zjištěno, že na soud telefonovala osoba, která se představila jako D. F., a že svědkyně G. Š. u tohoto hlavního líčení slyšená uvedla, že asi před měsícem obviněného potkala v Brně na nádraží, což jsou okolnosti, z nichž nevyplývá naplnění podmínek pro postup podle § 302 a násl. tr. ř., protože bylo prokázáno, že se neskrývá v cizině tak, aby se trestnímu řízení vyhnul, ale pohybuje se na území České republiky. 5. Odvolacímu soudu vytknul, že na uvedené nedostatky řádně nereagoval a nenapravil je, přestože stejné výhrady uvedené v odvolání neakceptoval a odvolání jako nedůvodné zamítl. Má za to, že nebylo správné, jestliže takto postupoval s odkazem na obdobnost kritérií jako u důvodu vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., byť se tyto důvody i pro řízení proti uprchlému překrývají. Nesouhlasil s tím, že by často měnil místa pobytu, protože se i podle obsahu spisu stále zdržuje v obvodu města Brna, kde byl spatřen, a kde je prověřován i pro tam páchanou trestnou činnost, a snažil se, resp. osoba, jež se představila jeho jménem, i telefonicky dovolat soudu, a tedy mohl být pomocí telefonu jeho pobyt lokalizován. 6. Z uvedených důvodů, kdy je řízení zatíženo nezhojitelnou vadou, obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil dovoláním napadené usnesení, jakož i další rozhodnutí na toto usnesení a rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nimž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 3, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. III. Vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství 7. Státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že ve smyslu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. k porušení práva obviněného na účast u veřejného zasedání nedošlo. Poukázala na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v bodech 2. a 19. a napadeného usnesení v bodě 5., kde se oba soudy uvedenými výhradami obviněného zabývaly a jasně rozvedly, z jakých důvodů je třeba vést řízení proti uprchlému a jaké okolnosti byly při tom zvažovány. Zdůraznila, že když soud prvního stupně původně rozhodl dne 21. 1. 2022 trestním příkazem, jenž vůči obviněnému právní moci nenabyl, nepodařilo se ho soudu po dlouhou dobu doručit obviněnému, a to jak orgány České republiky, ani Slovenské republiky, jejímž je občanem, a proto byl dne 2. 2. 2023 vydán příkaz k jeho zatčení. Protože ani toto opaření nebylo realizováno, soud prvního stupně dne 17. 1. 2024 usnesením rozhodl, že se věc bude nadále projednávat v řízení proti uprchlému. Soud prvního stupně v této souvislosti rovněž ověřil, že ani v řízení proti němu vedeném v jiné trestní věci u Okresního státního zastupitelství Brno-venkov obviněný není orgánům činným v trestním řízení k dispozici a nejsou o jeho pobytu žádné jiné informace. 8. S ohledem na tyto skutečnosti, když se ani přes učiněná opatření nepodařilo pobyt obviněného vypátrat, a též s přihlédnutím k tomu, že se ukázal známé (spoluobviněné) na nádraží, lze dovodit, že se pohybuje po železnicích, a tedy nezdržuje se na jednom konkrétním místě. Proto i řízení proti uprchlému je konáno v souladu se zákonem stanovenými podmínkami. Z těchto důvodů státní zástupkyně dovodila, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. není naplněn a současně není dán ani důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., a proto navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. IV. Přípustnost a další formální podmínky pro podání dovolání 9. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). 10. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek nemůže směřovat proti kterékoli vadě, ale jen takové, která koresponduje s přesně zákonem stanovenými formálními podmínkami, za nichž ho lze uplatnit (§ 265a odst. 1 tr. ř.). Je možné ho podat pouze na podkladě důvodů uvedených v § 265b odst. 1, 2 tr. ř., a proto je Nejvyšší soud povinen posoudit, zda uplatněné výhrady zákonnému vymezení označených dovolacích důvodů odpovídají. Pro rozsah přezkumné povinnosti v konkrétní věci je vázán dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 8 Tdo 849/2006). Označený důvod musí být skutečně obsahově tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v přezkoumávaném rozhodnutí. Jejich vymezení v tomto ustanovení je taxativní, přičemž některé z těchto důvodů jsou určeny k nápravě vad napadeného rozhodnutí, jiné k odstranění vad řízení, které tomuto rozhodnutí předcházelo, popřípadě obou těchto druhů vad. Pro naplnění deklarovaných dovolacích důvodů tudíž nepostačuje pouhý formální poukaz na příslušné ustanovení (srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03), ale je třeba uvést konkrétní výhrady, které označený dovolací důvod vyjadřují, protože dovolání lze podat pouze z důvodů konkrétně vyjmenovaných v § 265b tr. ř. 11. Nejvyšší soud proto nejprve posuzoval, zda argumenty obviněného dopadají na jím označené dovolací důvody, neboť jen faktická existence některého z důvodů uvedených v § 265b odst. 1, 2 tr. ř. je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.). 12. Obviněný v dovolání odkázal na důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. s tím, že se opírá též o důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., protože odvolací soud nerespektoval jeho výhrady proti tomu, že bylo rozhodováno v jeho nepřítomnosti. Tyto námitky korespondují s důvodem podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., podle něhož lze dovolání podat, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) tr. ř. Z obsahu usnesení odvolacího soudu je patrné, že odvolání obviněného po věcném přezkoumání (§ 254 tr. ř.) rozsudku soudu prvn