8 Tdo 630/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 630/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 7. 2021 Spisová značka:8 Tdo 630/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.630.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Odposlech a záznam telekomunikačního provozu Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. § 88 odst. 1,2 tr. ř. § 240 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 10. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 630/2021-441 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 7. 2021 o dovolání obviněného J. B., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 3 To 19/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 57 T 1/2016, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J.B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 57 T 1/2016, byl obviněný J. B. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, za což byl podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let s dohledem. Dále byl tento obviněný podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro tam blíže specifikovaný skutek, jímž se měl dopustil zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného XY. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný J. B. a v neprospěch obviněných J. B. a XY státní zástupce. Odvolání obviněného J. B. směřovalo proti výrokům o vině a trestu, státní zástupce nesouhlasil se zprošťujícími výroky týkajícími se obou obviněných. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 3 To 19/2020, podle § 258 odst. 1 písm. a), b), d), e) tr. ř. z podnětu odvolání obviněného J. B. a státního zástupce podaného v neprospěch obviněných J. B. a XY napadený rozsudek soudu prvního stupně u obviněného J. B. v celém rozsahu zrušil a za použití § 261 tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil i u obviněného XY. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného J. B. uznal vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku účinného do 30. 6. 2016 (ad bod 31.), ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za což jej podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku (výrok pod bodem I.). Dále byl podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněný J. B. zproštěn obžaloby pro skutek tam blíže specifikovaný, čímž měl spáchat dílčí útoky pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný (výrok pod bodem II.). Podle § 260 tr. ř. byla věc obviněných J. B. a XY v rozsahu skutku specifikovaného pod body 21.–24. výroku o vině napadeného rozsudku vrácena státnímu zástupci k došetření (výrok pod bodem IV.). V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného XY. 3. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný J. B. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) dopustil přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku účinného do 30. 6. 2016 společně se spoluobviněným XY tím, že v době od 21. 11. 2008 do 2. 6. 2009, vedeni společným záměrem zkrátit daň z přidané hodnoty a spotřební daň ke škodě České republiky, samostatně stíhaný XY, jako jednatel společnosti P., se samostatně stíhaným XY realizovali prostřednictvím společnosti P., ze zahraničí – členských států EU – od společnosti IS WORLD, s. r. o., IČ 43833039, se sídlem Růžová 991/91, Ilava, Slovensko, od společnosti BIO-EKO, Sp. z o. o., se sídlem Chorzów 41-506, Stalowa 16, Polsko, od společnosti DGG ECO, Sp. z o. o., se sídlem Cieśle 42, 56-400 Oleśnica, Polsko, následně se sídlem Wroclaw, Sokolnicza 5/60, Polsko, a od fyzické osoby M. T., IČ XY, se sídlem XY, dovoz minerálních olejů uvedených pod kódem nomenklatury XY, které jsou předmětem daně podle § 45 odst. 3 písm. d) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění tehdy účinných předpisů, a následně, aniž bylo učiněno přiznání k dani, tyto oleje po přimísení malého podílu motorové nafty neoprávněně distribuovali tuzemským odběratelům jako řádně zdaněnou motorovou naftu k pohonu spalovacích motorů, a to prostřednictvím společností P., H., IČ XY, za kterou vystupoval obviněný J. B., a R., IČ XY, kterou zastupoval samostatně stíhaný XY na základě plné moci udělené jednatelem společnosti, když tyto minerální oleje samostatně stíhaný XY a samostatně stíhaný XY v areálu skladu ve XY přečerpávali do nádrží N5 a N6 a následně z těchto nádrží přečerpávali do nákladních vozidel s cisternami, která pro komoditu jezdila, a vystavili příslušné nákladní listy jménem společností P., H., a R., tuzemským odběratelům na již řádně zdaněnou motorovou naftu, kdy vyhotovení faktur za takto prodanou údajně řádně zdaněnou motorovou naftu za společnosti H., a R., zajišťoval obviněný XY ve spolupráci se samostatně stíhanými XY a XY, přičemž následný prodej a vývoz výše uvedeného minerálního oleje dokladoval samostatně stíhaný XY fiktivními fakturami na údajného odběratele ZWIR POL, XY, se sídlem XY, IČO XY, kdy fakturované částky jménem fiktivního odběratele vkládali na peněžní účty společnosti P., XY, XY a J. B., a to v případech v rozsudku specifikovaných, přičemž obviněný J.B. byl shledán vinným pouze ve vztahu k jednání popsanému pod bodem 31. výroku o vině, spočívajícímu v tom, že dne 11. 5. 2009 odebrala společnost P., zastoupena jednatelem samostatně stíhaným XY, na základě faktury č. 8/P/F/2009 ze dne 9. 5. 2009 od společnosti BIO EKO, Sp. z o. o., 29 885 litrů minerálního oleje pod kódem nomenklatury 27101999, který ve XY přečerpal samostatně stíhaný XY do nádrže a po vzájemné dohodě se samostatně stíhaným XY bez dalších úprav dne 11. 5. 2009 prodali jako řádně zdaněnou motorovou naftu pod kódem nomenklatury 2710194151 společnosti T. M., vydání zajistil samostatně stíhaný XY (faktura č. 29050079 – dodavatel H., zastupující J. B., a faktura č. 291044 – dodavatel R., zastoupena samostatně stíhaným XY, fakturu vystavil a zaslal XY, následně samostatně stíhaný XY z účtu R., vybral hotovost a J. B. z účtu H., vybral hotovost, které samostatně stíhaný XY vložil na účet P., jménem XY), v důsledku čehož došlo ke zkrácení spotřební daně o částku 297 406 Kč a DPH o částku 145 522,51 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti odsuzující části rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 3 To 19/2020, podal obviněný J. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Konkrétně vytkl, že řízení, jež předcházelo vyhlášení napadeného rozsudku, je postiženo zásadní procesní vadou spočívající v nezákonnosti odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu podle § 88 tr. ř. V dané souvislosti připomněl judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, podle níž lze v dovolání pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. napadat i procesní vady, které by mohly mít vliv na správné posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Konstatoval, že odposlechy a záznamy telekomunikačních hovorů byly prováděny na základě příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaných Okresním soudem v Liberci dne 11. 9. 2008 pod sp. zn. V 45/2008, 0 Nt 2745/2008 (dále též jen „příkaz“) a opatření Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 5. 1. 2009 pod sp. zn. V 14/2008, 31 Nt 816/2008, a ze dne 29. 4. 2009 pod sp. zn. V 4/2008, 31 Nt 804/2009 (dále též jen „opatření“). Měl za to, že ačkoliv odvolací soud konstatoval, že obviněného odsoudil na základě uceleného řetězce důkazů, ve skutečnosti jeho vinu dovodil právě z důkazů odposlechem MIX 01 (uživatel XY) ze dne 11. 5. 2009 v 11:18, 13:46 a 14:35, dále dvěma odposl