8 Tdo 635/2011 — Nejvyšší soud

8 Tdo 635/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1d Datum rozhodnutí:17. 5. 2011 Spisová značka:8 Tdo 635/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.635.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přítomnost při soudních jednáních Veřejné zasedání Dotčené předpisy:§ 202 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 8. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 635/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. května 2011 o dovolání obviněného V. A., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 11 To 445/2010, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 5 T 59/2009, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. A. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. 5 T 59/2009, byl obviněný V. A. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zákona č. 140/1961 Sb. (nadále tr. zák.) a odsouzen podle § 223 tr. zák., § 53 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. k peněžitému trestu ve výměře 20.000,- Kč. Podle § 53 odst. 4 tr. zák. bylo stanoveno, že peněžitý trest může být zaplacen v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný uvedeného trestného činu dopustil tím, že dne 17. 6. 2009 v 19.15 hodin na silnici v km č. 29,54 v katastru obce H. K., jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes E 280, jedoucí ve směru od P., při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého a zpět porušil ustanovení § 4 písm. a), b), c), § 17 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a situaci v silničním provozu, nesprávně předjížděl nedovolenou rychlostí vozidla jedoucí v levém jízdním pruhu, v důsledku čehož nezvládl řízení, jeho vozidlo dostalo smyk, stalo se neovladatelným a přední částí narazilo do zadní pravé části v levém jízdním pruhu jedoucího osobního motorového vozidla tov. zn. VW Polo, jehož řidička B. B. utrpěla v důsledku nehodového děje podvrtnutí krční páteře s dobou neschopnosti v trvání 4 týdnů a její spolujezdkyně V. Š. podvrtnutí krční páteře s dobou léčení 7 dnů. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové. Obviněný brojil proti výrokům o vině i trestu, státní zástupce namítal, že soud prvního stupně nerozhodl o nároku poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR ve výši 5.686,- Kč, která svůj nárok řádně a včas uplatnila. Z podnětu odvolání státního zástupce byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 11 To 445/2010, podle § 259 odst. 2 tr. ř. věc vrácena okresnímu soudu s příkazem, aby rozhodl o chybějícím výroku stran náhrady škody poškozené VZP ČR Krajská pobočka pro K.k., H., H.K. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2010, č. j. 5 T 59/2009-198, byl rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. 2 T 59/2009, doplněn o výrok o náhradě škody, kterým byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Krajská pobočka pro K. k., H., H.K., škodu ve výši 5.686,- Kč. I tento rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním coby logický důsledek již předtím podaného odvolání, jež směřovalo proti výroku o vině. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 11 To 445/2010, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Proti posledně označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání a odkázal v něm na důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Tvrdil, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného při veřejném zasedání. Uvedl, že převzal vyrozumění o konání veřejného zasedání nařízeného na 28. 1. 2011 dne 13. 1. 2011. Protože v době konání veřejného zasedání se zdržoval v N., kde žije část jeho rodiny, omluvil svoji neúčast při tomto zasedání a současně požádal o odročení veřejného zasedání, aby se jej mohl účastnit. Krajský soud v Hradci Králové jeho žádosti nevyhověl a odvolání bez jeho účasti ve veřejném zasedání projednal. Dovolatel se proto domníval, že byl zkrácen na svém právu na obhajobu, jež je zaručenou Listinou základních práv a svobod jako součást ústavního pořádku České republiky, přičemž současně byl porušen i trestní řád v ustanovení § 2 odst. 4, 5. Obviněný v této souvislosti též poznamenal, že od počátku popíral zavinění dopravní nehody a za viníka dopravní nehody označoval B. B., která mu svým způsobem jízdy vytvořila překážku, a proto připisoval projednání svého odvolání u odvolacího soudu zásadní význam. Chtěl se veřejného zasedání osobně účastnit, což mu ale bylo postupem Krajského soudu v Hradci Králové znemožněno. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství nevyužila svého práva a k dovolání obviněného se věcně nevyjádřila. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné. Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, byla-li porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Z hlediska obsahu dovolání je s poukazem na uvedený dovolací důvod významná otázka, zda bylo možno dne 28. 1. 2011 konat veřejné zasedání o odvolání obviněného v jeho nepřítomnosti. Podmínky, za nichž o odvolání rozhoduje odvolací soud ve veřejném zasedání, jsou upraveny v ustanovení § 263 tr. ř. Toto ustanovení je speciální pro řízení u odvolacího soudu a není-li zde některá otázka výslovně upravena, použijí se obecná ustanovení o veřejném zasedání. Z dikce § 263 odst. 4 tr. ř. se podává, že v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se účasti ve veřejném zasedání vzdává. O takovou situaci v posuzované věci nešlo, proto bylo možné veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného konat. Obecně však také platí, že konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného lze jen tehdy, byl-li k němu včas předvolán nebo o něm vyrozuměn (§ 233 odst. 2 tr. ř.), nebude-li tento postup odvolacího soudu v kolizi s právem na spravedlivý proces, což znamená, že lze věc spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez jeho přítomnosti. Přítomnost obviněného u veřejného zasedání může být nezbytná tehdy, jestliže soud rozhodl obviněného k veřejnému zasedání předvolat a dal jasně najevo, že v jeho nepřítomnosti nemůže jednat a rozhodovat. O to se ale v posuzovaném případě rovněž nejednalo. Z obsahu spisu vyplývá, že obviněný byl k veřejnému zasedání stanovenému na den 28. 1. 2011 vyrozumíván vz. č. 7a tr. ř. a tuto zásilku osobně převzal dne 13. 1. 2011 (č. l. 201). Z uvedeného je zřejmé, že obviněný byl o konání veřejného zasedání včas a řádně vyrozuměn, což ostatně ani nezpochybňoval. Obviněný dne 14. 1. 2011 prostřednictvím obhájce doručil Krajskému soudu v Hradci Králové podání, jehož obsahem bylo sdělení, že bude v době plánovaného veřejného zasedání z rodinných důvodů v N. a protože se chce osobně zúčastnit odvolacího řízení, požádal o odročení jednání na termín po 18. 2. 2011 (č. l. 203). Z úředního záznamu na č. l. 203 se dále podává, že předseda senátu odvolacího soudu dne 21. 1. 2011 telefonicky sdělil obhájci obviněného JUDr. Jiřímu Slezákovi, že s ohledem na charakter žádosti nebude krajský soud veřejné zasedání odročovat. Žádná další omluva nebyla obviněným, a to ani prostřednictvím obhájce, soudu doručena. K veřejnému zasedání konanému dne 28. 1. 2011 v 9.00 hodin se obviněný nedostavil. Dostavila se Mgr. Lenka Navrátilová, které obhájce obviněného JUDr. Jiří Slezák udělil substituční plnou moc pro jeho zastupování. Tato se již k důvodům nepřítomnosti obviněného nevyjadřovala. Odvolací soud usnes