8 Tdo 667/2025 – Nejvyšší soud

8 Tdo 667/2025-1682 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 8. 2025 o dovolání obviněného P. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 1 Tmo 32/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze jako soudu pro mládež pod sp. zn. 4 Tm 2/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. S. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze jako soudu pro mládež ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 4 Tm 2/2024, byl obviněný P. S. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným pomocí podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za přečiny zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 37 T 106/2023, byl odsouzen podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na 5 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 37 T 106/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině, trestu (trestním opatření u mladistvého obviněného) a povinnosti společně a nerozdílně uhradit majetkovou škodu ohledně spoluobviněných mladistvého AAAAA (pseudonym), M. D., R. D., J. J., T. N. a D. P. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný P. S. odvolání, které zaměřil proti všem jeho se týkajícím výrokům. Vrchní soud v Praze jako soud pro mládež rozsudkem ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 1 Tmo 32/2024, z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu, který byl tomuto obviněnému uložen. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný se při nezměněném výroku o vině zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku [poznámka Nejvyššího soudu: přesněji pomocí podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k těmto trestným činům] odsuzuje za tyto trestné činy a za přečiny zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 37 T 106/2023, podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 a § 58 odst. 6 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na 45 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 37 T 106/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, která tím pozbyla podkladu. Jinak zůstal ohledně obviněného P. S. napadený rozsudek beze změn. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku dopustil tím, že v přesněji nezjištěné době v průběhu přibližně tří týdnů před dnem 7. 4. 2021 vedl obviněný D. P. z nezjištěného místa telefonát s obviněným mladistvým AAAAA nacházejícím se v té době rovněž v nezjištěném místě a při tomto telefonátu sdělil posledně jmenovanému, že poskytl T. V., jehož základní osobní údaje a také místo bydliště rovněž sdělil, cenné pánské hodinky, které potřebuje získat zpět, a při zmíněném telefonátu navrhl, aby mladistvý AAAAA sjednal s dalšími osobami, které vybere podle svého uvážení a jejichž přítomnost bude vyjadřovat hrozbu bezprostředního násilí, jejich návštěvu v domě T. V. v XY, okres XY, při níž násilím nebo hrozbou násilí přinutí jmenovaného k vydání zmíněných hodinek, které budou následně vráceny D. P., a ten za to poskytne tehdy přesněji neurčenou odměnu, a v souvislosti s takovým telefonátem zavezl mladistvého AAAAA v přesněji nezjištěné době k domu T. V., čímž vyvolal úmyslně u mladistvého AAAAA a zprostředkovaně také u M. D., který průběh telefonátu sledoval, rozhodnutí uskutečnit záměr D. P., při jehož provedení obvinění mladistvý AAAAA, R. D., J. J., T. N., P. S. a M. D. po předchozí vzájemné domluvě uskutečněné za nezjištěných časových a místních okolností o realizaci úmyslu zmocnit se násilím nebo hrozbou násilí vůči poškozenému T. V. v jím obývaném domě v obci XY, okres XY, jeho věcí a o rozdělení úloh k uskutečnění takového záměru nejprve mladistvý AAAAA získal informaci o bydlišti poškozeného a jeho majetkových poměrech, které sdělil spoluobžalovaným, následně nejméně ve dnech 2. 4. 2021 až 6. 4. 2021 přijížděli obvinění M. D., R. D., J. J., T. N. a P. S., a spolu s nimi ve dnech 2. 4., 4. 4. a 5. 4.2021 i obviněný mladistvý AAAAA, k domu poškozeného, který pozorovali s cílem stanovit podle takto získaných poznatků nejvhodnější dobu k provedení s jednaného záměru, k čemuž obviněný mladistvý AAAAA přinesl do jimi užívaného automobilu značky Volkswagen Passat a předal k využití tři látkové kukly k zakrytí tváře a slzotvorný rozprašovač a následně dne 7. 4. 2021 v době kolem 01:15 hodin obviněný P. S. jím řízeným automobilem značky Volkswagen Passat s registrační značkou XY přivezl obviněné M. D., R. D., J. J. a T. N. do XY ulice v obci XY, část XY, okres XY, k domu poškozeného T. V. a tam po předchozí dohodě o rozdělení úloh jednotlivých obžalovaných, které se rovněž zúčastnil, zůstal ve vozidle připraven k jejich rychlému odvozu z místa po zamýšleném útoku proti poškozenému, zatímco obvinění R. D. a T. N. klepáním na dveře domu č. p. XY obývaného poškozeným vyzvali k jejich otevření a poté, kdy je přítomná A. B. otevřela, vnikli bez vyzvání dovnitř, kam je bezprostředně poté následovali i obvinění M. D. a J. J., a všichni čtyři s tvářemi krytými kuklami nebo respirátorem se pohybovali po domě, přičemž jeden z obviněných zůstal u A. B., aby jí zabránil opustit místo nebo přivolat pomoc, a další dva obvinění bili rukama, nohama a teleskopickým obuškem do hlavy a dalších částí těla poškozeného T. V., jemuž také některý z nich stříkl do tváře slzotvorný rozprašovač, což doprovázeli slovními výzvami k okamžitému vydání hodinek a dalších cenností, a další z obviněných se v té době pohyboval po domě poškozeného, otevíral některé kusy nábytku a hledal v něm cennosti k přisvojení, a takovým jednáním se zmocnili hodinek značky Hublot, model Big Ben v hodnotě 266 000 Kč, náramku značky Versace v hodnotě 18 900 Kč, telefonu značky iPhone 11 Pro Max v hodnotě 15 000 Kč, telefonu značky My Phone Maestro v hodnotě 900 Kč, telefonu značky Samsung Galaxy Edge v hodnotě 5 500 Kč a repliky hodinek značky Audemars Piguet v maximální hodnotě 10 400 Kč, jejichž hodnota by v případě originálního provedení činila 969 000 Kč, vše majitele poškozeného T. V., s nimiž poté místo opustili vozem řízeným P. S., a v souladu s původním ujednáním o odměně předal obviněný D. P. v přesněji nezjištěné době několik dnů po posuzované události v blízkosti Obchodního centra XY v Praze XY obviněnému mladistvému AAAAA peníze v hotovosti, z nichž posledně jmenovaný vyplatil obviněnému M. D. 100 000 Kč, které byly rozděleny mezi další obviněné, přičemž zmíněná replika hodinek značky Audemars Piguet byla později zajištěna a vrácena zpět poškozenému. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 31. 10. 2024, sp. zn. 1 Tmo 32/2024, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Namítl, že rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a že obě napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. Vytkl tak nesprávné hodnocení otázky zavinění, vadné právní posouzení příčinné souvislosti mezi jednáním a následkem a také jiné nesprávné hmotněprávní posouzení dané extrémním nesouladem mezi právními závěry a zjištěnými okolnostmi, jakož i porušení jeho práva na spravedlivý proces. 5. Konkrétně uvedl, že nebyly splněny předpoklady jeho trestní odpovědnosti pro absenci pojmových znaků trestného činu, a to protiprávního jednání, příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním