8 Tdo 684/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 684/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 241a odst. 1 o. s. ř. Datum rozhodnutí:14. 9. 2022 Spisová značka:8 Tdo 684/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.684.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušování domovní svobody Spolupachatelství Subsidiarita trestní represe Ultima ratio Úmysl nepřímý Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 tr. zákoníku § 178 odst. 1 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 104 předpisu č. 99/1963 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 12. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 684/2022-112 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Věry Kůrkové ve věci dítěte mladšího patnácti let AAAAA (pseudonym), nar. XY v XY, trvale bytem XY, zastoupené opatrovníkem Mgr. Martinem Bugajem, advokátem se sídlem Bruntál, Komenského 12/1, vedené u Okresního soudu v Bruntále, soudu pro mládež, pod sp. zn. 4 Rod 4/2021, o dovolání opatrovníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě jako odvolacího soudu pro mládež ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 13 Rodo 5/2021, takto: I. Dovolání opatrovníka dítěte mladšího patnácti let AAAAA se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní státní zastupitelství v Bruntále podalo dne 20. 1. 2021 pod sp. zn. ZC 103/2021 Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu pro mládež (dále „soud prvního stupně“ nebo „okresní soud“) podle § 90 odst. 1 z. s. m. návrh na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let AAAAA, nar. XY (dále „AAAAA“), pro čin jinak trestný porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku s dalšími dvěma nezletilými osobami. 2. Důvodem podání návrhu na uložení opatření je čin jinak trestný, jehož se dopustila AAAAA, jíž v době činu nebylo patnáct let, tím, že dne 6. 10. 2020 v době od 09.00 hodin do 17.00 hodin, v Bruntále, na ulici XY č. p. XY, vlezla spolu s nezletilou BBBBB (pseudonym), nar. XY, přes neuzavřené a nezajištěné sklepní okno o rozměru 62 x 38 cm do sklepní kóje příslušné k bytu poškozené M. B., přičemž další nezletilá CCCCC, nar. XY, zůstala v okně, odkud jim svítila baterkou na mobilním telefonu a osvětlovala tak prostor sklepa, aby se tam mohly pohybovat, kde odcizily ve dvou malých kbelících 10 l borůvek, které jim pomáhala nezletilá CCCCC vytahovat přes okno, a následně ve sklepní kóji zničily dalších 70 l borůvek, které tam pošlapaly a rozházely, a poté ze sklepní kóje oknem vylezly ven, čímž poškozené M. B. způsobily škodu ve výši 9.600 Kč. 3. Okresní soud o tomto návrhu po projednání věci rozhodl usnesením ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 4 Rod 4/2021 tak, že upustil podle § 93 odst. 10 z. s. m. od uložení opatření nezletilé AAAAA, neboť dospěl k závěru, že již samotné projednání věci postačuje k dosažení účelu zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže. Rozhodl též o nákladech řízení. 4. Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud pro mládež (dále „odvolací soud“ nebo „krajský soud“) usnesením ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 13 Rodo 5/2021, potvrdil usnesení okresního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. II. Z obsahu dovolání 5. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal opatrovník nezletilé AAAAA dovolání, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního a hmotného práva, při kterém se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud dospěl k závěru, že AAAAA jednala jako spolupachatelka a že jednala úmyslně ve smyslu skutkové podstaty činu jinak trestného porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku. Úvahu soudů o tom, že se ke spáchání činu doznala a svého jednání litovala, pokládal v rozporu s tím, že šlo o žačku čtvrté třídy, která ani neví, kolik je měsíců v roce. Kriminalizaci jí za vinu kladeného jednání označil za škodlivou pro její další vývoj, neboť je zřejmé, že nechápala ani smysl soudního řízení. 6. Z uvedených důvodů okresní soud neměl návrh státního zástupce projednat a rozhodnout ve věci samé, ale měl řízení zastavit buď podle § 104 o. s. ř. nebo ve smyslu názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 8 Tdo 514/2008. Vyhodnotil-li soud, že když AAAAA popsané jednání doznala, byla prokázána její subjektivní stránka a dopustila se činu jinak trestného porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, nebral na vědomí usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 8 Tdo 927/2010, podle něhož v rámci postupu před zahájením trestního stíhání lze provádět úkony trestního řízení jen za podmínek stanovených v § 158 tr. ř., přičemž zahájit úkony trestního řízení je možné pouze k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin nebo provinění, nikoliv čin jinak trestný (§ 158 odst. 3 tr. ř.). Je-li dáno důvodné podezření konkrétního trestně neodpovědného dítěte ze spáchání činu jinak trestného, lze opatřovat a zajišťovat důkazy významné pro rozhodnutí ve věci, avšak jen v právním rámci daném hlavou třetí zákona o soudnictví ve věcech mládeže, občanským soudním řádem a zákonem o státním zastupitelství. Podle těchto předpisů se přitom dokazování provádí až v jednání nařízeném soudem po zahájení řízení podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. Toto řízení – na rozdíl od trestního řízení – probíhá výlučně před soudem, a není v něm možné použít důkazy, které byly opatřeny nezákonně, tj. v tomto případě úkony trestního řízení bez podmínek stanovených v § 158 tr. ř. 7. Dovolatel poukázal i na to, že rozhodnutí o naplnění subjektivní stránky AAAAA postrádají ve vztahu k jejímu doznání individuální posouzení, neboť procesně nepoužitelně uvedla, že do sklepa poškozené M. B. vlezla na popud kamarádky nezletilé BBBBB, která stejně jako nezletilá CCCCC nebyla projednána spolu s ní. Není zřejmé, zda o vině údajných spolupachatelek bylo rozhodnuto, a proto je vyloučeno, aby šlo o spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Nebylo totiž prokázáno, že se i tyto nezletilé nějakého jednání dopustily. Není proto možné, aby byla AAAAA uznána vinnou jako spolupachatelka s dalšími osobami, s nimiž mělo k předmětnému jednání dojít společným jednáním. Uvedené závěry jsou v přímém rozporu s názory vyslovenými v rozhodnutích Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2001, sp. zn. 7 Tz 150/2001, ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 7 Tdo 294/2018, ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 3 Tdo 1042/2011 a dalších. Z těchto rozsudků plyne, že předpokladem pro vyvození znaku kvalifikované skutkové podstaty „nejméně se dvěma osobami“ je třeba, aby šlo o spolupachatele nebo účastníky. Pokud však soud věci dalších dvou nezletilých zřejmě projednává samostatně, vyloučil tím možnost posoudit věc jako spáchanou ve spolupachatelství. Jestliže odpadne podklad pro závěr, že se pachatel či pachatelé dopustili trestného činu „nejméně se dvěma osobami“ v případě, že dojde ke zproštění spoluobviněných viny podle § 226 písm. c) tr. ř., je tím spíše vyloučeno vyvodit trestní odpovědnost pro tuto kvalifikovanou skutkovou podstatu v případě, kdy k uložení opatření dalším dvěma nezletilým dívkám zřejmě vůbec nedošlo (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2001, sp. zn. 7 Tz 150/2001). 8. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 13 Rodo 5/2021, zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. 9. Nejvyšší státní zastupitelství, kterému byl opis dovolání zaslán k vyjádření, tak do konání neveřejného zasedání Nejvyšším soudem neučinilo. III. Přípustnost a další formální podmínky dovolání 10. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) ve věcech dětí mladších patnácti let v řízení o dovolání postupuje podle předpisů upravujících občanské soudní řízení, nestanoví-li zákon o soudnictví ve věcech mládeže jinak (§ 96 z. s. m.). 11. V posuzované věci Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), oprávněnou osobou, neboť je podal opatrovník ustanovený podle § 91 odst. 2 z. s. m. jako zástupce dítěte mladšího patnácti let, jež je účastníkem řízení (viz rozhodnutí č. 49/2014 Sb. rozh. tr.). K přípustnosti dovolání zjistil, že směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (podle § 236 o. s. ř.) a bylo podáno ve věci, ve které podání dovolání není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. a) až l), odst. 2 o. s. ř. 12. Podle obsahu podaného dovolání Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné, protože odpovídá kritériím stanoveným v § 237 o. s. ř., podle něhož, nen