8 Tdo 699/2009 — Nejvyšší soud

8 Tdo 699/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 6. 2009 Spisová značka:8 Tdo 699/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.699.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 699/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. června 2009 o dovolání obviněné A. B., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 7 To 540/2008, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 5 T 114/2007, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné A. B. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 10. 2008, sp. zn. 5 T 114/2007, byla obviněná A. B. uznána vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzena podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dvacet čtyři měsíce, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazena do věznice s dozorem. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu ohledně spoluobviněného J. K. a o zabrání věci. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněná A. B. trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. dopustila tím, že bez povolení od počátku roku 2005 do svého zadržení dne 27. 2. 2007 v bytě nebo před domem v místě svého bydliště v A., ul. H., prodávala drogu pervitin obsahující metamfetamin většímu počtu osob, a to nejméně: 1) od počátku roku 2005 do 12. 4. 2006 nejméně v 50 případech za 200,- Kč až 300,- Kč za dávku a nejméně v 1 případě za 1.200,- Kč za dávku J. P., 2) v průběhu roku 2006 nejméně ve 3 případech za částky od 300,- Kč do 700,- Kč a v 1 případě za 1.000,- Kč za dávku V. D., 3) od počátku roku 2005 do poloviny roku 2006 nejméně ve 2 případech J. P. za 300,- Kč až 500,- Kč za dávku, 4) od července 2006 do poloviny ledna 2007 nejméně v 6 případech za 200,- Kč za dávku I. P. a dále v 1 případě vyměnila 2 dávky drogy pervitin za mobilní telefon I. P. v hodnotě 500,- Kč, 5) od ledna 2006 do ledna 2007 nejméně ve 30 případech za částky od 200,- Kč do 300,- Kč za dávku Z. B., 6) od léta 2006 do konce roku 2006 na různých místech v A. nejméně ve 3 případech za 200,- Kč až 300,- Kč za dávku K. G., 7) od října 2006 do konce února 2007 nejméně ve 2 případech za 200,- Kč za dávku A. J., 8) od října 2006 do konce února 2007 nejméně ve 4 případech za 200,- Kč za dávku R. D., 9) od ledna 2005 do února 2007 nejméně v 15 případech za 200,- Kč za dávku M. G., přičemž metamfetamin je psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek soudu prvního stupně napadli státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chebu a obviněná A. B. odvoláními. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 7 To 540/2008, byl k odvolání státního zástupce rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výrocích o trestu odnětí svobody u obou obviněných a za použití § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněná A. B. byla odsouzena podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na tři léta, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou. Znovu bylo rozhodnuto o trestu i ohledně obviněného J. K. a podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněné A. B. jako nedůvodné zamítnuto. Obviněná podala proti tomuto rozsudku odvolacího soudu prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i trestu. Odkázala v něm na dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. a namítla, že byl zamítnut její řádný opravný prostředek, ačkoliv rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející bylo zatíženo vadami předpokládanými v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento důvod dovolání spatřovala v tom, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., ačkoliv správně měl být kvalifikován jen podle § 187 odst. 1 tr. zák. Nesouhlasila se závěrem soudů obou stupňů, že čin spáchala „ve větším rozsahu“ a tedy za okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby podle odst. 2 písm. a) § 187 tr. zák. Nezpochybnila, že závěr o naplnění tohoto zákonného znaku je obecně nutno opřít o množství omamné nebo psychotropní látky či jedu, a to i s ohledem na kvalitu a druh látky, současně je ale nutné podpůrně přihlédnout i dalším okolnostem, za nichž byl čin spáchán, tj. zejména k době nakládání s takovými látkami, počtu osob, jimž je opatřil, prodal či pro ně přechovával, případně i dalším okolnostem. Obviněná v těchto souvislostech namítla, že soudy nezjišťovaly přesné množství drogy, kterou prodala, z její výpovědi je sice patrné, že se jednalo o dávky po asi 0,1 g, což ale svědecky potvrzeno není a není možné s jistotou tvrdit, že dávky, které prodávala, byly všechny o hmotnosti 0,1 g. Ze zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že se jednání dopustila od počátku roku 2005 do 27. 2. 2007, kdy pervitin obsahující metamfetamin prodala nejméně 9 osobám v celkem cca 118 případech, za což získala celkem částku cca 26.200,- Kč, v horší variantě 36.100,- Kč. Protože není stanoveno, v jakém množství drogu devíti osobám prodala, u celkového přibližného počtu 118 dávek není uvedena jejich hmotnost, ale jen částka, kterou za ně získala, nelze bez pochybností dovodit naplnění znaku „ve větším rozsahu“. Za pochybení také považovala, že soudy se nezabývaly možností určení, o jak čistou drogu se jednalo, i když z provedené policejní expertízy je patrné, že drogy zajištěné u spoluobviněného měly různou čistotu metamfetaminu. Dovolatelka měla za to, že až po zjištění množství metamfetaminu, jaké obsahovala droga jí prodávaná, je možné určit podle pokynu obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 2/2006 Sbírky pokynů obecné povahy (byl sice zrušen pokynem č. 1/2008, který ale vychází ze stejných hodnot), zda se jednalo o množství „většího rozsahu“, za které se považuje 10 g metamfetaminu, což představuje asi 200 dávek běžného konzumenta. Teprve pak lze učinit závěr, zda zjištěné množství drogy bylo způsobilé ohrozit na zdraví nebo přímo na životě větší počet osob. Pokud soudy obou stupňů zmiňovaly výši peněžní částky, kterou za prodávanou drogu utržila, délku doby, po kterou drogu prodávala, a počet osob, které drogou zásobovala, poznamenala, že drogu prodávala 9 osobám, jednalo se ale o uživatele drog, kteří ji sami kontaktovali, jednání se nedopouštěla jako „klasický dealer“, o čemž svědčí i velmi nízký celkový profit za cca 2 roky prodeje pervitinu. Připomněla, že velký vliv na její chování měla i její tehdejší závislost na pervitinu a také že se musela finančně postarat o své nezletilé dítě. Uzavřela proto, že znaky trestného činu podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. nebyly naplněny ani po stránce formální, ani materiální pro absenci splnění podmínek uvedených v § 88 odst. 1 tr. zák. Nesouhlasila ani s uloženým trestem odnětí svobody, považovala jej za nepřiměřeně přísný. Poukazovala na to, že jí byl v předchozí trestní věci uložen podmíněně odložený trest odnětí svobody, který se nyní přemění na trest nepodmíněný, a také na své dosavadní úspěšné léčení ze závislosti na drogách, starostlivou péči o dvě děti. Účel trestu by byl podle jejího přesvědčení lépe splněn, byl-li by jí uložen podmíněně odložený trest odnětí svobody za současného vyslovení dohledu. Obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu jakož i rozsudek soudu prvního stupně ohledně ní zrušil, aby zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a aby soudu prvního stupně přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, nebo aby sám ve věci rozhodl tak, že ji uzná vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a uloží jí trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na přiměřenou zkušební dobu. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se do konání neveřejného zasedání k dovolání obviněné nevyjádřil. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že dovolání obviněné